لحظاتی سرشار از لطف و انسانیت در «غذای نیمروز» | دور از هرگونه لحن پندآموز و شعارزده

تازه‌ترین فیلم مجید مجیدی، کارگردان باسابقه سینمای ایران، با تکیه بر بازی درخشان محمد رحیمی، بازیگر نقش اصلی، جان می‌گیرد.

نقد مثبت نشریه ورایتی بر فیلم جدید مجید مجیدی

تازه‌ترین فیلم مجید مجیدی، کارگردان باسابقه سینمای ایران، با تکیه بر بازی درخشان محمد رحیمی، بازیگر نقش اصلی، جان می‌گیرد.

سفیر ارجان : نشریه ورایتی در نقدی بر فیلم تازه مجید مجیدی، «غذای نیمروز»، که در جشنواره بین‌المللی فیلم بوسان به نمایش درآمد، این درام اجتماعی را روایتی تأثیرگذار از تلاش‌های جان‌فرسای معلمی برای تأمین غذای دانش‌آموزانش توصیف کرد؛ فیلمی که با بازی درخشان محمد رحیمی، مرزهای اخلاقی میان خیرخواهی، مصلحت‌اندیشی و بقا را به چالش می‌کشد.

ترجمه نقد کامبوله کمبل از ورایتی را بر این فیلم بخوانید.

«غذای نیمروز» لزوماً درباره هنر آشپزی نیست، اما تا حدی به آیین‌ها و مناسک غذا خوردن می‌پردازد؛ آیین‌هایی که هرچه دسترسی به غذا دشوارتر و کمیاب‌تر می‌شود، ارزش بیشتری پیدا می‌کنند. با این حال، فیلم تازه مجید مجیدی ــ که بیش از همه با درام «بچه‌های آسمان» محصول سال ۱۹۹۷ شناخته می‌شود؛ نخستین فیلم ایرانی که نامزد جایزه اسکار بهترین فیلم بلند بین‌المللی شد ــ بیش از هر چیز درباره حق برخورداری از غذاست؛ مبارزه‌ای طاقت‌فرسا برای یافتن و تأمین آن در غیاب حمایت دولت.

داستان فیلم در روستای گورانکش در ایران می‌گذرد؛ منطقه‌ای به‌شدت خشک و ظاهراً نامساعد برای زندگی. شخصیت اصلی، داوود سولان (محمد رحیمی)، معلمی است که موقعیت شغلی‌اش بر پایه‌هایی لرزان استوار شده است. هزینه‌های زندگی او عمدتاً از منابع خصوصی تأمین می‌شود. اگرچه حقوقش را وزارت آموزش‌وپرورش می‌پردازد، او صرفاً نیرویی قراردادی است و حامی مالی‌اش نیز از دنیا رفته است. مشکل بزرگ‌تر این است که وارثان مرد متوفی تمایلی ندارند سرمایه‌گذاری‌ای را ادامه دهند که امکان تهیه ناهار برای دانش‌آموزان را فراهم می‌کرد. این وقفه در تأمین غذا، به‌واسطه زنجیره‌ای از پیامدهای پی‌درپی، کل مدرسه را در معرض خطر قرار می‌دهد: اگر ناهاری در کار نباشد، بچه‌ها دیگر به مدرسه نمی‌آیند و در نتیجه، برآورد می‌شود که مدرسه ظرف دو هفته تعطیل شود.

معلم، ماهیت تا حدی معامله‌محور رابطه‌اش با دانش‌آموزان را می‌پذیرد: نمی‌توان کودکی را به‌خاطر گرسنگی سرزنش کرد و دشوار است که از اقدامات نومیدانه سولان برای باز نگه داشتن مدرسه متأثر نشد. او برای صرفه‌جویی در هزینه اجاره، در ساختمان مدرسه زندگی می‌کند تا پولی را که در غیر این صورت صرف اجاره می‌شد، برای خرید غذا اختصاص دهد. در کنار آن، به‌طور پنهانی سوخت قاچاق می‌کند و می‌فروشد تا هزینه‌های مدرسه را تأمین کند. قاچاق در این منطقه فعالیتی رایج است و افراد بسیاری، از جمله کودکان، به آن مشغول‌اند. اما ماجرا به این سادگی نیست که سولان تصمیم بگیرد کار درست را انجام دهد و به آن ادامه دهد. عزم او برای باز نگه داشتن مدرسه با مصالحه‌های اخلاقی همراه است؛ نکته‌ای که «غذای نیمروز» را از آنچه انتظار می‌رود، به فیلمی جذاب‌تر و در عین حال پیچیده‌تر تبدیل می‌کند.

تعارض میان عمل‌گرایی و سخاوت از موقعیت‌هایی کوچک آغاز می‌شود و به‌تدریج شدت می‌گیرد. در ابتدا، این تعارض را در تردید سولان برای پذیرفتن دانش‌آموزانی از روستاهای دیگر در کلاسش می‌بینیم؛ سپس در خشم او از مادرش، به‌خاطر غذا دادن به مهمانان، آن هم در شرایطی که ممکن است این کار سهم غذای بچه‌ها را کاهش دهد. بازی رحیمی و پرداخت صبورانه مجیدی به واکنش‌های شخصیت، او را به انسانی باورپذیر تبدیل می‌کند، نه شخصیتی آرمان‌گرایانه و بی‌روح که صرفاً بازتاب‌دهنده تصویری باشد که کارگردان دوست دارد جهان بر اساس آن شکل بگیرد. استیصال، سولان را به سمت رفتارهایی هرچه مشکوک‌تر سوق می‌دهد؛ به‌ویژه آنکه یکی از شخصیت‌ها حتی این پرسش را مطرح می‌کند که اقدامات او تا چه اندازه از سر خیرخواهی است و تا چه اندازه با هدف تضمین دریافت حقوقش انجام می‌شود.

در هر صورت، رحیمی آسیب‌پذیری آشکار شخصیت را با ابهامی حساب‌شده درباره برنامه‌های او برای مدرسه متعادل می‌کند؛ ابهامی که رویکرد مهارشده و واقع‌گرایانه مجیدی نیز بر آن می‌افزاید. کارگردان عمداً از روشن کردن نیت‌های فوری سولان، فراتر از خواسته‌اش برای باز نگه داشتن مدرسه، خودداری می‌کند و به این ترتیب، مطالعه شخصیتی جذابی شکل می‌گیرد. رحیمی او را مردی عمدتاً صادق، اما عمیقاً گرفتار تعارض‌های درونی و مهم‌تر از همه، مستأصل به تصویر می‌کشد؛ مردی که توانایی دست زدن به فریب‌کاری‌هایی کاملاً غیرمنتظره را دارد. یکی از این فریب‌کاری‌ها به‌شکلی مؤثر از صحنه‌ای به صحنه دیگر پنهان می‌ماند؛ به‌ویژه زمانی که پیرمردی بیمار تحت مراقبت سولان قرار می‌گیرد.

در مقطعی از فیلم، سولان یادآوری می‌کند که جرم قاچاق سوخت در مقایسه با فعالیت دلالان و سوداگرانی که از همین کار سود می‌برند، ناچیز است. آیا انگیزه فرد و نتیجه عملی کارش نباید در قضاوت درباره آن اهمیتی داشته باشد؟ مجیدی در سراسر «غذای نیمروز» حدود و ثغور این دیدگاه را می‌آزماید و در بسیاری از لحظات نیز به نتیجه‌ای تأثیرگذار می‌رسد. فیلم با نارضایتی از فقدان حمایت دولتی آغاز می‌شود؛ وضعیتی که جامعه‌ای را زیر فشار رهاشدگی و محرومیت از هرگونه پشتیبانی، به سوی فروپاشی سوق می‌دهد. برخوردهای معدود با نمایندگان قانون نیز خشم‌برانگیز است. یکی از مأموران، سولان را به‌خاطر الگوی رفتاری نامناسبی که برای دانش‌آموزانش ایجاد می‌کند، سرزنش می‌کند؛ هرچند مسائل همیشه به این روشنی و سادگی نیستند. در همین حال، یکی از مسئولان اداره آموزش‌وپرورش با بدگمانی به شیوه اداره مدرسه و تأمین مالی آن نگاه می‌کند، با وجود اینکه پیش‌تر سولان را به حال خود رها کرده است.

خشم نهفته در «غذای نیمروز» از همین‌جا سرچشمه می‌گیرد: سرخوردگی عمیقی از نهادهایی که بارها از اتخاذ ساده‌ترین تصمیم ممکن ناتوان می‌مانند؛ اینکه نیازهای مردم را تأمین کنند. شیوه فیلم‌برداری بی‌پیرایه و واقع‌گرایانه مجیدی، واقعیت سردی را برجسته می‌کند که سولان می‌کوشد در آن راه خود را پیدا کند و فیلم را از هرگونه لحن بالقوه پندآموز و شعارزده دور نگه می‌دارد. هر کار خوبی که سولان انجام می‌دهد، روی دیگری از عمل‌گرایی دارد؛ رویی که گاه می‌تواند اندکی بی‌رحمانه به نظر برسد.

با این حال، به نظر می‌رسد برخی کارهای نیک سرانجام به خود او بازمی‌گردند؛ لحظاتی سرشار از لطف و انسانیت که مانع می‌شوند «غذای نیمروز» به تجربه‌ای تحمل‌ناپذیر و یکسره تیره‌وتار تبدیل شود. بازرس، با وجود ظاهر سخت‌گیرانه سولان و سهل‌انگاری آشکار هیئت‌مدیره، خیرخواهی او را تشخیص می‌دهد و تصمیم می‌گیرد تا جایی که می‌تواند کمکش کند؛ حتی اگر صحنه بازرسی به‌خودی‌خود به‌شدت پراسترس باشد.

فیلم در آغاز چنان به نظر می‌رسد که قرار است از نظر اخلاقی به نتیجه‌ای روشن و قطعی برسد و مرز میان درست و غلط را به‌سادگی مشخص کند؛ اما در نهایت، «غذای نیمروز» نشان می‌دهد که برای این مسائل پاسخ‌های ساده‌ای وجود ندارد.