ویکی‌پدیایی‌ها معتقد بودند که هوش مصنوعی می‌آید و می‌رود. آنها اشتباه می کردند
در دنیای مرورهای هوش مصنوعی، استفاده از ویکی‌پدیا کاهش می‌یابد. اما ضرر واقعی ممکن است بسیار بیشتر از ترافیک وب سایت باشد.
مدت ها قبل از اینکه طوفان هوش مصنوعی ویکی پدیا را درنوردد، بنیاد ویکی مدیا در حال آماده سازی بود. ویکی‌پدیان‌ها دریچه‌ها را شکستند و پیش‌بینی‌های مطمئنی مبنی بر شکستن و شستشوی آنها انجام دادند. گفته می‌شود که مدل‌های زبانی بزرگ حتی ممکن است ویکی‌پدیا را بهبود ببخشند و کارهای خانه‌داری را خودکار کنند - قالب‌بندی، منابع، نقل‌قول‌ها، پیوندهای گمشده - و بنابراین انسان‌ها را برای انجام کارهای خلاقانه آزاد می‌کند. به این سادگی نبود. در سال 2019، کاترین ماهر، رئیس وقت بنیاد ویکی‌مدیا، مقاله‌ای در نیویورک تایمز با عنوان «بدون انسان‌ها، هوش مصنوعی می‌تواند ویران کند» نوشت. او نوشت: «بسیار اوقات، هوش مصنوعی به عنوان یک راه حل قدرتمند برای مشکلات ما، جایگزینی مقیاس پذیر برای مردم ارائه می شود.» مسئله ای که ویکی پدیا با آن مواجه بود، حفظ کنترل انسان بر ماشین ها، همان چیزی بود که به زودی در همه جا با آن مواجه شد.
قبلاً در سال 2018، گوگل هوش مصنوعی را برای نوشتن «مقالات مشابه ویکی‌پدیا» آموزش می‌داد و تا اکتبر 2024، یک مطالعه دانشگاه پرینستون نشان داد که حدود 5 درصد از تقریباً 3000 مقاله جدید ایجاد شده در ویکی‌پدیای انگلیسی در یک ماه (اوت 2024) حاوی مقدار قابل‌توجهی از تولیدکننده هوش مصنوعی است. نشانه هایی وجود داشت. ChatGPT به خط تیره‌های em - عبارات پرانتزی که شبیه این هستند - و علامت‌های نقل قول مجعد علاقه داشت. گاهی اوقات، بقایای اعلان‌های مورد استفاده برای نوشتن مقاله‌ها باقی می‌ماند (ممکن است بگویند «اینجا مقاله ویکی‌پدیای شماست».)
در ابتدا، ویکی‌پدیان‌ها سعی کردند هوش مصنوعی را شکل دهند و کنترل کنند تا خروجی آن را «قابل قبول و قابل قبول» کنندسازنده، یا برای اصلاح یا حذف اگر خلاف آن ثابت شد. کرک های عمومی مانند «تمجید از یک روستا به خاطر زمین های کشاورزی حاصلخیز، دام ها و حومه های دیدنی آن» و منابع جعلی حذف شدند. تا مارس 2026، مشخص شد که محتوای هوش مصنوعی اصول اصلی خود را به قدری نقض می کند که نوشتن با مدل های زبانی بزرگ و ترجمه آن ها ممنوع شده است.
مقاله ای بسیار خوانده شده با عنوان "مرگ ویکی پدیا" این حالت دفاعی را توضیح می دهد. این یک اثر موجی را پیش‌بینی می‌کرد: از آنجایی که مشارکت‌کنندگان در پاسخ به نفوذ هوش مصنوعی در پلتفرم، مشارکت‌های خود را کاهش دادند، ممکن است وسوسه جایگزینی کارشان با هوش مصنوعی بیشتر و ایجاد یک مارپیچ رو به پایین وجود داشته باشد. یکی از پست‌های X ویروسی از اینکه به نظر می‌رسد هوش مصنوعی چیزها را در جهت اشتباهی تغییر می‌دهد ابراز تاسف کرد: «من می‌خواهم هوش مصنوعی لباس‌ها و ظرف‌هایم را بشویید تا بتوانم هنر کنم و بنویسم، نه اینکه هوش مصنوعی هنر و نوشتن من را انجام دهد تا بتوانم لباس‌ها و ظرف‌هایم را بشوییم». «مرگ ویکی‌پدیا» نسبت به چیزی مشابه هشدار داد: به‌جای اینکه هوش مصنوعی نقش‌های «خانه‌داری» ویکی‌پدیا را انجام دهد، ممکن است به جای آن مقاله‌های خود را بنویسد و انسان‌ها را به قالب‌بندی و پاک‌سازی واگذار کند. نتیجه، ویراستاران را در یک پروژه بی‌پایان کیوریتوری به دام می‌اندازد که نه از اولویت‌های انسانی، بلکه از برداشت‌های یخ زده ماشین‌ها به دست می‌آید.
ویکی پدیایی دیگری نوشت: «کاهش بالقوه هر سال مجموعه نویسندگان با استعداد ما بزرگترین تهدید برای ویکی پدیا است، زیرا ما باید تعداد ویراستاران را افزایش دهیم، به ویژه.ویراستاران متخصص، تا بتوانند جهنم گسترده مقالات ضعیف، نادرست و ناقص را که پروژه را به تاخیر می اندازد، اصلاح کنند. ویکی‌پدیایی که توسط ماشین‌ها نوشته و خوانده می‌شود، تهدید می‌کند که ویکی‌پدیای جدید و تخریب‌شده‌ای را ایجاد کند که نه تنها از زمینه‌اش، بلکه از شور و شوق انیمیشن‌سازی‌اش محروم است. بی هنر و بی روح خواهد بود. وقتی بنیاد ویکی‌مدیا می‌گوید مراقبت و تعهد ویکی‌پدیایی‌ها به «دانش دایره‌المعارفی قابل اعتماد چیزی است که هوش مصنوعی نمی‌تواند جایگزین کند»، این به معنای عدم جایگزینی آن نیست.
هنگامی که گوگل مرورهای هوش مصنوعی را در جستجو معرفی کرد، به سرعت به همان اندازه که ویکی‌پدیا تا همین اواخر بود، در مرکز این تجربه قرار گرفتند. (این همچنین به این معنی است که ویکی‌پدیا هنوز نقش مهمی را به‌عنوان منبع بازی می‌کند، تنها در یک مرحله حذف می‌شود.) هر کسی که از عوامل هوش مصنوعی استفاده می‌کند می‌داند که آنها پاسخ‌های قابل قبول و تقریباً شهودی می‌دهند، که می‌تواند یک بررسی سطحی از منبع خود داشته باشد. آنها همچنین اغلب اشتباه می کنند. اگر خود ویکی‌پدیا توسط هوش مصنوعی خراب شود، با چه وسیله‌ای ثابت می‌کنیم که آنها اشتباه می‌کنند؟
اگر چیزی را با استفاده از پیوندهای موجود در استوری های ما خریداری کنید، ممکن است کمیسیون دریافت کنیم. این به حمایت از روزنامه نگاری ما کمک می کند. بیشتر بدانید.
ضمناً در ایده یک دایره المعارف واحد و ماشینی ویرایش شده برای حاکمیت بر همه آنها این است که چنین پدیده ای باید به عنوان یک مرجع نهایی عمل کند. جذابیت آن، برای افرادی که آن را جذاب می‌دانند، این است که کاملاً منطقی خواهد بود، نوعی پادشاه دیجیتال دیجیتال که می‌تواند به عنوان یک داور بی‌علاقه عمل کند. دلیلی برای فکر کردن وجود ندارددر عوض چنین منطق سردی ظالمانه نخواهد بود. نقص‌های زیبایی‌شناختی آن یک سرنخ است: «Slop» واژه‌ای مفید برای محصول هوش مصنوعی است که دلالت بر چیزی بی‌تنوع و یکنواخت دارد که نه تنها ارزش غذایی ندارد، بلکه طعمی که تغذیه را لذت‌بخش می‌کند، وجود ندارد.
همچنین هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم یک دایره المعارف هوش مصنوعی یا هر دایره المعارف دیگری باید متحد کننده باشد. ویکی‌پدیا هر کاستی و غیرمرکزی که داشته باشد، نزدیک‌ترین چیزی است که تا به حال به «دایره‌المعارف همه چیز» داشته‌ایم. هنگامی که تلفن های هوشمند پس از عرضه آیفون در سال 2007 گسترده شدند، گمانه زنی های قدیمی، هر چند گسترده، محقق شدند: ویکی پدیا بی هزینه، قابل حمل، فوری و الکتریکی بود. عظیم و فراگیر، واقعاً تقریبی از «مجموع کل دانش بشری» شد. اما پس چی؟ دسترسی به این معبد چه معنایی برای شکوفایی انسان داشت؟ ویکی پدیا چه فایده ای داشته است؟
یک مستندساز که می‌خواست داستان ویکی‌پدیا را به نمایش بگذارد، نسخه‌ای دقیق از این سوال از من پرسید. بله، ویکی پدیا دانشنامه کوچکی بود که توانست. برای عظیم شدن، بر ریشه های فروتن غلبه کرده بود. اما دستورات پخش تلویزیون به چیز بیشتری نیاز داشت. او پرسید، آیا هیچ قسمتی از زندگی واقعی وجود داشت که ویکی‌پدیا «دهکده را نجات داده بود»؟ آیا ویکی پدیا جان انسان ها را نجات داده است؟ پاسخ «احتمالاً» است، هرچند نه به شیوه‌های دراماتیک یا معروف. دانش دایره المعارف آتش سریع به مسمومیت تصادفی کمک کرده است و نشانه هایی وجود دارد که نشان می دهد ویکی پدیا دسترسی داردبا فرکانس ویژه در هنگام بلایای طبیعی. اما تأیید این حکایات دشوار است، و اغلب، زمانی که نقش ویکی‌پدیا مورد بررسی قرار می‌گیرد، تصادفی به نظر می‌رسد. اگر کسی در مواقع اضطراری درخواست کمک کند، این تلفن نیست که قهرمان است.
آیا ویکی پدیا یک کالای عمومی انجام می دهد؟ این امر بدیهی به نظر می رسد اما اندازه گیری آن بسیار سخت تر است و به نوعی از دست پروژه خارج است. در سال 2013، زمانی که یک پوستر آنلاین این سوال را مطرح کرد: «اگر فردی از دهه 1950 به طور ناگهانی امروز ظاهر شود، سخت ترین چیز برای توضیح زندگی امروز برای او چیست؟» پاسخ برتر به عنوان نشانه‌ای بد از زمان پخش شد: "من دستگاهی در جیب خود دارم که می‌تواند به تمام اطلاعات شناخته شده برای انسان دسترسی داشته باشد. من از آن برای تماشای تصاویر گربه‌ها و درگیری با غریبه‌ها استفاده می‌کنم." در جاهای دیگر، خط «مشاهده با غریبه‌ها» به روش‌های کمتر سبک‌دلانه بیان شد. دیوید رانسیمن، آکادمیک، دو سال بعد نوشت: «بزرگترین تهدید برای دموکراسی ممکن است دیگر از عامل انسانی ناشی نشود، بلکه از اشکال جدید فناوری ناشی شود، که ظرفیت تضعیف دموکراسی را بدون اینکه کسی قصد آن را داشته باشد، دارد. نیروهایی که دموکراسی نیاز به نجات از آنها دارد، دیگر از بیرون به آن فشار نمی آورند، بلکه از درون می آیند.
هیچ کس به اندازه H. G. Wells، ویکی‌پدیا را واضح‌تر پیش‌بینی نمی‌کند، شهرتی که بر اساس مجموعه‌ای از مقالات گردآوری‌شده در کتاب مغز جهانی او، و حمایت آن از «دایره‌المعارف جهانی دائمی» ساخته شده است. اما ولز توضیح داداین ایده بارها و نوشته‌های دیگرش بسیار مبهم‌تر بود، و او حتی وسواس‌های خود را در «بازدید کمفورد» به طنز می‌کشید: «او می‌خواهد جهانی با تحصیلات همگانی، آموزش‌دیده بر اساس همان خطوط، با حذف هر تفاوت مصنوعی. اندکی پس از انتشار World Brain، ولز به کلی ایمان خود را به دیدگاه دایره المعارفی خود از دست داده بود و تسلیم بدبینی های اواخر عمر شد. بشریت برای ایجاد یک جنگ جهانی سازماندهی کرده بود، نه یک مغز جهانی، و در مسابقه تمدنی بین «آموزش و فاجعه»، به قول او، به نظر می رسید که فاجعه یک پیشروی برنده داشته باشد.
اکنون برای ما کمتر آشکار است که World Brain نیز یک پادزهر بود. مهم‌ترین دایره‌المعارف‌های اروپایی جدید پیش از آن، دایره‌المعارف بزرگ شوروی و دایره‌المعارف ایتالیانا، بیان مستقیم نیات ناسیونالیستی و تمامیت‌خواه بودند، به‌طوری که مدخل «فاشیسم» در دایره‌المعارف ایتالیانا به خود بنیتو موسولینی نسبت داده شد. ولز می‌دانست که «بین‌المللی‌گرایی» به دایره‌المعارف خود به عنوان وزنه تعادل نیاز دارد، اما آن را به نیرویی ساده برای آزادی تبدیل نکرد. او تصور می‌کرد که مغز جهانی به یک دولت جهانی در طرح قدرتش کمک می‌کند، و اگر چه از نظر دموکراتیک در دسترس است، دایره‌المعارف جهانی دائمی او چنین حکومت جهانی را قادر مطلق می‌سازد. دولتی جهانی که همه چیز را می بیند و همچنیندانای همه چیز ناگزیر سرکوبگر خواهد بود. به نظر می‌رسد که جنبه شوم ایده‌های ولز تا حدی الهام‌بخش کتاب نوزده و هشتاد و چهار جورج اورول بوده است.
اورول همچنین در مقاله خود در سال 1941 با عنوان "ولز، هیتلر و دولت جهانی" ولز را با صراحت بیشتری مورد انتقاد قرار داد. یکی از مشاهدات ادراکی تر آن این است که ولز در واقع یک آینده پژوه نبود. اورول فکر می‌کرد که او یک نوستالژیک بود، یک «لیبرال قرن نوزدهمی» که 40 سال را صرف تکرار همین ایده کرده بود: اینکه تاریخ نبردی است بین «مرد دانشمندی که به سوی یک دولت جهانی برنامه‌ریزی شده کار می‌کند» و «ارتجاعی که می‌کوشد گذشته‌ای آشفته را احیا کند». با کمک اورول، می‌توانیم ببینیم که مغز جهانی ولز یک ایده قدیمی بود، نه یک ایده جدید. نسخه‌های آن قرن‌ها پیش از ولز وجود داشت، و این جهان‌بینی دایره‌المعارفی خاص از برداشت ادواردیایی او از پیشرفت با حرف P بزرگ نشأت گرفت.
دایره المعارفی که از عصر روشنگری به ما تحویل داده شده است بسیار بیشتر از مجموعه ای از حقایق در یک کتاب یا یک وب سایت است. این یک شیوه کامل از دیدن و انجام دادن است، عدسی که از طریق آن می توان دیدی روشن و علمی از همه چیز را دید، بدون مانع از خرافات. اینگونه شاهد دنیا باشید و دنیا تغییر می کند. این ایده آنقدر گسترده است که آلاسدایر مک اینتایر، فیلسوف، «دایره المعارف» را به عنوان یکی از سه رویکرد اصلی اخلاق غربی طبقه بندی کرد، آنچه او «نسخه های رقیب تحقیق اخلاقی» نامید. بقیه «سنت» بودند که با توماس آکویناس و ارسطو شروع شد و «تبارشناسی» که با شروع شد.نیچه. سنت ازدواج ایمان و عقل بود. تبارشناسی بر روابط قدرت پنهان تأکید داشت. دایره المعارف تنها بر عقل تکیه می کرد و سعی می کرد تصویری عینی از جهان بسازد که بتواند به لطف نسخه اجماع از حقیقت، نحوه عمل را تعیین کند. خالص ترین بیان آن را در قرن نوزدهم، در ویرایش نهم دایره المعارف بریتانیکا می توان یافت، که وعده می داد «حقایق موجود تاریخ بشر، جمع آوری شده در وسیع ترین مناطق ... با دقت هماهنگ و گروه بندی شده، به امید تکامل نهایی قوانین پیشرفت، اخلاقی و مادی، که زیربنای آنها هستند.»
وقتی سه نسخه رقیب تحقیق اخلاقی در سال 1990 منتشر شد، مفهوم مک اینتایر قبلاً به دلیل قدیمی بودن مورد انتقاد قرار گرفت. یکی از داوران شکایت کرد که «دایره‌المعارف‌ها را با اظهارات جزمی قرن نوزدهمی خود در بریتانیکا آزار می‌دهد و این واقعیت را که تعداد کمی از وارثان آنها امروزه چنین دیدگاه‌هایی دارند، کم‌اهمیت می‌شمارند». با این حال، جاهایی وجود داشت که دیدگاه عقلانی-لیبرالی به شکلی غیرقابل معذرت باقی ماند. این کتاب در خط مقدم دایره المعارف بریتانیکا باقی ماند - ویراست 1987 با شعار همکارش، دانشگاه شیکاگو: "اجازه دهید دانش از بیشتر به بیشتر رشد کند و در نتیجه زندگی انسان غنی شود." مهم‌تر از همه، زیربنای اعتقادات بنیانگذاران ویکی‌پدیا بود. فرمت متن سنگین ویکی‌پدیا نه تنها منعکس‌کننده سنت روشنگری چند صد ساله بود، بلکه توسط دو مردی ایجاد شد که هنوز به طور جدی معتقد بودند کهکشف حقایق و آموختن از آنها نه تنها هدف یک دایره المعارف، بلکه وظیفه اصلی یک زندگی خوب بود.
مسیرهای متفاوت جیمی ولز و لری سانگر نوعی تمثیل برای سرنوشت این جهان بینی و جریان های متقابل فرهنگی است که آن را در برگرفته است. بیست و پنج سال پس از تأسیس ویکی‌پدیا، ولز هنوز یک مرد داووس است، یک شخص بین‌المللی برای یک پروژه بین‌المللی، که در پایتخت بریتانیا زندگی می‌کند و مکرراً از جنبش MAGA انتقاد می‌کند. سانگر هرگز اوهایو را ترک نکرد، جایی که فرزندانش را در خانه آموزش می‌داد، در طول همه‌گیری کووید-19 به یک شکاک واکسن صوتی تبدیل شد و به دونالد ترامپ رای داد. در سال 2025، او اعلام کرد که آگنوستیک دیرینه خود را برای تبدیل شدن به یک مسیحی مدعی رها کرده است و یک دلیل فلسفی کامل برای وجود خدا نوشت. اگر ولز به مفهوم «دایره‌المعارف» به سبک مک‌اینتایر - عقل‌گرایی روشنگری، با یک ترم عین‌گرایانه اضافه‌شده، پایبند بود- سانگر به «سنت» بازگشته بود.
همانطور که ویکی‌پدیا جایگاه خود را به عنوان یک نهاد دانش تأیید کرد، مصونیت خود را در برابر بحران‌هایی که مؤسسات دانش را در همه جا گرفتار می‌کند از دست داد. تنها شگفتی این بود که برای مدت طولانی معاف شده بود. سو گاردنر در پایان دوره تصدی خود به عنوان رئیس بنیاد ویکی‌مدیا، این تجربه را به زندگی در یک جزیره گرمسیری صلح‌آمیز تشبیه کرده بود، زیرا «موشک‌های کروز بالای سرشان پرواز می‌کردند». جنگ فرهنگی همه جا درگرفته بود و حالا ویکی پدیا جزیره ای نبود. در دهه 2010،«اطلاعات نادرست»، «اطلاعات نادرست» و «اخبار جعلی» همگی به‌طور خلاصه به‌عنوان واژه‌های سال انتخاب شدند و اشباع اطلاعات به اندازه فساد آن قابل سرزنش بود. به جای قضاوت بین حقایق مانند قضات، مخاطبان مانند وکلایی عمل می‌کنند که خلاصه‌ای را جمع‌آوری می‌کنند و فقط آنچه را که می‌خواستند می‌گرفتند. نتایج «انجام تحقیقات خودت»، نسخه‌ای غیرمعمول از تقاضای روشنگری «جرات دانستن»، سیستم‌های شبه اطلاعاتی شخصی‌سازی‌شده الگوریتمی بودند. ویکی‌پدیا که در این محیط نامطمئن غوطه‌ور شده بود، با تهدیدهای بی‌سابقه‌ای سیاسی، فرهنگی و فناوری به بیست و پنجمین سالگرد خود نزدیک شد.
همه این‌ها یادداشت مرثیه‌ای را به جشن تولدش در ژانویه 2026 اضافه کردند. شرکت تحقیقاتی پیو این مناسبت را با کمی کردن میزان دسترسی خیره‌کننده دایره‌المعارف مشخص کرد - در دهه بین سال‌های 2015 تا 2025، ویکی‌پدیا 1.9 تریلیون بار، به طور متوسط 508 میلیون بازدید در روز، مشاهده شده است. با این وجود، این اعداد عظیم شامل یک قوس انحطاط غیرقابل انکار بود. در روزهای قبل از سالگرد، یک ویکی‌پدی‌دان قدیمی، کریستف هنر، یک «تنگ بیدارباش» طولانی و مفصل برای جنبش ویکی‌پدیا منتشر کرد. از سال 2022، دایره المعارف تقریباً یک چهارم خوانندگان خود را از دست داده بود، بیش از 1.1 میلیارد بازدید در ماه، مخاطبان گمشده ای که احتمالاً به جای آن به دنبال خلاصه های هوش مصنوعی بودند. حتی زمانی که پاسخ‌های ارائه شده توسط عوامل هوش مصنوعی حاوی پیوندهایی هستند، خوانندگان تمایل دارند آنها را دنبال نکنند: یک شکل نشان می‌دهد که نرخ کلیک از طریق هوش مصنوعیچت بات ها تنها 0.33 درصد بود. برای موتور جستجوی گوگل، نزدیک به 9 درصد بوده است. برای مدلی که رگ حیاتش ویراستار شدن خوانندگان بود، این یک فاجعه بود.
هنر هشدار داد که هوش مصنوعی یک خطر وجودی برای ویکی‌پدیا بود و این دانشنامه به‌عنوان یک «مصنوع تاریخی که زمانی هوش مصنوعی بر روی آن آموزش می‌دید... پاورقی در داده‌های آموزشی مدل‌هایی که بدون ما به پیش رفته‌اند، به خاطر می‌آورد». بحران ویرایش به این معنی بود که ویراستاران کمتر و کمتری کار بیشتری انجام می‌دادند، همانطور که او گفت: «یک باشگاه کوچک‌تر سخت‌تر برای حفظ چیزی که افراد کمتری می‌بینند کار می‌کردند». فرصت‌های گذشته - برای مثال، زمانی که ویکی‌پدیا ممکن بود از رشد اینترنت در خارج از کشورهای غربی استفاده کند - عمدتاً هدر رفته بود. انرژی تولید شده توسط مکان‌هایی مانند هند و نیجریه که دیجیتالی می‌شوند، ویکی‌پدیا را پشت سر گذاشته است، و در پی همه این‌ها، دایره‌المعارف در معرض خطر تبدیل شدن به یک «معبد» قرار گرفت، که توسط آخرین طبقه روحانی ویکی‌پدیایی‌های بازنشسته نگهداری می‌شود. زمانی ایده‌های توهین‌آمیز، مانند پرداخت حقوق به ویراستاران برای کارشان، باید دوباره مورد توجه قرار می‌گرفت. در غیر این صورت، کل ویکی پدیا ممکن است به یک کلیسای جامع متروکه تبدیل شود.
پوشش رسانه ای به مناسبت این مناسبت به همان اندازه تلخ و شیرین بود. داریوش جمیلنیاک در نیچر نوشت که «بی‌تفاوتی آکادمیک» و هوش مصنوعی بقای ویکی‌پدیا را تهدید می‌کند و هوش مصنوعی عامل را به سوءاستفاده از «رابطه انگلی» متهم کرد که «آخرین سنگر دانش آزادانه و تحت نظارت انسان را به خطر می‌اندازد.فرضیه همکاری را که بسیاری از شیوه‌های اشتراک دانش ویکی‌پدیا بر آن تکیه می‌کنند، تضعیف می‌کند.» «تهدیدهای وجودی ویکی‌پدیا بیشتر از همیشه احساس می‌شوند» عنوان یک قطعه استفان هریسون در WIRED بود، فهرستی از تهدیدات که پروژه را به چالش می‌کشد. خطرناک‌تر از اتاق‌های فکر و قانون‌گذاران متخاصم، جامعه‌ای بود که به طور فزاینده‌ای بی‌تفاوت بود و به آرامی از ایده‌آل‌های بنیادین خود دور می‌شد. هریسون نوشت: «بی‌ثباتی اقتصادی بسیاری از ژنرال‌ها را آموزش داده است تا هرگونه کار بدون مزد را یک کلاهبرداری ببینند. در نور سرد عصر طلوع، تبدیل شدن به یک ابرویراستار ویکی‌پدیا در طول دوره بیکاری یک تجمل دور، یا کاملاً گیج‌کننده به نظر می‌رسید، «کار بی‌شکرانه‌ای که شرکت‌های هوش مصنوعی برای کسب سود از آن استخراج می‌کنند».
موجی که در ویکی‌پدیا شروع شد، چیزی فراتر از ظهور هوش مصنوعی یا تکه تکه شدن عادت‌های خواندن بود. کریستوف هنر فکر می‌کرد که «خلاصه‌های هوش مصنوعی» تنها یک «توضیح راحت» است. او نوشت: من شک دارم:
چیزی که ما شاهد آن هستیم چیزی عمیق تر است: یک تغییر نسلی در نحوه ارتباط مردم با خود دانش. کاربران جوان تر جستجو نمی کنند. آنها اسکرول می کنند. آنها مقاله نمی خوانند. قطعات را مصرف می کنند. عامل شکل دایره المعارف، شرط بیست ساله ما، ممکن است سریعتر از آنچه هر فناوری می تواند توضیح دهد ارتباط خود را از دست بدهد. هوش مصنوعی یک شتاب دهنده است نه آتش.
حتی این مقدار کمی تغییر را کمتر فروخت. چیزی بسیار قدیمی‌تر نیز به سرعت ارتباط خود را از دست می‌داد: آغاز پایان عصر دایره‌المعارفی بود. نزدیک جبهه فرانسوی هادر دایره المعارف نموداری به نام «نظام تصویری دانش بشری» وجود دارد که اکنون گاهی اوقات «درخت دیدرو و دالامبر» نامیده می شود. درخت سیستمی است نه تنها برای مرتب کردن «قسمت‌های دانش»، بلکه برای اتصال آنها در یک زنجیره منطقی آنقدر طولانی که می‌تواند جهان را تاج ببندد. این یک ایده جسورانه را نشان می دهد: اینکه نیروی متحد کننده یک دایره المعارف نشان می دهد که چگونه همه چیز موجود در هستی به هم مرتبط است. این نشان می دهد که دانستن همه چیز منجر به دانستن یک چیز بزرگ در مورد همه چیز می شود. این ایده قدیمی در عصر کامپیوتر احیا شد و با مفهوم AGI، هوش عمومی مصنوعی، لحظه‌ای که ماشین‌ها از هر شکلی از درک بشر پیشی می‌گیرند، شتاب بیشتری گرفت. در صورت تحقق، نه تنها پایان دایره المعارف ها، بلکه نقطه اوج آن ها نیز خواهد بود. دایره المعارف های نوشته شده توسط انسان پس از AGI همچنان وجود خواهند داشت، اما فقط به عنوان متون مقدس سکولار در ذهن یک خدای دیجیتالی.
دیرینه‌ترین نقد «دایره‌المعارف» دینی است: این اعتقاد بر این است که فعالیت‌های انسانی در مقیاسی خداگونه، عملی محکوم به شکست است. تنها در دوران روشنگری بود که دانش مطلق سودمند تلقی شد (و امروز، «همه چیز را بدان» هنوز یک توهین است، نه یک تعریف). پیش از این، میل به دانش مطلق به عنوان یک گناه یا جرم تلقی می شد، ممنوعیتی که در بسیاری از فرهنگ ها ادامه دارد. اساطیر یونان مملو از شخصیت‌های هشداردهنده مانند پاندورا و پرومتئوس است که بیش از حد می‌دانستند و برای آن رنج می‌کشیدند. وقتی خدای نورس اودین به دنبال چاه مقدس استآبی که عقل و خرد می بخشد، یک نوشیدنی به قیمت یک چشمش تمام می شود. در اولین کتاب انجیل، دو داستان متفاوت، برج بابل و باغ عدن، دارای تغییرات اخلاقی یکسانی هستند: درک کامل باید تنها از آن خدا باشد. کنجکاوی نه تنها گناه، بلکه گناه اول است.
یکی از بسیاری از آثار هنری که از ویکی‌پدیا الهام گرفته شده است، درباره این پدیده صحبت می‌کند. در دهه 2010، جو دیویس، هنرمند زیستی، اعلام کرد که یک درخت واقعی و زنده دانش را مهندسی خواهد کرد، درختی که در کتاب مقدس توضیح داده شده است که میوه‌های ممنوعه دارد و منجر به سقوط نوع بشر می‌شود. برای انجام این کار، دیویس قصد داشت یک گونه 4000 ساله از درختان سیب را انتخاب کند و نسخه انگلیسی زبان ویکی پدیا را در حروف DNA آن کپی کند. او این پروژه را Malus ecclesia نامید که در لاتین یک جناس است که هم به معنای «کلیسای شیطانی» و هم «کلیسای درخت سیب» است. در مصاحبه‌ها، دیویس از گفتن اینکه آیا میوه درخت را خواهد خورد یا نه، خودداری کرد. به دلیل قوانین مربوط به تغییرات ژنتیکی، خوردن یک سیب یا حتی برنامه ریزی برای آن ممکن است یک عمل مجرمانه باشد. این ایده وسوسه‌انگیز که در نوار قرمز غرق شده بود هرگز به نتیجه نرسید، اما پیام منع آن همچنان باقی است: مجموع همه دانش نفرین شده است.
ویکی‌پدیای موجود واقعی کمتر از آن ملودراماتیک است، و ماندگارترین سود ویکی‌پدیا ممکن است محتویات آن نباشد، بلکه فرآیند آن باشد، که کاملاً برخلاف درخت دانش یا حتی درخت دیدرو نویدی دارد. برای سال ها، کنفرانس سالانه ویکیمانیا یک سنت نوپا را حفظ کرده است: درمراسم افتتاحیه، ویکی‌پدیایی‌ها لباس ملی خود را می‌پوشند. هنگامی که تقریباً سه چهارم کشورهای روی زمین در آن حضور دارند، این امر حتی در پس زمینه فرش مرکز همایش، منظره ای واقعی ایجاد می کند. دور تا دور اتاق افرادی هستند که هانبوک، کفتان و کیمونو به تن دارند (این تمرین توسط یک ویکی پدیان ژاپنی آغاز شده است)، و وقتی آنها در هم می‌آیند، اثری شبیه به آن تصاویر قدیمی و بسیار امیدوارکننده است که «مردم جهان» را به تصویر می‌کشند. درک عمق و تنوع نمایش داده شده زمان بیشتری می برد. آن روسری‌های طلایی که سریمپاک نامیده می‌شوند توسط قبایل دریانورد بورنئو پوشیده می‌شوند و به همین دلیل است که شکل کشتی‌ها دارند. لباس‌های چاپان که به نظر می‌رسد زیر رنگ‌های درخشانشان می‌چرخند، از آسیای مرکزی هستند. آن پانچوهای سنگین، بیش از حد در برابر تهویه مطبوع، از کوه های آند آمده اند. شخصی یک کلاه عشایری مخروطی شکل از بورکینافاسو به جیمی ولز پیشنهاد می‌کند، اما او نمی‌تواند تمام لوازمی را که به او ارائه شده است بپذیرد. خیلی زیاد است.
آنها ممکن است در دوردست لدرهوسن باشند، اگرچه کسی به شوخی می‌گوید که لباس ملی واقعی آلمان صندل‌هایی با جوراب است. به نظر می رسد حداقل یکی از انواع فناوری به دلیلی مشابه، مانند لباس رسمی سیلیکون ولی، شورت هاوایی می پوشد. همه جا گلدوزی، ابریشم و رنگ های برهنگ، روسری و کلاه سر، نمایشی از نشانه ها و نقش های ناشناخته وجود دارد. افرادی که این لباس را می پوشند، پس از تجمع، فضایی از غرور ایجاد نمی کنند. در این اتاق ماموریت مشترک آنهافروتن به نظر می رسد صحبت های آنها کار آهسته و نامطمئن درک متقابل است که با معاشرت آزمایشی افراد خجالتی همراه شده است. آنها توسط خطاپذیری انسانی محدود می شوند، همان چیزی که آنها را شرافت می بخشد. آنها با هم یک عبارت لاتین را به یاد می آورند که بسیار متفاوت از Malus ecclesia است. E Pluribus Unum - از بین بسیاری، یکی.