تحلیل فارن افرز: آمریکا با ایران و خاورمیانه چه باید بکند؟ / باید جمع کنیم و برویم یا بمانیم و تغییر استراتژی دهیم؟
جنگ ایران بار دیگر به بحثی دیرینه درباره سیاست آمریکا در خاورمیانه جان تازه‌ای بخشیده است. مایکل فوکس در ماه اوت، در مجله فارن افرز، استدلال کرد که این درگیری ــ که او آن را «فاجعه‌ای عظیم» توصیف کرد ــ باید محرکی برای خروجی باشد که مدت‌ها به تأخیر افتاده است. به باور او، ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از منطقه خارج کند و «به نقش خود به‌عنوان ضامن نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشن
فیلیپ گوردون مشاور امنیت ملی کامالا هریس معاون بایدن در نشریه «فارن افرز» نوشت: ناله مشهور مایکل کورلئونه در فیلم «پدرخوانده: قسمت سوم» می‌تواند شعار هر رئیس‌جمهور آمریکا در سه دهه گذشته، هنگام مواجهه با خاورمیانه، باشد: «درست وقتی فکر می‌کردم از این ماجرا خلاص شده‌ام، دوباره مرا به داخل آن می‌کشانند.»
به گزارش «انتخاب»؛ در ادامه این مطلب آمده است: بیل کلینتون وعده داده بود که «مانند پرتو لیزر» بر اقتصاد متمرکز خواهد شد، اما در پایان دوران ریاست‌جمهوری‌اش، بخش عمده توجه او صرف مناقشه اسرائیل و فلسطین و تلاش برای مهار عراقِ صدام حسین شد. جورج دبلیو بوش با وعده سیاست خارجی «فروتنانه» وارد کاخ سفید شد، اما در نهایت به افغانستان و عراق حمله کرد و این دو کشور را به اشغال خود درآورد. باراک اوباما از «چرخش به‌سوی آسیا» سخن گفت، اما در نهایت درگیر پیامدهای بهار عربی، کارزار نظامی علیه دولت اسلامی عراق و شام (داعش) و مذاکراتی فراگیر و فرساینده با ایران شد.
جو بایدن تلاش کرد اولویت خاورمیانه را کاهش دهد، تا اینکه حمله حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش عمده دوران ریاست‌جمهوری او را تحت‌تأثیر خود قرار داد. و از همه چشمگیرتر، دونالد ترامپ که با مخالفت با «جنگ‌های بی‌پایان» وارد کارزار انتخاباتی شده بود، در نهایت دست به قماری در قالب جنگی بی‌محابا علیه ایران زد؛ جنگی که ممکن است دومین دوره ریاست‌جمهوری او را تعریف کند.
جنگ ایران بار دیگر به بحثی دیرینه درباره سیاست آمریکا در خاورمیانه جان تازه‌ای بخشیده است. مایکل فوکس در ماه اوت، در مجله فارن افرز، استدلال کرد که این درگیری ــ که او آن را «فاجعه‌ای عظیم» توصیف کرد ــ باید محرکی برای خروجی باشد که مدت‌ها به تأخیر افتاده است. به باور او، ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از منطقه خارج کند و «به نقش خود به‌عنوان ضامن نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشنگتن بتواند بر اهداف مهم‌تری در آسیا و اروپا متمرکز شود.
این استدلالی جدی است که برای بسیاری از آمریکایی‌ها طنین‌انداز خواهد بود؛ کسانی که شاهد بوده‌اند کشورشان تریلیون‌ها دلار در خاورمیانه هزینه کرده و هزاران نفر از نیروهایش را از دست داده است، بی‌آنکه دستاورد چندانی به دست آورد.
تشخیص منتقدان درباره تعهد بیش از حد آمریکا به منطقه درست است. اما راهکاری که آن‌ها پیشنهاد می‌کنند، یعنی «رها کردن منطقه» و در عمل واگذاشتن آن به سرنوشت خود، درست نیست. جنگ ایران نشان نداده است که آمریکا دیگر در خاورمیانه منافعی ندارد؛ بلکه به شکلی بسیار دردناک نشان داده که این منافع همچنان وجود دارند و شیوه‌ای که واشنگتن طی یک نسل برای پیگیری آن‌ها در پیش گرفته، ناپایدار است.
درس این جنگ، رها کردن منطقه نیست؛ بلکه بازاندیشی در رویکردی است که هم بیش از اندازه پرهزینه شده و هم نتیجه‌ای معکوس به بار آورده است. در عوض، آمریکا باید از مجموعه محدودتری از منافع اساسی خود، با حضور نظامی کوچک‌تر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های جایگزین بیشتر و شرکای بیشتر دفاع کند.
نه تشدید سیاست‌های گذشته و نه کنار کشیدن کامل از منطقه، هیچ‌کدام راه خروجی از چرخه‌ای نیستند که همه رؤسای‌جمهور اخیر آمریکا را گرفتار کرده است. شاید یک مسیر میانه، عمل‌گرایانه‌تر و منضبط‌تر بتواند چنین راهی را فراهم کند.
بیایید ببینیم منتقدان سیاست خارجی آمریکا در منطقه در چه مواردی حق دارند.
جنگ‌های افغانستان و عراق هرکدام دست‌کم ۲ تریلیون دلار هزینه داشته‌اند؛ افزون بر جان هزاران نظامی آمریکایی و صدها هزار غیرنظامی محلی که در این جنگ‌ها از دست رفت. این جنگ‌ها به‌شدت به اعتبار جهانی آمریکا لطمه زدند و نسلی از آمریکایی‌ها را نسبت به توانایی کشورشان برای ایفای نقشی مثبت در جهان بدبین کردند.
بیست‌وپنج سال عملیات ضدتروریستی، تهدید تروریسم جهانی را به‌طور قابل‌توجهی کاهش داد، اما در عین حال منطقه را آزادتر نکرد و در بسیاری از نقاط، ثبات آن را نیز کاهش داد.
اکنون جنگ ایران پیامدهای تازه‌ای از غرور کاذب آمریکا و زیاده‌روی نظامی این کشور به همراه آورده است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه مستقیم نظامی، هزاران کشته و زخمی، انتقال تجهیزات نظامی از مناطق حیاتی دیگر به خاورمیانه، کاهش ذخایر مهمات کمیاب، تضعیف اتحادها، سود بادآورده برای روسیه در نتیجه افزایش قیمت نفت، سخت‌گیرتر شدن هرچه بیشتر حکومت ایران و بزرگ‌ترین اختلال در عرضه نفت در تاریخ بازار جهانی این کالا.
منتقدان همچنین به‌درستی می‌گویند که حضور نظامی آمریکا در منطقه، که مدت‌ها برای بازدارندگی در برابر جنگ و حفظ جریان انرژی ضروری تلقی می‌شد، از بسیاری جهات به یک نقطه‌ضعف تبدیل شده است.
شبکه پایگاه‌های نظامی بزرگی که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ ایجاد کرد، اکنون در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایران آسیب‌پذیر است. این پایگاه‌ها به‌جای آنکه تهران را از اقدام نظامی بازدارند، اهدافی در اختیار ایران قرار می‌دهند و اهرم فشار بیشتری برای آن فراهم می‌کنند.
در همین حال، استقرار نیروهای آمریکایی در خطوط مقدم، رهبران این کشور را به سمت انتخاب راه‌حل‌های نظامی وسوسه می‌کند. ضرورت حفاظت از همین نیروها نیز چرخه‌ای خودتخریب‌گر ایجاد می‌کند که در آن، تهدید علیه نیروهای آمریکایی به یکی از دلایل اصلی حفظ حضور آن‌ها در منطقه تبدیل می‌شود.
منتقدان همچنین درست می‌گویند که حمایت آمریکا از شرکای منطقه‌ای‌اش بیش از اندازه بدیهی و تضمین‌شده تلقی شده و این حمایت بیش از حد آسان مورد سوءاستفاده قرار گرفته است.
برای مثال، حمایت تقریباً بی‌قیدوشرط واشنگتن از اسرائیل، نوعی «مخاطره اخلاقی» ایجاد کرده است؛ نوعی بیمه ضمنی که اسرائیل را به پذیرش ریسک‌های بیشتر تشویق می‌کند و آمریکا را به درگیری‌هایی می‌کشاند که نه خود انتخاب کرده و نه می‌تواند آن‌ها را کنترل کند.
وابستگی آمریکا به شرکای خلیج فارس برای حفظ حضور امنیتی خود نیز باعث شده است واشنگتن از انتقاد جدی از سرکوبگری در این کشورها خودداری کند و در برابر مداخلات بی‌ثبات‌کننده آن‌ها در کشورهایی مانند لیبی، سودان و یمن چشم‌پوشی نشان دهد.
در نتیجه، سیاست داخلی آمریکا به سمت خویشتن‌داری بیشتر ــ اگر نه خروج کامل از منطقه ــ حرکت می‌کند. اکثریت بزرگی از آمریکایی‌ها در نظرسنجی‌ها می‌گویند جنگ ایران ارزش جنگیدن ندارد. رأی‌دهندگان هر دو حزب، به‌ویژه جوان‌ترها، نیز بیش از گذشته نسبت به مشارکت امنیتی آمریکا با اسرائیل و «جنگ‌های بی‌پایانی» بدبین شده‌اند که ظاهراً نه کشور را امن‌تر می‌کنند و نه به مسائلی می‌پردازند که برای مردم اهمیت بیشتری دارند.
هر راهبردی که این بدبینی را نادیده بگیرد، بعید است از انتخابات بعدی جان سالم به در ببرد یا از سوی کنگره‌ای که احتمالاً پس از آن شکل خواهد گرفت، بودجه دریافت کند.
بااین‌حال، پذیرفتن شکست سیاست آمریکا به معنای نتیجه‌گیری درباره از بین رفتن منافع این کشور نیست.
برخی از مهم‌ترین دلایل حضور گذشته آمریکا در منطقه واقعاً کمرنگ شده‌اند؛ از جمله رقابت جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی، وابستگی شدید آمریکا به واردات نفت، تهدیدهای القاعده و داعش در دوران اوج فعالیتشان و نیاز اسرائیلِ آسیب‌پذیر به حمایت در برابر ارتش‌های متخاصم عرب.
اما منافعی که همچنان باقی مانده‌اند، واقعی‌اند؛ همان‌طور که جنگ ایران به‌روشنی نشان داده است.
اهمیت تداوم عرضه انرژی را در نظر بگیرید.
اکنون آمریکا صادرکننده خالص نفت و گاز است و مقدار اندکی نفت خام از خلیج فارس وارد می‌کند. همین مسئله باعث شده است بسیاری به این نتیجه برسند که انرژی منطقه دیگر اهمیت چندانی برای آمریکایی‌ها ندارد.
اما تصور «استقلال انرژی» آمریکا به‌شدت اغراق‌آمیز است. نفت کالایی قابل‌جابه‌جایی و قابل‌معامله در بازار جهانی است که قیمت جهانی واحدی دارد. همان‌طور که جنگ ایران نشان داده است، هرگاه عرضه نفت در هر نقطه‌ای از جهان مختل شود، آمریکایی‌ها باید در جایگاه‌های سوخت هزینه بیشتری بپردازند و کند شدن رشد اقتصادی آسیا و اروپا نیز به اقتصاد آمریکا آسیب می‌زند.
جهان نیز با سرعتی که بسیاری انتظار داشتند، در حال فاصله گرفتن از سوخت‌های فسیلی نیست. با وجود رونق واقعی انرژی‌های تجدیدپذیر مانند انرژی خورشیدی، بادی و برق‌آبی، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ اخیراً به بالاترین سطح تاریخ خود رسیده است. سوخت‌های فسیلی همچنان حدود ۸۰ درصد انرژی جهان را تأمین می‌کنند؛ رقمی که تنها اندکی از حدود ۸۵ درصد در اوایل دهه ۱۹۹۰ کمتر است.
گسترش بی‌وقفه مراکز داده که به انرژی فراوان نیاز دارند، تقاضا را باز هم افزایش می‌دهد.
جنگ ایران یادآوری تلخ و خشنی از این واقعیت‌ها بوده است. ایران در واکنش قابل‌پیش‌بینی به حملات آمریکا و اسرائیل، زیرساخت‌های انرژی منطقه را هدف قرار داد و مسیر کشتیرانی در تنگه هرمز را مسدود کرد؛ تنگه‌ای که پیش از این جنگ، یک‌چهارم تجارت دریابرد نفت جهان و تقریباً یک‌پنجم گاز طبیعی مایع جهان، در کنار کودهای شیمیایی، فرآورده‌های پالایش‌شده و دیگر کالاهای حیاتی، از آن عبور می‌کرد.
قیمت نفت جهش کرد و در پی آن، قیمت بنزین در آمریکا بیش از ۴۰ درصد و قیمت گازوئیل بیش از ۷۰ درصد افزایش یافت. این افزایش‌ها به تورم دامن زدند و نرخ بهره را بالا بردند.
تنها ترکیبی از کاهش غیرمنتظره و چشمگیر واردات نفت چین ــ که با ذخیره‌سازی نفت و چرخش به سمت انرژی‌های تجدیدپذیر امکان‌پذیر شد ــ آزادسازی اضطراری ذخایر راهبردی نفت و استفاده از خطوط لوله عربستان سعودی و امارات متحده عربی که تنگه هرمز را دور می‌زنند، مانع از آن شده است که خسارت‌ها تاکنون بسیار شدیدتر شوند.
هنگام بررسی این پرسش که آیا آمریکا همچنان باید به جریان نفت خارج‌شده از خاورمیانه اهمیت بدهد یا نه، باید به خاطر داشت که کاهش یک‌درصدی سالانه تولید ناخالص داخلی آمریکا در نتیجه شوک عرضه نفت، بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار از تولید اقتصادی این کشور را از بین خواهد برد. کاهش یک‌درصدی تولید جهانی نیز بیش از یک تریلیون دلار به اقتصاد جهان خسارت وارد می‌کند.
این‌ها پیامدهایی هستند که همه آمریکایی‌ها باید به آن‌ها اهمیت بدهند.
منافع آمریکا در منطقه فقط به دفع تهدیدها محدود نمی‌شود؛ این کشور منافع مثبت و سازنده‌ای نیز دارد.
جلوگیری از گسترش سلاح‌های هسته‌ای یکی دیگر از منافع پایدار آمریکاست.
برخی پژوهشگران استدلال می‌کنند که می‌توان یک ایران مجهز به سلاح هسته‌ای را بازداشت و مهار کرد. حتی برخی بر این باورند که گسترش سلاح‌های هسته‌ای ممکن است به تثبیت منطقه کمک کند؛ همان‌طور که به اعتقاد آن‌ها، چنین وضعیتی در دوران جنگ سرد تا حدی به ثبات انجامید.
گروهی دیگر معتقدند اگر تهدید مداخله نظامی آمریکا حذف یا کاهش یابد، ایران اساساً از دستیابی به سلاح هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد و بنابراین جای نگرانی چندانی وجود ندارد.
هر دو سناریو ممکن‌اند، اما بعید است هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی حاضر باشد روی یکی از آن‌ها شرط‌بندی کند؛ آن هم به دلایل موجه.
ایران هسته‌ای می‌داند که می‌تواند با اطمینان از بازدارندگی زرادخانه خود، حمایت از نیروهای نیابتی‌اش را حفظ یا تقویت کند، در امور همسایگانش دخالت بیشتری داشته باشد یا درگیری خود با اسرائیل را تشدید کند؛ زیرا می‌داند که زرادخانه هسته‌ای‌اش هرگونه تلاش برای سرنگونی حکومت در واکنش به این اقدامات را بازخواهد داشت.
اگر ایران به بمب هسته‌ای دست پیدا کند، احتمالاً همسایگان منطقه‌ای آن نیز تلاش خواهند کرد همین مسیر را در پیش بگیرند.