آیا می توان قوانین حمایت از رمزنگاری SEC و CFTC را لغو کرد؟ نظر حقوقی

SEC و CFTC اخیراً مجموعه ای از قوانین طرفدار رمزنگاری را صادر کرده اند. اما آیا قوانین در دادگاه پابرجا هستند و آیا «ارتش ضد رمزارز» می‌تواند به راحتی آنها را پس بگیرد؟

SEC و CFTC اخیراً مجموعه ای از قوانین طرفدار رمزنگاری را صادر کرده اند. اما آیا قوانین در دادگاه پابرجا هستند و آیا «ارتش ضد رمزارز» می‌تواند به راحتی آنها را پس بگیرد؟

در پی رای ناموفق CLARITY کلتور در سنا، SEC و CFTC بلافاصله اقدام به صدور قوانین خود برای بازارهای رمزنگاری کردند.

دو روز پس از رای گیری، کمیسیون بورس و اوراق بهادار معافیت پنج ساله ای را معرفی کرد که اجازه انتشار و تجارت توکن های سهام را می دهد. OXK از آن زمان با ICE همکاری کرده است تا معاملات 63 سهام فهرست شده در NYSE را راه اندازی کند و Securitize نیز 12 سهام Securitize از جمله اپل، انویدیا و مایکروسافت را راه اندازی کرد.

SEC همچنین دستورالعملی صادر کرده است که روشن می‌کند توکن رمزنگاری تنها به این دلیل که یک پروژه در حال خرید توکن‌های خود است، تبدیل به یک امنیت نمی‌شود، و بیان کرده است که توکن‌های استیکینگ مایع، اوراق بهادار نیستند. همچنین قوانین جدیدی را برای نگهداری دارایی های رمزنگاری شده پیشنهاد کرده است.

در همین حال، CFTC برای معافیت برخی از ارائه دهندگان نرم افزارهای رمزنگاری از الزامات ثبت نام حرکت کرد. این کشور یک دسته ثبت جدید "بازار دارایی های رمزنگاری" را پیشنهاد کرده است و قصد دارد به صرافی های ثبت شده اجازه دهد تا معاملات اهرمی را ارائه دهند.

اما نگرانی در میان برخی در صنعت این است که این قوانین را می توان بر روی شن های متحرک ایجاد کرد. TD Cowen هشدار داده است که قوانین آژانس "ساده ترین راه برای لغو هستند" - که زمانی نشان داده شد که کمیسران منصوب شده توسط ترامپ تمام آثار دوران گری جنسلر را از بین بردند. تصمیم دادگاه عالی در سال 2024 همچنین به این معنی است که قوانین آژانس می تواند به راحتی توسط دادگاه ها لغو شود.

دوام ازقوانین تنظیم مقررات در حال حاضر در دادگاه در حال آزمایش است، با یک گروه بانکی جامعه از دفتر کنترل ارز به دلیل تجاوز از اختیارات خود با اجازه دادن به شرکت های رمزنگاری برای دریافت منشور بانک اعتماد ملی شکایت می کند. برای بحث در مورد مسائل حقوقی مربوطه، مجله با یوری بریسوف از D&A Partners صحبت کرد. این یک نسخه ویرایش شده از گفتگو است. مجله: رئیس SEC، پل اتکینز، پس از شکست رای CLARITY گفت که آژانس قوانین را منتشر می کند زیرا کنگره این کار را نکرده است. آیا آژانس هایی مانند SEC قرار است قوانینی را ایجاد کنند یا فقط قرار است قوانینی را که قبلاً وجود دارد تفسیر کنند؟

بریسوف: آنها قرار است قوانینی را ایجاد کنند. آنها این قدرت را بر اساس قانون مبادله 1934 دارند. SEC در نتیجه سقوط بزرگ در بازارهای ایالات متحده در پایان دهه 1920 ایجاد شد. SEC از لحظه ایجاد، این قدرت را داشت که قوانین و مقرراتی در مورد نحوه اعمال قوانین ایجاد کند. قوانین آمریکا با ایجاد قوانین کلی مانند یک چارچوب عمل می کند و سپس یک ناظر دارد که بر این مقررات نظارت می کند. دلیلی وجود داشت که چرا به این شکل ایجاد شد - به این ترتیب که وقتی مثلاً توکن های بلاک چین به وجود آمد، قانون ایالات متحده برای تطبیق فناوری جدید آماده باشد. این همان کاری است که کمیسیون برای سال‌ها انجام می‌دهد و آشکارا در حیطه اختیارات آنهاست.

مجله: آیا آنها می توانند قوانین را برعکس SEC که توسط دولت قبلی منصوب شده است تفسیر کنند؟

بریسوف: باید دلیلی برای آن وجود داشته باشد. آنها در تئوری می توانند این کار را انجام دهند، اما این کار را انجام می دهندهمه باید در چارچوب تشکیل بدنه قانون باشد. در زمان گری جنسلر، کمیسیون سعی کرد این قوانین را در مورد توکن ها اعمال کند. معلوم شد که شکست خورد زیرا هنوز ابهام وجود دارد و بسیاری از شرکت ها برای همیشه بازار ایالات متحده را ترک کردند. این فرصتی است برای کمیسیون جدید تا بر این قوانین نظارت کند و بگوید: "شما تلاش کردید، اما می بینیم که کار نمی کند. بنابراین ما قوانین خود را ارائه خواهیم داد." اما قدرت ارائه قوانین محدود است. اگر آنها مقرراتی را ارائه می کنند که بار اقتصادی غیرقابل تحملی را بر شرکت ها وارد می کند یا چیز عجیبی را به همراه دارد، قوانینی نیز وجود دارد که به شرکت ها یا هر طرف آسیب دیده اجازه می دهد این مقررات را در دادگاه به چالش بکشد و بگوید: "ما کاری که SEC انجام داده است را دوست نداریم زیرا به بازار آسیب می زند."

در سال 2011، موردی وجود داشت که SEC قوانین جدیدی را در مورد نحوه رأی دادن سهامداران از طریق یک نماینده اعمال کرد. و جامعه تجاری گفتند، "عجیب است، سنگین است، و ما آن را دوست نداریم." موردی وجود داشت، میزگرد تجاری در مقابل SEC، و [کسب و کار] برنده شد.

مجله: تصمیم شورون توسط دیوان عالی چه بود و لغو آن در سال 2024 چه تأثیری بر پرونده‌های دادگاه در مورد وضع قوانین توسط آژانس‌هایی مانند SEC و CFTC دارد؟

بریسوف: شورون یک مورد معروف سال 1984 بود. دادگاه اساساً گفت که اگر قانون مبهم است یا ابهامات و ابهاماتی در اساسنامه وجود دارد، باید از تفسیر آژانس به عنوان قانون استفاده کنیم. در ژوئن 2024، لوپر برایت یک سابقه جدید بود که شورون را زیر پا گذاشت. اکنون می گوید که ما مجبور نیستیم. البته، [SEC یک مرجع قوی است: چه کسی قوانین اوراق بهادار را بهتر از SEC می داند؟ اما دادگاه باید از مغز خود استفاده کند و خود پرونده هاوی را اعمال کند. مجله: بنابراین احتمال لغو قوانین SEC بیشتر می شود؟

بریسوف: در برخی موارد، دادگاه ها می توانند نتیجه متفاوتی بگیرند.

شما نمی توانید بیایید و بگویید "ما این مقررات را دوست نداریم." به عنوان مثال، اگر شما یک دلال سنتی یا یک شرکت کننده سنتی در بازار سرمایه گذاری در ایالات متحده هستید و می گویید، "ببین، من به خاطر این مقررات جدید رنج می برم"، باید بتوانند ثابت کنند که تحقیقات کافی انجام نشده است و این برای تجارت سنگین است و برای بازار ایالات متحده سودآور نیست. در صورت اثبات خسارت و در صورت اثبات عدم تحقیق، دادگاه می تواند این آیین نامه را نقض کند. از آنچه من می توانم ببینم، پل اتکینز و SEC با بسیاری از شرکت های رمزنگاری، با VC ها مشورت کرده اند. آنها تحقیقات خود را انجام داده اند، بنابراین چیزی نیست که فقط در یک روز به آن دست پیدا کنند.

مجله: بیایید فرض کنیم قوانین SEC و CFTC برای دو سال آینده باقی می‌مانند و کسب‌وکارها بر اساس قوانین جدید پول زیادی را در زیرساخت‌های سهام توکن‌شده سرمایه‌گذاری می‌کنند. آیا SEC جدید می تواند به طور یکجانبه قوانین را معکوس کند یا باید کسب و کارهایی را که بر اساس تفسیر قدیمی ساخته شده اند در نظر بگیرند؟

بریسوف: آنها باید آنها را در نظر بگیرند. اگر پتانسیل رشد بازار ایالات متحده و بهره مندی از این مقررات وجود داشته باشد، آن ها نمی توانند صرفاً رد کنند.آن را همان فرآیند فکری وجود دارد که یا آژانس یا دادگاه طی می کند. IRAC نامیده می شود: مسئله، قانون، تجزیه و تحلیل، نتیجه گیری. آنها باید منطق قابل فهم و شفافی را اعمال کنند.

آنها نمی توانند فقط بگویند که ما آن را دوست نداریم. باید توضیح بدهند. آنها باید زمینه اقتصادی برای آن ایجاد کنند. آنها باید تحقیق کنند و ثابت کنند که کافی نیست. و تنها در این صورت است که می توانند به یک نتیجه متفاوت برسند. برای بحث، می‌توانیم بگوییم که پل اتکینز از آزمون هاوی متنفر است، و خوشحال می‌شد که آن را کنار بگذارد - اما او نمی‌تواند این کار را انجام دهد. در هر یادداشت، او مدام تکرار می کند که پرونده هاوی هنوز کار می کند، این هنوز یک مقررات معتبر در ایالات متحده است. با این حال، ما می توانیم آن را در این مورد، و این مورد، متفاوت تفسیر کنیم - و این منطق ما است. این چیزی است که به ما این امکان را می دهد، و او آن را شفاف توضیح می دهد.

مجله: به نظر می رسد SEC سال هاست روی معافیت نوآوری کار می کند. اما SEC اخیراً با یک سؤال متداول ارائه کرده است که می‌گوید یک شرکت رمزنگاری که توکن خود را پس می‌خرد، یک توکن کالا را به یک امنیت تبدیل نمی‌کند. آیا می‌توانم بر اساس پرسش‌های متداول توسط SEC، راه‌اندازی یک طرح خرید توکن را ایمن و راحت کنم؟

بریسوف: اگر آن را دنبال کنید، و توسط افرادی ایجاد شده است که می دانند چه می گویند، احتمالاً شما واضح خواهید بود. اما قانون گذاری نیست سؤالات متداول درست مانند یک کتابچه راهنمای کاربر است. هیچ اختیاری ندارد، حتی برای کارکنان.

مجله: بنابراین سؤالات متداول این نیست که آنها آن را تغییر داده اندقوانین؛ فقط گفتن این است که قوانین؟

بریسوف: این فقط یک توضیح اضافی است، مانند کتاب پرونده در دانشگاه. آنها یادداشت های کارکنان هستند. کتابچه راهنمای کاربر که برای کارکنان توضیح می دهد که چگونه باید کار کنند و چگونه باید این را بفهمند. آنها اغلب آنها را بازنویسی می کنند.

مجله: آنها سؤالات متداول را پس از یک هفته بازنویسی کردند زیرا وکیل حقوقی a16z گفت که این یک خلأ بزرگ ایجاد کرده است.

بریسوف: دقیقاً، و اینگونه باید انجام شود. این مقررات یا قانون نیست، آنها می توانند هر هفته آنها را تغییر دهند.