سيف يبحث التداعيات والغموض الأساسي / أمر ببيع أملاك البنوك بالإكراه / أين المشتري ومن يتحمّل الخسارة؟

لا يعني اختلال توازن البنوك بالضرورة أن الديون تفوق القيمة الفعلية للأصول؛ فعدم تناسب آجال استحقاق الأصول والديون، وضعف السيولة، وعجز رأس المال قد تكون من أبرز عوامله. لذلك، فإن وجود الأصول وحده ليس مؤشراً على السلامة المالية للبنك

وكتب الرئيس السابق للبنك المركزي في مذكرة خاصة لسفير أرجان: على البنوك تخصيص الموارد المقدمة من المودعين لتمويل الإنتاج والاستثمار والأنشطة الاقتصادية في إطار معايير الائتمان وبما يتوافق مع مبادئ إدارة المخاطر. لا يعني ذلك أنها ستصبح تدريجياً مجموعات كبيرة من العقارات والعقارات والشركات التجارية.

لكن القبول بهذه الضرورة لا يعني الموافقة على أي طريقة وآلية لتحقيقها. ستكون السياسة الاقتصادية ناجحة عندما يتم أيضًا فحص الأداة المختارة وشروط تنفيذها وعواقبها المحتملة بعناية، بالإضافة إلى صحة الهدف.

ومن هذا المنطلق، فإن الإعلان عن موعد نهائي محدد لتحويل الأصول الفائضة لدى البنوك وإمكانية النقل القسري للأصول المنقولة إلى شركة إدارة الأصول التابعة للشبكة المصرفية يثير أسئلة مهمة: في الظروف الحالية للاقتصاد الإيراني، هل يتمتع سوق رأس المال وسوق العقارات بالقدرة الكافية لاستيعاب كمية كبيرة من الأصول المعروضة؟ هل سيتم تقييم هذه الأصول على أساس معايير صحيحة وموثوقة؟ والأهم من ذلك، هل سيؤدي نقل هذه الأصول حقاً إلى تقليل استياء البنوك، أم أنه قد يؤدي إلى تفاقم المشاكل القائمة؟

السوق بدون طلب فعال ليس مكانًا مناسبًا للبيع القسري

ولا يمكن تنفيذ الصفقة إلا بأمر البائع أو بتحديد موعد قانوني. يتطلب بيع الأصل وجود مشتري وقوة شرائية كافية والاتفاق على السعر. كلما كانت قيمة العقار أكبر وكان السوق محدودا، كلما أصبح من الصعب العثور على مشتري مناسب.

وتكتسب هذه القضية أهمية أكبر في الوضع الحالي للاقتصاد الإيراني. إن عدم اليقين بشأن التطورات السياسية والاقتصادية، والقيود على الاستثمار، وصعوبة التنبؤ بعودة الأنشطة الاقتصادية، والشك بشأن مستقبل الأسواق، جعل المستثمرين أكثر حذراً في قراراتهم. وفي مثل هذه البيئة، لا يجوز لنا أن نفترض أنه في مقابل كل أصل ضخم تعرضه البنوك، سوف يكون هناك بالضرورة مشتر يتمتع بالقوة المالية الكافية والاستعداد لدفع السعر المتوقع.

إن بيع مجمع تجاري كبير، أو مجموعة من العقارات، أو كتلة كبيرة من الأسهم في الشركة يختلف عن بيع الأصول التقليدية الصغيرة. إن عدد المشترين المحتملين لهذه الأصول محدود للغاية ويعتمد قرار شرائها على تقييم أكثر تفصيلاً للتوقعات الاقتصادية وتكاليف الصيانة والاستثمارات المطلوبة والعوائد المتوقعة.

وفي مثل هذه الحالة، فإن تحديد موعد نهائي مدته تسعة أشهر لتسليم الأصول لا يؤدي تلقائياً إلى خلق قدرة جديدة على الطلب. وإذا لم يكن هناك ما يكفي من الطلب الفعال، فقد تضطر البنوك إلى بيع أصولها بخصومات كبيرة للوفاء بالموعد النهائي. ومن ناحية أخرى، فإن العرض المتزامن لأصول مماثلة من قبل العديد من البنوك يمكن أن يزيد من ضغط العرض ويخفض الأسعار بشكل أكبر.

ونتيجة لذلك فإن السياسة الهادفة إلى تحسين الوضع المالي للبنوك قد تؤدي إلى انخفاض قيمة أصولها وتكبيدها المزيد من الخسائر.

ولذلك، لا بد من التمييز بين إلزام البنوك بالتخطيط للخروج من العمل وإجبارها على بيع الأصول خلال مهلة محددة سلفا. الأول يمكن أن يكون جزءاً من برنامج إصلاح النظام المصرفي؛ لكن الأخير، بغض النظر عن ظروف السوق وقدرته على استيعاب الأصول، لا يؤدي بالضرورة إلى النتيجة المرجوة.

استياء البنوك. مشكلة تتجاوز الأصول الفائضة

ولا تقتصر مشاكل البنوك على حيازة العقارات أو أسهم الشركات. ويرتبط جزء مهم من عدم رضاهم بالجودة غير الملائمة للأصول، والمطالبات غير المتداولة، وتراكم الخسائر، وضعف رأس المال وعدم قدرة بعض الأصول على توليد دخل يتناسب مع تكلفة التمويل. وفي بعض الحالات، تكون القيمة القابلة للاسترداد للأصول أقل من قيمتها المسجلة.

تجدر الإشارة إلى أن استياء البنوك لا يعني بالضرورة أن الديون أكبر من القيمة الحقيقية للأصول؛ كما يمكن أن يكون عدم التناسب بين آجال استحقاق الأصول والالتزامات وضعف السيولة وعجز رأس المال أحد عواملها الرئيسية. ولذلك فإن وجود الأصول وحده لا يعد علامة على الصحة المالية للبنك. والمهم هو القيمة الاقتصادية القابلة للتحقق للأصول، وقدرتها على توليد التدفق النقدي، ومدى ملاءمة هذه العناصر لالتزامات البنك.

إذا اضطر البنك إلى بيع أصوله بسعر أقل من قيمتها الاقتصادية التي يمكن تحقيقها، فإن الخسارة الناجمة عن البيع قد تضعف مركزه الرأسمالي وقوته المالية. وبطبيعة الحال، إذا كانت القيمة المسجلة للأصل أكثر من قيمته الحقيقية، فإن البيع يمكن أن يكشف عن الخسارة الخفية؛ إلا أن الكشف عن الخسائر المتراكمة ليس مثل خلق خسائر جديدة، وينبغي التمييز بين الاثنين.

والنقطة الأساسية هي أن بيع الأصول الفائضة يؤدي إلى إصلاح حقيقي عندما تساعد الموارد المتحصل عليها من البيع، بعد خصم التكاليف والالتزامات المرتبطة بها، على تحسين الوضع المالي للبنك. فإذا تم بيع الأصول بخصومات كبيرة أو تم استخدام الموارد الناتجة فقط لتغطية الالتزامات الحالية، فلا يمكن اعتبار انخفاض الأصول غير العاملة علامة على نجاح الإصلاحات المصرفية.

وينبغي أن يكون مقياس النجاح هو التقليص الحقيقي للتفاوت، وتحسين نوعية الأصول، وتعزيز رأس المال، وتقليل اعتماد البنك على موارد البنك المركزي؛ ليس فقط كمية الممتلكات المنقولة أو عدد المعاملات التي تمت.

شركة إدارة الأصول؛ حل أم نقل المشكلة؟

إن إنشاء شركة لإدارة أصول الشبكة المصرفية يمكن، إذا تم تصميمه بشكل صحيح، أن يساعد في توحيد الأصول وإدارتها بشكل احترافي وزيادة الشفافية وتوفير ظروف أكثر ملاءمة للمبيعات. يمكن لإدارة الأصول المركزية أن تمنع المبيعات المتفرقة والمتسارعة.

ومع ذلك، فإن نقل ملكية الأصل من البنك إلى شركة إدارة الأصول لا يعني في حد ذاته بيعًا فعليًا أو تحصيل نقدي أو حل النزاع.

وإذا قدمت لهم شركة إدارة الأصول نقداً أو سندات مالية مقابل استلام عقارات وأسهم البنوك، فيجب تحديد أين يتم توفير الموارد اللازمة، وما هو أساس السندات المصدرة، ومن هم المشترين لها، وفي حالة عدم بيع الأصول أو انخفاض قيمتها، أي مؤسسة ستكون مسؤولة عن تعويض العجز.

وإذا كان تمويل هذه الآلية يعتمد في نهاية المطاف على خلق التزامات جديدة على الحكومة، أو زيادة مديونية الشبكة المصرفية، أو استخدام موارد البنك المركزي بشكل مباشر أو غير مباشر، فهناك خطر أن يتم نقل الأمر من الميزانية العمومية لمؤسسة ما إلى الميزانية العمومية لمؤسسة أخرى؛ دون أن تختفي الخسارة الاقتصادية الحالية حقا.

ولذلك يجب تصميم شركة إدارة الأصول على أساس تقييم دقيق للأصول، وتمويل مستقر، وتحديد واضح للمسؤوليات وخطة واقعية لإدارة وبيع الأصول. ومن الضروري أيضًا تجنب خلق التزامات غامضة وتحويل التكاليف المحتملة إلى الموارد العامة.

التقييم؛ الرابط الحاسم في نجاح الخطة أو فشلها

من أهم الاعتبارات في تسليم أصول البنك كيفية تحديد قيمتها. ويصبح هذا الأمر ذا أهمية مضاعفة في ظروف التهجير القسري؛ لأن السعر المحدد يؤثر بشكل مباشر على حقوق ومصالح البنوك والمساهمين وأصحاب المصلحة الآخرين.

وينبغي التمييز بين القيمة الدفترية وقيمة الخبراء والقيمة العادلة والسعر القابل للتحقق في السوق. هذه المفاهيم ليست بالضرورة هي نفسها. القيمة المسجلة للعقار في مكاتب البنك وحدها لا تمثل سعره الحالي. إن تقييم الخبراء، حتى لو تم وفقًا للمبادئ المهنية، لا يُظهر بالضرورة أن العقار المعني يمكن بيعه بنفس السعر في فترة محدودة وفي ظل ظروف السوق الحقيقية.

يتطلب تقييم الأصول الكبيرة، وخاصة العقارات التجارية والمجمعات متعددة الأغراض وأسهم الشركات، معلومات موثوقة وأساليب موحدة ومعرفة بالسوق وتقييم التدفقات النقدية المستقبلية ومراعاة المخاطر الاقتصادية. إذا لم يتم أخذ هذه العوامل في الاعتبار بشكل صحيح، فقد تكون هناك فجوة كبيرة بين القيمة المقدرة والسعر القابل للتحقق.

في بلدنا، لا تزال ضرورة إنشاء إطار وطني متماسك وحديث وموثوق لتقييم الأصول ذات أهمية خاصة. إن الافتقار إلى معايير وطنية شاملة وآليات فعالة لمراقبة الجودة يمكن أن يزيد من نطاق النزاعات وممارسة الأذواق وتضارب المصالح. وفي ظروف النقل القسري للأصول، فإن مثل هذا الوضع يزيد من خطر انتهاك حقوق المستفيدين وحتى حدوث الفساد.

وبطبيعة الحال، لا تكمن المشكلة في غياب أي قواعد أو أساليب مهنية للتقييم؛ بل من الضروري إنشاء إطار متكامل يحدد بوضوح أساليب التقييم، والمتطلبات المهنية، ومسؤولية الخبراء، وكيفية التعامل مع النزاعات، والآليات التنظيمية.

ومن هذا المنطلق، فإن تقديم وزارة الشؤون الاقتصادية والمالية لمشروع القانون المتعلق بمعايير التقييم الوطني إلى الحكومة يعد خطوة مهمة وهامة. إن الموافقة على هذا الإطار وتنفيذه بشكل فعال يمكن أن يساعد في زيادة شفافية المعاملات وتحسين جودة القرارات الاقتصادية والحد من مجالات الفساد.

ومع ذلك، فحتى وجود معايير صالحة لا يحل محل تحليل ظروف السوق وقياس القوة الشرائية لمقدمي الطلبات. ويجب التمييز بين القيمة العادلة للأصل وسعره القابل للتحقق في ظل ظروف البيع القسري والحد الزمني.

التصحيح الحقيقي يبدأ بالاعتراف بالخسارة

ولا يمكن تحقيق الإصلاح المستدام للنظام المصرفي من خلال التدابير الخارجية وتغيير شكل الميزانيات العمومية. وكما أن الزيادة الاسمية لرأس المال من خلال إعادة تقييم الأصول، دون تحسين الوضع الحقيقي للبنك، لا تعني تعزيز قوته المالية، فإن نقل الأصول إلى مؤسسة أخرى، دون تحديد قيمتها الاقتصادية وكيفية التعويض عن الخسائر الحالية، لا يمكن أن يحل المشكلة في حد ذاته.

إن نقطة البداية للإصلاح الحقيقي تتلخص في إجراء تقييم شامل لجودة أصول البنوك، أو برنامج مراجعة جودة الأصول. ويجب أن يحدد هذا التقييم القيمة القابلة للاسترداد للأصول، وكم من الذمم المدينة القابلة للاسترداد فعليا، وكم هي الخسائر غير المعترف بها، وما هو رأس المال الحقيقي للبنك بعد عكس هذه الخسائر.

وبعد ذلك يجب وضع خطة إصلاحية محددة لكل بنك حسب وضعه. بالنسبة للبنك، قد يكون البيع التدريجي للأصول غير المرتبطة بالنشاط الرئيسي حلاً جيدًا؛ بالنسبة لبنك آخر، فإن تحديد التنازل عن المطالبات غير المتداولة وزيادة رأس المال أكثر ضرورة؛ وفي بعض الحالات، لا يمكن تجنب إعادة هيكلة الهيكل المالي أو الاندماج أو تنفيذ الآليات القانونية للتعامل مع البنوك غير الصحية.

ونتيجة لذلك، لا يستطيع المرء أن يصف نفس الوصفة لكل البنوك، على الرغم من الاختلافات الخطيرة في جودة الأصول، وموقف رأس المال، وبنية الديون، وظروف التشغيل.

وأخيرا، فإن إصلاح النظام المصرفي في البلاد هو ضرورة لا يمكن إنكارها، وينبغي السعي بجدية لتقليص ملكية البنوك. لكن أهمية الهدف لا تجعلنا في حاجة إلى تقييم تأثيرات الأدوات المختارة.

وفي اقتصاد يواجه شكوكاً خطيرة وقيوداً على الاستثمار وضعف الطلب الفعال في بعض أسواق العقارات، فإن إجبار البنوك على بيع كمية كبيرة من العقارات خلال فترة محدودة يمكن أن يؤدي إلى انخفاض الأسعار وتحقيق المزيد من الخسائر وإضعاف الوضع المالي لبعض البنوك. وإذا تم تصميم آلية نقل الأصول دون تمويل مستدام وتحديد المسؤولية عن الخسائر، فسيكون هناك احتمال لنقل المشكلة إلى مؤسسة أخرى وخلق التزامات جديدة على الاقتصاد.

بالإضافة إلى ذلك، وإلى أن يكون هناك إطار قياسي وموثوق لتقييم الأصول والتعامل مع النزاعات، لا يمكن تجاهل مخاطر اتخاذ القرارات بناءً على قيم غير واقعية وانتهاك حقوق أصحاب المصلحة.

ولذلك فإن الحل لا يكمن في تجاهل حاجة البنوك إلى الانسحاب من العمل المصرفي، ولا في تأجيل الإصلاحات إلى أجل غير مسمى؛ بل هو استبدال عمليات البيع المتسرعة بإصلاحات تدريجية خبيرة وشفافة ومناسبة للظروف الحقيقية للاقتصاد.

ولابد أن يكون الهدف النهائي تصحيح ميزانيات البنوك، وتحديد وتحديد توزيع الخسائر المتراكمة، وتعزيز رأس المال الحقيقي وإعادة البنوك إلى مهمتها الرئيسية، وهي تجهيز المدخرات وتمويل الأنشطة الاقتصادية بكفاءة.