الحرب على إيران والسؤال الكبير حول المصالح الاستراتيجية الأمريكية

أهم سؤال تطرحه الحرب على إيران ليس متى ستنتهي هذه الحرب، بل من يستفيد من وضع لا تنتهي فيه تلك المواجهات أبداً.

وكتب محمد صابرين، الخبير في القضايا الدولية والشرق الأوسط المقيم في القاهرة، مذكرة في صحيفة تشاينا ديلي: عندما هاجمت الولايات المتحدة وإسرائيل إيران في فبراير، توقع الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أن تستمر الحرب من أربعة إلى خمسة أسابيع. ولكن بعد مرور أكثر من سبعة أشهر، لا يوجد حتى الآن حل ملموس لإنهاء الصراع.

وتشير التقارير الأخيرة لصحيفة وول ستريت جورنال إلى أن كبار مستشاري ترامب حذروا في دوائر خاصة من أن الصراع قد يستمر حتى نهاية رئاسته وحتى بعد يناير 2029.

وقد أعطى نشر هذه التقارير أبعادا أكثر إثارة للقلق للوضع. كما حذّر ليون بانيتا، وزير الدفاع والرئيس السابق لوكالة الاستخبارات المركزية (CIA)، من أن الصراع قد يستمر لستة أشهر أخرى؛ وهي قضية أثارت مخاوف من تورط أمريكا في حرب لا نهاية لها مرة أخرى.

ويثير هذا الوضع سؤالاً أوسع نطاقاً من قضية إيران: ماذا يحدث إذا لم تعد القيمة الاستراتيجية للحرب تعتمد على تحقيق نصر سريع؟ لا توجد وثيقة استخباراتية أمريكية متاحة للعامة تشير إلى أن البلاد قد وضعت عمدا استراتيجية لإرهاق حلفائها وأعدائها. ومثل هذا الادعاء لا أساس له من الصحة دون وجود أدلة كافية.

ومع ذلك، هناك اتجاه متزايد في التفكير الاستراتيجي الأمريكي الذي يركز على الاستنزاف، وفرض التكاليف، وتحويل الأعباء، والضغوط الاقتصادية؛ وهو الاتجاه الذي يجعل من الصعب تجاهل هذا السؤال. والهجمات الأميركية والإسرائيلية على إيران هي مثال واضح على هذا الوضع. وكلما طال أمد الصراع دون التوصل إلى نتيجة نهائية، كلما تحول إلى منافسة على الموارد والقدرة على الصمود والتسامح السياسي بين الأطراف.

ومن الممكن أن يؤدي الجمود المطول إلى إضعاف القوة العسكرية والصناعية للعدو، واستنزاف موارده المالية، وتعطيل التجارة، وإجبار البلاد على إنفاق المزيد من مواردها من أجل البقاء. وهذا هو منطق التآكل الاستراتيجي.

ولا يعني التآكل الاستراتيجي تراجع القوة العسكرية فحسب، بل يشير أيضاً إلى الضعف التدريجي لقدرة أي دولة على الصمود اقتصادياً، واستعدادها العسكري، وقدراتها التكنولوجية، وتماسكها السياسي، وحرية العمل الدبلوماسي.

وتمتلك الولايات المتحدة أدوات قوية للغاية تحت تصرفها لممارسة مثل هذا الضغط، والعديد منها ليس عسكريًا بطبيعته. فالعقوبات والقيود المالية وضوابط التصدير وحرمان الدول من التكنولوجيا يمكن أن تصبح أدوات للاستنزاف الاستراتيجي دون الحاجة إلى إرسال قوات أمريكية لاحتلال المنطقة.

وتقدم حرب أوكرانيا مثالاً آخر على هذا النهج. في الدوائر الاستراتيجية الأمريكية، كان هناك نقاش مفتوح حول استخدام الاستنزاف لإضعاف روسيا مع تجنب الصراع المباشر بين موسكو وواشنطن. وتقدم الولايات المتحدة الأسلحة والاستخبارات والتكنولوجيا والدعم المالي لأوكرانيا، في حين يقع العبء الرئيسي للمعركة على عاتق كييف. كما تدفع روسيا ثمن الحرب من خلال إنفاق قوتها البشرية وأسلحتها ومواردها الاقتصادية. وتتحمل أوروبا أيضاً التكلفة من خلال زيادة الإنفاق الدفاعي وتحمل العواقب الاقتصادية المترتبة على المواجهة المطولة.

أوكرانيا تدفع أكثر. وتتكبد الولايات المتحدة أيضاً تكاليف، ولكن من حيث الخسائر البشرية فإن حصتها أقل كثيراً من حصتها في أوكرانيا. ويشكل هذا الاختلال في التوازن أهمية استراتيجية، لأنه يوضح أن أحد أكثر أشكال القوة الأميركية تعقيداً في الوضع الحالي يتلخص في قدرة البلاد على توزيع تكاليف الصراع بين الأطراف المختلفة.

إن قوة أميركا ليست غير محدودة. فالصواريخ تحتاج إلى الإنتاج، والطائرات تحتاج إلى الصيانة، والسفن تحتاج إلى تزويدها بالعدد الكافي من الطاقم، والحفاظ على التحالفات يتطلب إنفاق رأس المال السياسي.

وينطبق نفس المنطق على حلفاء أميركا. وشدد تحليل نشره مركز ستيمسون البحثي الأمريكي خلال عام 2025 على التغيير في نهج واشنطن وجهودها لإقناع الحلفاء الأوروبيين بقبول المزيد من المسؤولية عن أمنهم التقليدي من خلال زيادة المشاركة في الإنفاق الدفاعي.

ورغم أن تقاسم الأعباء الدفاعية يشكل حجة يمكن الدفاع عنها، فإن تشجيع الحلفاء الأثرياء على المساهمة بشكل أكبر في أمنهم له آثار استراتيجية مهمة.

وإذا أنفقت الدول الأوروبية مبالغ ضخمة من المال لإعادة بناء قدراتها العسكرية، مع بقائها معتمدة على المعلومات الأميركية، والأسلحة المتقدمة، والدعم اللوجستي، والتكنولوجيات الاستراتيجية، فإن واشنطن تستطيع تقليص جزء من أعباءها الدفاعية التقليدية من دون خسارة موقعها المركزي في البنية الأمنية الغربية.

الهدف ليس بالضرورة تدمير كل الأعداء أو مواصلة الحروب إلى الأبد. وبدلاً من ذلك، قد يكون الهدف هو إدارة الصراعات على مستوى يضعف المنافسين، ويجبر الحلفاء على قبول قدر أكبر من المسؤولية والتكلفة، ويحافظ على النفوذ الأمريكي، ويمنع التكاليف الكارثية للمواجهة المباشرة بين القوى العظمى.

إن نتيجة هذا النهج لن تكون السلام ولا الحرب الشاملة، بل استمرار الضغط الاستراتيجي. ومع ذلك، تواجه هذه الاستراتيجية تناقضًا: فالاستراتيجية المصممة لإرهاق الآخرين يمكن أن تستنزف مصمميها في النهاية. وكان إطالة أمد الصراع مع إيران سبباً في إثارة التساؤلات حول قوة أميركا العسكرية ومواردها.

وكلما طالت مدة انخراط واشنطن على جبهات متعددة، زاد الضغط على مخزونات الأسلحة، والاستعداد العسكري، والميزانيات، والدعم السياسي.

إن قوة أميركا ليست غير محدودة. فالصواريخ تحتاج إلى الإنتاج، والطائرات تحتاج إلى الصيانة، والسفن تحتاج إلى تزويدها بالعدد الكافي من الطاقم، والحفاظ على التحالفات يتطلب إنفاق رأس المال السياسي.

ويتنافس كل صراع جديد مع جبهات استراتيجية أخرى على الموارد التي يحتاجها.

وبعبارة أخرى، فإن استخدام الاعتماد الاقتصادي المتبادل كسلاح من الممكن أن يؤدي إلى تشكيل شبكات بديلة. إن محاولة الحفاظ على التفوق الأميركي من خلال الضغوط المستمرة قد تؤدي دون قصد إلى تسريع عملية تشكيل نظام عالمي هدفه التخلص من هذه الضغوط.

ولذلك فإن السؤال الأهم الذي تطرحه الحرب مع إيران ليس متى ستنتهي، بل من المستفيد من وضع لا تنتهي فيه الصراعات أبدا.

فإذا كانت الحروب المطولة تؤدي إلى إضعاف أعداء أميركا بشكل منهجي، وإرغام حلفاء الولايات المتحدة على زيادة الإنفاق الدفاعي، والمساعدة في تعزيز القاعدة الصناعية والدفاعية الأميركية، والحفاظ على موقع واشنطن المركزي بتكاليف مباشرة أقل نسبياً، فربما نشهد تطوراً أكثر أهمية: التحول التدريجي في القوة الأميركية من استراتيجية النصر الحاسم إلى استراتيجية الاستنزاف الخاضع للرقابة.

إن تحقيق مثل هذا الوضع لا يتطلب بالضرورة وجود مؤامرة؛ ويكفي أن تكون هناك حوافز لمتابعتها. في بعض الأحيان يمكن أن تكون الدوافع أقوى من المذاهب الرسمية. لعقود من الزمن، كان السؤال المركزي هو ما إذا كانت أمريكا قادرة على الفوز بالحروب.

لكن ربما يكون السؤال الأكثر أهمية اليوم هو ما إذا كانت واشنطن قادرة على إجبار الآخرين على دفع حصة أكبر من تكاليف المنافسة الاستراتيجية.

هذا الشكل من القوة ذو طبيعة مختلفة تمامًا. إن السبيل إلى التعامل مع التآكل المزمن لا يتمثل ببساطة في تحمل المزيد من الضغوط، بل لابد من تقليص التبعيات الاستراتيجية، وتنويع الشراكات الاقتصادية والتكنولوجية، وتعزيز القدرة الوطنية على الصمود، ولابد من تشكيل قنوات دبلوماسية ذات مصداقية لمنع الصراعات الطويلة الأمد من التحول إلى فخاخ دائمة.

ومع ذلك، فإن هذه الاستراتيجية تنطوي على خطر متأصل: لا يمكن استمرار الاستنزاف إلا إذا كان هناك طريقة للخروج من الصراع. إن العالم الذي يتم فيه الانتصار في الحروب أمر خطير. لكن العالم الذي لم يعد فيه الفوز بالحروب ضروريا للحصول على ميزة استراتيجية قد يكون أكثر خطورة.