فخ المخزون الفارغ؛ لماذا لا تستطيع أمريكا دعم حرب طويلة؟

أفاد موقع ميدل إيست مونيتور عن ثلاثة تطورات تشير إلى أن الولايات المتحدة ربما تستعد لتكثيف حملتها العسكرية ضد إيران.

السفير عرجان؛ كتب محمد حسن جودارزي – ميدل إيست مونيتور: في الأيام الأخيرة، ظهرت ثلاثة تطورات كمؤشرات مبكرة رئيسية على أن الولايات المتحدة ربما تستعد لتكثيف حملتها العسكرية ضد إيران.

أولاً، إرسال حاملة الطائرات الثالثة مع قوات أميركية إضافية إلى المياه المحيطة بإيران؛ ثانياً، توجيهات القيادة المركزية الأمريكية (CENTCOM) لتحقيق الاستعداد التشغيلي الكامل؛ وثالثاً، استمرار الضغوط الاقتصادية والعقوبات والحصار، إلى جانب الخلافات حول مضيق هرمز والاحتكاك الدبلوماسي حول المفاوضات.

وفي حين تشير هذه التطورات بوضوح إلى اتساع الخيارات العسكرية وتصعيد الضغوط القسرية، إلا أنها لا تشكل في حد ذاتها دليلاً قاطعاً على صدور قرار تنفيذي ببدء حرب واسعة النطاق.

ولوضع القوة الجديد هذا ثلاث وظائف استراتيجية على الأقل: الردع، والنفوذ الدبلوماسي في المفاوضات، والاستعداد العملياتي للخيار العسكري. وبالتالي، في حين أن الموقف الحربي يزيد من الاحتمالية الإحصائية للصراع، فإنه لا يشير في حد ذاته إلى قرار نهائي بالدخول في حرب كبرى.

القوة العسكرية لا تقاس ببساطة بعدد حاملات الطائرات أو الطائرات أو منصات إطلاق الصواريخ. بل إن القوة القتالية المستدامة تعتمد على التوازن بين القدرة الاستهلاكية، والاحتياطيات، والإنتاج، والإحلال، والموارد البشرية، والخدمات اللوجستية، والقدرة على استيعاب التكاليف الضخمة للحرب.

الحرب الكبرى تتطلب استعدادات كبيرة

إن توسيع الموقف العسكري إلى حرب كبرى يتطلب التواجد المتزامن لأربع قدرات هيكلية على الأقل.

أولاً، يجب أن يكون هناك احتياطيات كافية من الذخيرة والأسلحة لتنفيذ العمليات الأولية ومواصلة الصراعات اللاحقة ضد إيران، وضد الدولة التي تمتلك المخزون الصاروخي الأكبر والأكثر تنوعاً في المنطقة.

ثانيًا، هناك حاجة إلى قدرة قوية على استبدال المعدات لضمان أنه في حالة استهلاك أو تدمير الصواريخ أو الذخائر أو الطائرات أو أنظمة الدفاع أو أصول القيادة أثناء الأعمال العدائية، يمكن للصناعة العسكرية استبدالها بمعدل متناسب؛ وهي نتيجة تبدو غير محتملة من الناحية التشغيلية بالنسبة للنظام الأمريكي.

ويبدو أن هذين المطلبين بعيد المنال في الوقت الحاضر. وجد تقرير صدر في 21 أبريل عن مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية أنه في أربع من فئات الذخيرة الرئيسية السبع التي تم تحليلها، من المحتمل أن يتجاوز الاستهلاك خلال الصراع الذي استمر 40 يومًا نصف مخزونات ما قبل الحرب، وأن استبدال بعض هذه المخزونات قد يستغرق ما بين سنة وأربع سنوات.

وإلى جانب استنزاف مخزون الذخيرة، فرضت "حرب رمضان" تكاليف ملموسة على الأسطول الجوي للحكومة الأمريكية المعادية. وقد تم تدمير أو إتلاف ما لا يقل عن 81 طائرة عسكرية أمريكية، بما في ذلك طائرات ثابتة الجناحين ومروحيات وأنظمة جوية بدون طيار، وفقًا لتقرير رسمي صادر عن خدمة أبحاث الكونجرس الأمريكي في 5 أكتوبر.

ثالثاً، يجب أن تكون هناك موارد بشرية وقدرة لوجستية كافية لدعم عمليات طويلة المدى على نطاق واسع مع الحفاظ على الالتزامات العسكرية الحالية للنظام الأمريكي واستعداده العالمي في مناطق أخرى.

رابعا، لا بد من توافر القدرة على استيعاب العواقب الاقتصادية والجيوسياسية؛ بما في ذلك القدرة على تحمل ارتفاعات أسعار الطاقة، وتعطل سلسلة التوريد، وانخفاض عبور النفط عبر مضيق هرمز، والضغوط المالية، واستنزاف المخزون الاستراتيجي، والقواعد العسكرية الضعيفة، والضغوط السياسية المحلية قبل انتخابات تشرين الثاني/نوفمبر.

ولا يزال هرمز هو سلاح إيران الاستراتيجي

لقد أصبحت قدرة إيران على زعزعة ثقة الجمهور في ممر الطاقة الرئيسي في العالم بمثابة رافعة استراتيجية تزيد بشكل كبير من تكلفة أي مغامرة عسكرية بالنسبة للاقتصاد العالمي وصناع القرار في واشنطن.

إن الثقل التراكمي للقيود على الذخائر والمتغيرات الاقتصادية المدروسة تضع صناع القرار لدى العدو أمام ثلاثة مسارات استراتيجية محتملة:

في السيناريو الأول، يعتمد النظامان الأمريكي والصهيوني على المواقف العسكرية الثقيلة المستمرة، والعقوبات الاقتصادية، والضغط البحري، والعمليات الاستخباراتية، والحرب المعرفية دون بدء صراع كبير جديد. من الناحية التشغيلية، هذا الخيار ممكن تماما. وتكمن جاذبيتها الرئيسية لواشنطن في منع المزيد من الإخلاء للمخزونات الضعيفة من صواريخ باتريوت وثاد وتوماهوك، وكذلك منع وقوع المزيد من الضحايا في الطائرات.

ومع ذلك، تشير الأدلة إلى أن هذا المسار لا يخلو من التكلفة والمخاطر: فالحفاظ على حالة مستمرة من لا الحرب ولا السلام يعني استمرار انعدام الأمن في مضيق هرمز، وتدفقات النفط أقل من المعتاد، والضغوط الركودية على الطلب العالمي على الطاقة، واستمرار استنزاف القوات المتمركزة في المنطقة، وزيادة الصعوبة في إدارة الحوادث البحرية غير المرغوب فيها.

في السيناريو الثاني، بدلاً من الدخول مباشرة في حرب واسعة النطاق، يفكر المحور الأمريكي والصهيوني في تنفيذ هجمات جوية وصاروخية محدودة ومرحلية ضد أهداف محددة، بما في ذلك البنى التحتية العسكرية أو الصاروخية أو النووية أو الطاقة في إيران؛ الخيار الذي ذكرته مصادر "أكسيوس" كأحد الخطط قيد الدراسة النشطة.

على الرغم من أن وجود ثلاث فرق عمل من حاملات الطائرات والاحتياطيات الحالية يجعل مثل هذه الهجمات قابلة للتطبيق من الناحية التشغيلية على المدى القصير، إلا أن المعضلة الأساسية لهذا السيناريو تظل هي السيطرة على التصعيد. عندما يشن أحد الأطراف هجوماً محدوداً مع افتراض أن رد الطرف الآخر سيبقى محدوداً، فإنه يعرض نفسه لتصعيد غير مقصود للتوتر بسبب التصور غير المتماثل للعتبات وغياب السيطرة الأحادية على قرارات المدافع.

أما السيناريو الثالث، وهو الدخول المباشر أو الانزلاق التدريجي نحو حرب إقليمية شاملة، فقد يكون المسار الأكثر كلفة وخطورة الذي يواجهه النظام الأمريكي والكيان الصهيوني القاتل. إذا تحقق مثل هذا السيناريو، فمن غير المرجح أن يظل صراعاً أحادي البعد. ومن الناحية التشغيلية، يمكن أن يشمل ذلك في وقت واحد أو بالتتابع معارك جوية عالية الكثافة، وتبادلات صاروخية جماعية، واضطراب شديد في مضيق هرمز، وعمليات إلكترونية، وهجمات ضد القواعد الإقليمية للعدو والبنية التحتية للطاقة في جميع أنحاء المنطقة الأوسع. وفي مثل هذا السياق، يمكن أن تتحول العملية العقابية بسرعة إلى حرب استنزاف متعددة الأطراف.

إلى جانب المتغيرات العسكرية، يشكل التقويم السياسي والانتخابي الخريفي عاملاً آخر يؤثر على الحسابات المتعلقة بتوقيت وسقف تصعيد التوتر. إن نشر حاملة الطائرات الثالثة و10.000 جندي إضافي في المياه المحيطة بإيران، إلى جانب توجيه البنتاغون للقيادة المركزية الأمريكية لاستكمال الاستعدادات العملياتية، يُظهر بوضوح أن توقيت العمليات المحتملة في دوائر صنع القرار في واشنطن وتل أبيب يتم موازنةه مع الانتخابات النصفية للكونغرس في نوفمبر، فضلاً عن الانتخابات البرلمانية الصهيونية المقررة قبل أسبوع واحد فقط.

ويرتبط البعد الآخر بالقلق من قدرة إيران المحتملة على قطع كابلات الإنترنت البحرية، وقطع الاتصال بشكل كامل في جميع أنحاء شبه الجزيرة العربية وكذلك الحكومة الصهيونية المعتدية، وتعطيل جميع أسواق الصرف والأسواق المالية المتعلقة بالبنية التحتية لهذه الشبكة. والنقطة المهمة هي أن إيران غيرت التوازن في هذا المجال لصالحها الاستراتيجي من خلال إنشاء شبكة معلوماتها الوطنية واستقلالها النسبي عن المعاملات المالية عبر الإنترنت التي يهيمن عليها الغرب.

من منظور نظرية الردع، فإن فرض تكاليف تتجاوز نطاق الهجوم الأولي غالبًا ما يكون بمثابة آلية عقلانية لإعادة تصميم حسابات الخصم للتكلفة والعائد فيما يتعلق بالإجراءات اللاحقة. ونظراً لقدرات إيران الموثقة، إذا ارتكبت الولايات المتحدة أو النظام الصهيوني مثل هذا الحساب الخاطئ، فإن الموقف الاستراتيجي المحتمل لطهران سيتضمن إطلاق رد فعل متعدد المجالات وغير متماثل وواسع النطاق مصمم لتحدي الاحتواء أو الاعتدال. وبالتالي، فإن توجيه ضربة عسكرية محدودة من شأنه أن يجبر إيران على صياغة رد يتجاوز بكثير النطاق الأولي للعدوان. وهذا المنطق الأساسي للرد المتصاعد على الحرب المحدودة يزيد بشكل كبير من سوء التقدير لأي مغامرة عسكرية جديدة.

إن الخطر الرئيسي في البيئة الأمنية الحالية لا يتمثل بالضرورة في اتخاذ قرار مخطط له مسبقاً لحرب واسعة النطاق، بل في التصعيد المتعمد أو غير المتعمد لحرب صغيرة إلى حرب كبيرة من خلال أزمة عدم الاستقرار.

وإذا أدى نشر القوة العسكرية كتكتيك ضغط إلى سوء تقدير وهجوم محدود، وقوبلت هذا الهجوم المحدود برد غير متماثل ومتعدد المجالات، فسوف تتشكل دورة من الانتقام المتبادل. يمكن لسلسلة ردود الفعل هذه أن تؤدي إلى حرب يفتقر المبادرون إليها إلى القدرة على استيعاب عواقبها الكاملة.