جدل بين المؤيدين والمعارضين حول المهر؛ كيف يضمن حق الزوجة؟

وفي مراجعة قرار المهر الجديد، حدد محامان مؤيد ومعارض سقفا بـ 14 عملة معدنية، واستبدال الحبس بالمراقبة الإلكترونية وكيفية فصل المدينين المعسرين عن الأثرياء.

السفير أرجان من المجموعة المجتمعية، الجزء الأول من مقابلة مراسل مهر القضائي مع اثنين من المحامين المؤيدين والمعارضين لقرار المهر الجديد فيما يتعلق بالمهر، "من "سجن المهر" إلى "السند الإلكتروني"؛ وجهتا نظر حول تنفيذ قانون المهر" خصص لدراسة الآراء المؤيدة والمعارضة لقانون المهر الجديد؛ من بينها تحديد سقف 14 شيقلاً لضمان الأداء الذي تمت مناقشته، واستبدال الحبس بالمراقبة الإلكترونية، وكيفية تمييز المدينين المعسرين من الأصحاء، ومخاوف من إضعاف ضمان تحصيل المهر. وفي هذا القسم، أكدت عاطفة حازق على ضرورة تخفيف حبس المدينين غير القادرين على السداد وتوفير إمكانية العمل وسداد الديون، وشدد حميد رضا حاج اسفندياري، بينما عارض القرار، على ضرورة الحفاظ على ضمان التنفيذ الفعال لتحصيل المهر وفصل المعوزين عن المدينين الأصحاء الذين يرفضون الدفع. وفيما يلي تقرأ الجزء الثاني من هذا الحوار الذي يتناول تفاصيل القرار وشكوك تنفيذ المراقبة الإلكترونية وتحديد الممتلكات والأصول وتحديات تنفيذ الأحكام المالية.

في هذا الجزء من المقابلة مع عاطفة حازق، المحامية الأساسية في القضاء والمؤيدة لقانون المهر الجديد، وحميد رضا حاج اسفندياري، الذي يعارض هذا المرسوم، تناول مراسل مهر الجوانب المختلفة لهذه القضية.

ومن المسائل التي أثيرت حول قانون المهر الجديد استخدام المراقبة الإلكترونية بدلا من السجن. هل يمكن أن يكون هذا التغيير ضمانًا للتنفيذ السليم لتحصيل المهر؟

حميد رضا حاج اسفندياري، معارض قرار المهر الجديد: النقطة التي يجب توضيحها هي أن اعتراض مجلس صيانة الدستور لا يرتكز بالأساس على مبدأ تخفيف الحبس أو استخدام طرق بديلة؛ والاعتراض هو أن السجن يستثنى نهائياً من هذه العملية، حتى في حالة الشخص الذي لديه القدرة المالية ولكنه يرفض عمداً سداد الدين.

أما إذا كان الشخص معسراً حقاً، فالأمر مختلف تماماً. ولا ينبغي أن يُسجن الشخص الذي لا يستطيع الدفع لمجرد عجزه المالي. ولكن ينبغي التفريق بين هذا الشخص وبين من لديه القدرة على الدفع ولكنه يرفض الدفع.

والسؤال هو كيف تريد الآلية الجديدة فصل هاتين المجموعتين عن بعضهما البعض؟ هل يمكن لأنظمة تحديد الأصول والمعلومات أن تحدد بدقة ما إذا كان الشخص معسراً فعلاً أو يخفي أصوله ويرفض سداد ديونه؟

عاطفة حازق تؤيد قانون المهر الجديد: من يدخل السجن فقط بسبب دين المهر ليس بالضرورة مجرماً ربما لم يرتكب أي سلوك إجرامي ولا يستطيع ببساطة سداد دين.

في رأيي، وضع مثل هذا الشخص في السجن ليس حلاً جيدًا. إذا كان الشخص بحاجة إلى المراقبة، فيمكن استخدام أجهزة مثل القيود الإلكترونية للسماح له بالعمل والبقاء تحت المراقبة.

لقد استخدمنا الربط الإلكتروني في حالات مختلفة. فعندما يكون من الممكن أن يخضع الإنسان للرقابة دون أن يكون في السجن، فلماذا لا نستخدم نفس الصفة مع المدين المالي الذي من المفترض أن يعمل لسداد دينه؟

وقد روعي في قرار المهر الجديد تحديد النصاب القانوني بـ 14 قطعة نقدية ومسألة المراقبة الإلكترونية. ما هي الغموض الذي تخلقه هذه التغييرات؟

حميد رضا حاج اسفندياري، معارض لمرسوم المهر الجديد: في المرسوم الجديد تم أخذ مسألتين مهمتين بعين الاعتبار؛ أولاً، تحديد 14 عملة معدنية كحد أقصى يرفع إليه ضمان أداء محدد، وثانياً، مسألة المراقبة الإلكترونية.

وفي حالة وجود مبلغ أكبر من 14 قطعة نقدية، تثار مسألة إثبات القدرة المالية ويقع عبء الإثبات على الزوجين. أي أنه إذا كان المهر أكثر من هذا المبلغ فإن الآلية المرغوبة لتنفيذه ستكون مختلفة.

كلا الجزأين من هذه القضية كانا موضع جدل. ولذلك لا يمكن القول ببساطة أن المرسوم الجديد جاء لإلغاء السجن؛ ويجب مراجعة جميع الآثار القانونية المترتبة على هذا التغيير.

عاطفة حازق تؤيد مرسوم المهر الجديد: القضية الأساسية هي أنه يجب التفريق بين الأشخاص. لا ينبغي أن يُسجن الشخص المعوز حقًا لسنوات لمجرد التزام مالي. ومن ناحية أخرى، إذا كان الشخص قادرا ماليا ويخفي أصوله، فلا بد من وجود وسيلة قانونية لتحديد أصوله.

ولهذا السبب، أصبحت أنظمة المعلومات وتحديد الممتلكات مهمة. إذا تمكنا من مراجعة المعلومات المالية للشخص بشكل صحيح، فلن نحتاج بعد الآن إلى تحديد ما إذا كان الشخص معسرًا أو ثريًا بناءً على المطالبات وحدها.

هل يمكن اعتبار المراقبة الإلكترونية بديلاً كاملاً عن السجن؟

حميد رضا حاج اسفندياري، معارض لقانون المهر الجديد: تجدر الإشارة إلى أن المراقبة الإلكترونية في النظام الجزائي هي جزء من الآليات المتعلقة بتخفيف عقوبة السجن وبدائل السجن. لذلك، لا يمكن القول ببساطة أن الشخص الخاضع للمراقبة الإلكترونية لا علاقة له بنظام السجون والإجراءات الإصلاحية.

ولا يزال هذا الشخص خاضعاً لنظام مراقبة وهناك قيود عليه في إطار الأنظمة المتعلقة بالمراقبة الإلكترونية.

عاطفة حازق تؤيد مرسوم المهر الجديد: حجتي ليست حول تحديد الربط الإلكتروني بالضبط. والمسألة هي أن الإنسان يستطيع أن يعمل ويكسب المال خارج السجن وفي نفس الوقت يمكن مراقبته.

إذا كان الشخص في السجن، تضيع إمكانية عمله الطبيعي. ولكن مع المراقبة الإلكترونية، يصبح مكان إقامته ومكان عمله معروفين ومن الممكن إجراء المزيد من المراقبة.

هل تم توفير أساس إحصائي وخبري محدد لتحديد عدد القطع النقدية الـ 14؟

حميدرضا حاج اسفندياري، معارض لمرسوم المهر الجديد: سؤالي لا يزال هو ما هو أساس تحديد هذا العدد. هل تم تقديم بيانات وإحصائيات في مفاوضات ومراجعة اللجنة المعنية لتوضيح أن 14 قطعة نقدية هو عدد مناسب لتحديد هذا الحد؟

سابقا، تم ذكر عدد 110 قطعة نقدية. والآن وصل هذا العدد إلى 14. لذلك يجب أن يكون واضحا ما هي الدراسة التي أجريت وما هي البيانات وراء هذا القرار.

إذا كان هناك قيد قانوني على التزام مالي مسجل في وثيقة رسمية، فيجب أن يكون أساس هذا القيد واضحا للمجتمع والخبراء.

عاطفة حازق تؤيد قرار المهر الجديد: النقطة الأساسية هي أنه يجب دراسة أحوال الناس الحقيقية ويجب أن يكون هناك فرق بين من لا يستطيع الدفع ومن يرفض الدفع رغم قدرته المالية. يمكن أن يكون التحديد الدقيق لأصول الأشخاص ووضعهم المالي فعالاً في تحديد هاتين الحالتين.

إذا كان المهر أكثر من 14 قرشاً محدداً في وثيقة الزواج الرسمية، فما تأثير المرسوم الجديد على الالتزام المسجل؟

حميد رضا حاج اسفندياري، ضد مرسوم المهر الجديد: هناك مسألة أخرى يجب الانتباه إليها وهي موقف وثيقة الزواج الرسمية. لنفترض أنه في الوثيقة الرسمية، تم تحديد 500 قطعة نقدية كمهر. وإذا كان هناك ضمان للتنفيذ الفعال يصل إلى 14 قطعة نقدية فقط، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما واجب تلك الوثيقة الرسمية والالتزام المسجل فيها؟

عاطفة حازق، لصالح قرار المهر الجديد: عندما يحدد شخصان مبلغًا معينًا من المهر في وثيقة رسمية بموافقة بعضهما البعض، يجب تحديد تأثير تحديد ضمان الأداء على هذه الوثيقة.

هذا لا يعني أن الوثيقة الرسمية غير صالحة. مبدأ الدين لا يزال موجودا والمشكلة هي طريقة تطبيقه.

وحتى في الوضع الحالي، إذا كان الشخص غير قادر على دفع المهر دفعة واحدة، فيمكن للمحكمة النظر في مسألة المصادرة والتوزيع. وقد يكون المهر أكثر بكثير مما يستطيع الإنسان دفعه في البداية، ولكن أصل الدين لا يضيع.

هل الآلية الحالية للتعامل مع الديون والأقساط كافية لتحديد القدرة الحقيقية للمدينين؟

عاطفة حازق، لصالح قرار المهر الجديد: عملياً، تنظر المحاكم في قضايا المهر في مسألة المتأخرات والأقساط وتسوية الأقساط. يتغير سعر العملة وقد تتغير أيضًا الظروف الاقتصادية للشخص؛ ولذلك يجب أن تكون هناك آلية لتحديد الأقساط حسب الوضع الفعلي للشخص.

المشكلة هي أنه في بعض الأحيان لا تتم عملية الإفلاس بشكل صحيح ومع إجراء تحقيق كامل. ينبغي التحقق من المعلومات المالية للشخص لتحديد حجم الأصول والدخل الذي يمتلكه بالفعل.

حميد رضا حاج اسفندياري، معارض قرار المهر الجديد: هناك مسألة مهمة هنا. في بعض الحالات، لا تهتم المحكمة ببساطة بمطالبة المتأخرات وقد تستنتج أن لديه القدرة على الدفع، مع الأخذ في الاعتبار الظروف المعيشية للشخص.

على سبيل المثال، في قضية مهر بقيمة 10 آلاف شيكل، تزوج الزوجان مرة أخرى وأنجبا طفلاً، واستنتجت المحكمة من مجموعة الظروف أنه في الأساس لم يكن ينوي الدفع، ولهذا السبب، لم يتم قبول دينه.

ولذلك فالمسألة لا تقتصر على القول بأن جميع أسرى المهر عاجزون. ويجب على المحكمة أن تدرس الظروف الحقيقية للشخص.

ما هي الإصلاحات التي ينبغي إجراؤها في عملية الإفلاس لتحديد الوضع المالي للأفراد بشكل أكثر دقة؟

عاطفة حازق تؤيد قانون المهر الجديد: أعتقد أيضًا أن التعامل مع المتأخرات يجب أن يكون دقيقًا ولكن لا ينبغي أن تتم هذه المراجعة إلا في اجتماع قصير وبناء على بعض التعليقات.

يجب علينا استخدام أنظمة تحديد الأصول. وينبغي تحديد الممتلكات التي يمتلكها الشخص، وما هي حساباته، وما هو دخله، وما إذا كان قد أجرى تحويلات مالية أم لا.

إذا تم قبول دعوى الإفلاس أو رفضها، فيجب أن تكون لدى القاضي معلومات دقيقة. لا يمكن اتخاذ قرار بشأن الوضع المالي لشخص ما في اجتماع واحد فقط دون الوصول الكامل إلى المعلومات المالية.