إليزابيث هولمز لا بأس، يمكنك رؤية كل شيء
في الواقع، فيلم ناثان فيلدر ولانس أوبنهايم ليس رائدًا إلى هذا الحد
تحذير: يحتوي هذا المنشور على حرق لتتمكن من رؤية كل شيء
قد نرغب في تصديق أن مخرجي الأفلام الوثائقية هم أطراف محايدة، يوجهون كاميراتهم نحو الأشخاص الذين يمثلون أنفسهم فقط، ثم يحولون فيما بعد كل ما تلتقطه الكاميرا إلى حقيقة موضوعية. ولكن بما أن الأفلام الوثائقية يصنعها الآن البشر وليس الروبوتات، فإن الموضوعية البحتة مستحيلة. عندما قام ألبرت وديفيد مايسلز بتصوير رقصة العلم العاطفية التي قام بها إيدي بوفييه بيل في جراي جاردنز، لم يكنا يظهران لنا مجرد مهووس أمريكي نموذجي يرتدي حجابًا غريبًا. كلاهما كانا خائفين منه ويضحكان عليه إلى حد ما على الأقل. التسلسل مضحك، حزين، حزين بعض الشيء. الكاميرا ليست بشرية، ولكن في السراء والضراء، تكمن الحساسية وراءها. قد لا يخبرنا بما يجب أن نفكر فيه، لكن وظيفته هي أن يقودنا إلى هناك.
منذ ظهوره المفاجئ لأول مرة في مهرجان تيلورايد السينمائي في وقت سابق من هذا الخريف، تم الترحيب بفيلم "يمكنك رؤية كل شيء"، من إخراج ناثان فيلدر ولانس أوبنهايم، باعتباره فيلمًا وثائقيًا رائدًا سيغير وجه صناعة الأفلام الواقعية إلى الأبد. ليس بهذه السرعة يروي النصف الأول من فيلم فيلدر وأوبنهايم الأيام الـ 34 التي سبقت سجن إليزابيث هولمز، مؤسسة شركة تكنولوجيا اختبارات الدم ثيرانوس. أُدين هولمز بالاحتيال الإلكتروني في عام 2018 وحُكم عليه بالسجن الفيدرالي لمدة تزيد قليلاً عن 11 عامًا، بدءًا من مايو 2023. ولإنتاج هذا الفيلم الوثائقي، خيم فيلدر وأوبنهايم وطاقمهما مع هولمز وشريكه بيلي إيفانز وطفليهما الصغيرين وراقبوا حياتهم عن قرب - أو أقرب ما يمكن. جاء صانعو الفيلم بناءً على إصرار إيفانز: قبل فترة من الوقت، اقترب هو وهولمز، الذي انسحب تمامًا من أعين الجمهور، من A24 لمعرفة ما إذا كان الاستوديو مهتمًا بعمل فيلم وثائقي عنهما. وبطريقة ملتوية، أصبح فيلدر وأوبنهايم صانعي الأفلام المكلفين بهذه المهمة. في وقت مبكر من الفيلم، نسمع إيفانز تشرح أنها أرادت أن يحصل العالم على صورة دقيقة عن المرأة التي تعرفها، وهي شريكة مخلصة وأم، والتي شعرت بسوء المعاملة بشكل غير عادل. عنوان الفيلم مأخوذ من وعد هولمز لفيلدر: لقد وعد بعدم إخفاء أي شيء عن صناع الفيلم - ولكن هل أوفى بهذا الوعد؟
غالبًا ما يظهر Fielder على الشاشة طوال الوقت يمكنك رؤية كل شيء، مع عمل أوبنهايم خلف الكواليس. مرارًا وتكرارًا، يؤكد هولمز لفيلدر أنه ليس لديه ما يخفيه، ومرة تلو الأخرى، تقوده أسئلته الاستقصائية - إذا كان الإصرار عمليًا - إلى أنصاف حقائق زلقة. إن شفافيتها، على حد تعبير كورتني لوف، حقيقية للغاية وهي أبعد من مجرد التزييف. هذا هو النمط الرئيسي للنصف الأول من الفيلم. عندما لا يطرح فيلدر أسئلة، يتربص خلف الكواليس ويستمع إلى محادثات إيفانز وهولمز من خلال سماعة الرأس. عندما يسمع شيئًا لا يصدقه، تتسع عيناه بشكل كبير، أو يعقد حاجبيه، أو يرتخي فكه. كان جمهور الدمى الذي شاهدت الفيلم يضحك في كل مرة. فكاهة فوكس كابوكي هي الجدية الجديدة. إذا كان هذا هو مستقبل صناعة الأفلام الوثائقية - أو على الأقل مستقبل صناعة الأفلام الإبداعية غير الروائية - فإن الكثير منا سيفتقد الراحل فريدريك وايزمان أكثر مما ندرك بالفعل.
هولمز ومراوغته في إسقاط كل شيء ليست هي المشكلة هنا. على أية حال، فإن إصراره الشديد على عدم قدرته على الكذب، أو حتى الخداع عن غير قصد، هو على الأقل شكل من أشكال الصدق الذي اخترعه بنفسه. تنطق بعبارات مثل "كل ما أعرفه هو حقيقتي" قبل أن تتحدث باكية عن خوفها من الانفصال عن عائلتها. وبينما تدور الكاميرا، يعمل هولمز وقتًا إضافيًا لإقناع صانعي الأفلام وإقناعنا ببراءته، في حين يضيف إيفانز بانتظام مبلغه البالغ 3268 سنتًا - 2 سنتًا لا يكفي أبدًا. (لا يزال يصر على أن الزوجين لديهما خططًا لبدء شركة جديدة، على الرغم من أنه يبدو أكثر اهتمامًا بالخطة من شريكه). هولمز هو أحد هؤلاء الأشخاص الذين يتحدثون بابتسامة - الأشخاص الذين يبتسمون عندما تخرج الكلمات من أفواههم. إحدى حيله هي أنه لا يقطع التواصل البصري أبدًا، ويمكننا رؤيته وهو يمارس هذه الشعوذة على اللاعب. عيناه زرقاء زجاجية وواضحة. لم يسبق لي أن رأيت مثل هذه العيون، إلا في دمى الرعب الصينية الأوروبية في القرن التاسع عشر. هل نثق جديا بهذه المرأة؟
نحن لسنا كذلك، ولا يبدو أن فيلدر يتجه إلى هذا الاتجاه، على الأقل ليس في البداية. إنها صورة كثيفة - تقريبًا الكثير من التفريغ إذا كان من الممكن أن تهتم بأي منها. هولمز ساحر ومقنع بشكل غريب. لكن من حيث التصميم، فإن Fielder هو لاعب بقدر ما ترى هولمز في الفيلم، وتعتمد مشاعرك تجاه الفيلم ككل على مقدار ما يمكنك أن تأخذه منه. لقد صنع فيلدر اسمًا لنفسه من خلال عروض مثل Nathan for You وThe Rehearsal، حيث يجعل نفسه يبدو سخيفًا بعض الشيء ويجعل الجميع يبدون سخيفين للغاية. أوبنهايم، صديقه وشريكه في صناعة الأفلام، هو مخرج الفيلم الواقعي الأخير في فترة الذروة، بالإضافة إلى مستندات مثل فيلم Some Kind of Heaven لعام 2020، والذي يلقي نظرة ساخرة على مجتمع التقاعد في فلوريدا المعروف باسم The Villages - وهو الأفضل في صناعة أفلام السمك في البرميل. من الصعب أن نقول من المسؤول أكثر عن الابتسامة الخانقة لـ You Can See Everything، على الأقل في النصف الأول. ومن الواضح أن الاثنين من نفس العقل.
ولكن هناك تغيير رئيسي واحد في النصف الثاني من الفيلم، وهو التغيير الذي يجعله فجأة وبكل سرور قابلاً للمشاهدة على الأقل. (إذا كنت لا تريد أن تعرف عن هذا التطور، توقف عن القراءة هنا.) تدور أحداث الجزء الثاني من الفيلم بعد عامين من سجن هولمز، مما يعني حرمان فيلدر وأوبنهايم من موضوعهما. إيفانز، الذي يبدو الآن أقل شبهاً بزوج مهتم وأكثر مثل محرك دمى شرير حريص على استخدام كلمات زوجته واستعاراتها لتحقيق مكاسب خاصة به، يحد بشدة من وصولهم. (هالة الشر المتزايدة لديه تثير الأعصاب، خاصة عندما تفكر في أنه مسؤول إلى حد كبير عن تربية طفلي الزوجين الصغار.) فيلدر وأوبنهايم في حيرة من أمرهم - حتى يفكروا في الاستعانة بأماندا سيفريد، التي لعبت دور هولمز في المسلسل القصير لعام 2022 The Dropout، للدفاع عن المتضررين والمهانين.
ومع ظهور الأدلة على أن إيفانز يبدو رجلاً عظيماً، يزداد قلق فيلدر بشأن هولمز، ويتحول تعاطفه أمام أعيننا: هل هو ضحية، ليس فقط في محكمة الرأي العام، ولكن من الشخص الأقرب إليه؟ ويبدو أن سيفريد يشعر بنفس الشعور، على الأقل في البداية. ما هو واضح هو أنها تكره رؤية أي امرأة تحت سيطرة رجل يحتمل أن يكون خطيرًا (أو أي رجل)، وتتساءل بصوت عالٍ عن احتمال أن تكون هولمز، باعتبارها امرأة مقتنعة بأن الشركة التي أسستها يمكن أن تعطل نظام الرعاية الصحية وتساعد الناس بالفعل، قد تم التلاعب بها وأسيء الحكم عليها. ومع ذلك، فهو واضح الرؤية بما يكفي ليرى أن فيلدر ربما يبالغ في ارتباطه العاطفي بموضوعه. هذه الديناميكية هي التي تجعل النصف الثاني يمكنك رؤية كل شيء ينقر عليه. إن حضور سيفريد هو نعمة إنقاذ الفيلم: على عكس فيلدر، لا يوجد شيء يمكن حسابه بشأنها، والنصف الثاني من الفيلم مثير للاهتمام على نحو غير مريح.
ولكن هل هذا حقا يكفي؟ يمكنك أن ترى أن كل شيء مصمم لجعلنا نفكر مليًا في العلاقة بين صانع الأفلام الوثائقية وموضوعه، لكن أي شخص لم يفكر في هذه العلاقة من قبل ربما لم يشاهد ما يكفي من الأفلام الوثائقية. إن شدة العلاقة بين صانع الفيلم والموضوع - بالإضافة إلى أي عدم موثوقية محتملة - تكون دائمًا ضمنية، إن لم تكن علنية. وينطبق هذا على جميع الأفلام التي أنتجها كبار المخرجين الوثائقيين ــ أشخاص مثل وايزمان، والأخوة ميسيلز، وأجنيس فاردا، وفيرنر هيرزوغ، وكثيرون غيرهم ــ سواء أقحموا أنفسهم مباشرة في السرد أم لا. يمكنك أن ترى أن كل شيء له لمسات إبداعية، وبغض النظر عما يحدث، فمن اللافت للنظر أن فيلدر وأوبنهايم تمكنا من إبقاء الفيلم طي الكتمان لأكثر من ثلاث سنوات عملا عليه. لكنهم لم يحدثوا ثورة في الفيلم الوثائقي. لقد عززت فقط ما يميز العمل الجديد عن عمل العبقرية، والذكاء المجرد، والبعد عن العمق الحقيقي للفهم. يعتبر فيلمهم بمثابة منتج جلبوه إلى السوق أكثر من كونه مثالاً لفن صانع الأفلام الوثائقية. هل نشتري أم لا؟