الحرب التي لا نهاية لها بين إيران وأمريكا؛ لا اتفاق ولا وقف للأعمال العدائية / المخرج الوحيد من الحرب هو اتفاق "الأقل بالأقل"

في حين أن إيران والولايات المتحدة عالقتان في طريق مسدود في المفاوضات، ويعتبر الجانبان أن الضغط المستمر أقل تكلفة من قبول التنازلات الصعبة، حذر علي فايز ومحمد آية الله في مقابلة مع فارين أفراز من أن هذا الوضع لا يعني الاستقرار ولا علامة على نهاية الحرب. وبالاعتماد على قوتها الصاروخية ومضيق هرمز وشركائها الإقليميين، تحاول طهران زيادة تكلفة المواجهة بالنسبة لواشنطن، لكن هناك خطر سوء التقدير والتوسع.

وبحسب السفير أرجان، فإن الجمود بين إيران والولايات المتحدة دخل مرحلة يبدو فيها استمرار الصراع، على الرغم من التكاليف الاقتصادية والعسكرية الباهظة، أقل تكلفة لكلا الجانبين من قبول التنازلات الصعبة. يقول علي فايز ومحمد آية الله طبر، في مقابلة مع مجلة أفراز الخارجية، من خلال دراسة آفاق المفاوضات وقوة الردع الإيرانية ومستقبل الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة وعواقب الضغوط الاقتصادية، إن الوضع الحالي ليس بالضرورة مستقرًا ولن يؤدي تلقائيًا إلى السلام.

وقام علي واعظ، مدير مشروع إيران في مجموعة الأزمات الدولية، ومحمد آية الله طبر، الأستاذ المشارك في الشؤون الدولية بجامعة تكساس إي أند إم، بتحليل جذور استمرار الصراع، وأسباب الفشل في إحياء الاتفاقيات السابقة، والتغيرات في الترتيبات الأمنية في الشرق الأوسط، والآفاق المستقبلية لهذا الصراع.

التركيز الرئيسي لهذه المحادثة هو تشكيل نوع من "الحرب التي لا نهاية لها"؛ موقف قد يتوقف فيه الصراع المباشر لبعض الوقت، لكن الخلافات الجوهرية تظل دون حل، ويدخل الجانبان مرة أخرى في دائرة من التصعيد والهجوم والانتقام. وفي مثل هذا الوضع، تحاول إيران إثناء أميركا عن مواصلة الضغط من خلال زيادة تكاليف المواجهة؛ ومن ناحية أخرى، لا تزال واشنطن تأمل في أن يؤدي الضغط العسكري والاقتصادي إلى إجبار طهران على قبول المزيد من التنازلات.

طريق مسدود في المفاوضات؛ لماذا لم يستمر الفهم المؤقت؟

وبحسب الرواية المقدمة في المحادثة، على هامش الجمعية العامة للأمم المتحدة في نيويورك، تم بذل الجهود لإعادة إيران والولايات المتحدة إلى طاولة المفاوضات. وركز الاقتراح الإيراني على تقصير توقيت التفاهم السابق: طهران مستعدة لفتح مضيق هرمز خلال سبعة أيام بدلا من 30 يوما؛ في المقابل، كان ينبغي على أمريكا أن تتخذ إجراءات لتخفيف الضغط الاقتصادي ورفع الحصار وإنهاء الحرب في الأيام الأولى من الاتفاق.

لكن من وجهة نظر واشنطن فإن هذا الاقتراح لم يكن مختلفاً جوهرياً عن التفاهم السابق؛ وهو التفاهم الذي، بحسب النقاد الأميركيين، أعطى إيران نقاطاً مهمة. كما أرادت إدارة ترامب أن تقترح إيران تنازلات نووية؛ وهي مسألة عارضتها طهران، لأنها اعتبرت القبول بتغير الشروط الأميركية علامة على نجاح سياسة الضغط الأقصى التي تنتهجها واشنطن.

ونتيجة لذلك، انتهت مفاوضات نيويورك دون إحراز تقدم ملموس. لم تكن القضية فقط الخلاف حول موعد فتح المضيق أو ترتيب تنفيذ الالتزامات؛ ولم يكن لدى الطرفين رأي واحد حول طبيعة الاتفاق وهدفه النهائي.

وكان من المفترض أن يركز التفاهم السابق على إعادة فتح طريق الشحن ووقف القصف الأميركي على إيران والتحرك نحو المفاوضات النووية، وتأجيل إسناد القضايا الأساسية، خاصة مستقبل البرنامج النووي الإيراني، إلى مراحل لاحقة. لكن حتى هذا الإطار المحدود لم يدم. إن الفجوة الزمنية بين شهرين من المفاوضات للتوصل إلى تفاهم وما يزيد قليلا عن أسبوعين حتى انهيارها تظهر مدى صعوبة التوصل إلى اتفاق دائم بين الجانبين.

وفي مثل هذا الوضع فإن احتمال جولة جديدة من المواجهة ما زال مطروحاً. سواء عشية الانتخابات النصفية الأمريكية أو بعد ذلك. وقد تكون النتيجة تكرار نفس الدورة التي تفسح فيها الهدنة أو التفاهم المؤقت المجال لصراع جديد، دون حل الخلافات الجوهرية.

محمد آية الله طبر: طهران تعتقد أن أمريكا لن تلتزم بالاتفاق

ويؤكد محمد آية الله طبر، في معرض تفسيره لاحتمال تصعيد إيران للتوتر، على الفجوة في تصور الجانبين لقدرات وإرادات كل منهما. ووفقا له، هناك تصور واسع النطاق في واشنطن بأن إيران أصبحت ضعيفة للغاية وقد تواجه الانهيار في أي لحظة. وهذا التقييم، رغم أنه ليس بلا أساس من الناحية الاقتصادية والعسكرية، إلا أنه لا يأخذ في الاعتبار جميع القدرات الإيرانية.

ويوضح آية الله طبر أن إيران عانت نتيجة العقوبات والحصار الاقتصادي وتكبدت خسائر عسكرية فادحة في الحروب الأخيرة. لكنها لا تزال تتمتع بقدرات وأدوات وموارد كبيرة. ومن وجهة نظره، فإن انتظار واشنطن طويل الأمد لانهيار الجمهورية الإسلامية لم يسبب حافزاً كافياً للتوصل إلى اتفاق دائم.

ومن وجهة نظر طهران، ما لم يتغير هذا التصور في أميركا، فلن يتم التوصل إلى اتفاق يمكن أن يدوم. وتعتقد إيران أنه إذا اعتقدت واشنطن أن الحكومة الإيرانية على وشك الانهيار، فإنها لن ترى أي سبب للتراجع عن مطالبها.

ويشير آية الله طبر أيضاً إلى التصور بأن كلا الطرفين يعتقدان أن مرور الوقت في صالحهما. لكن إيران، على حد قوله، تشعر بالقلق من أن يتحول استمرار الوضع الحالي إلى حصار آخر طويل الأمد؛ وهو وضع مماثل للعقوبات التي فرضت ضغوطا على اقتصاد البلاد منذ سنوات.

ومن وجهة نظره، ربما تكون طهران قد توصلت إلى استنتاج مفاده أنها بحاجة إلى تغيير المعادلة قبل أن يكون لدى الولايات المتحدة المزيد من الوقت للتعويض عن النقص في الذخيرة، وتحقيق الاستقرار في سوق الطاقة أو إيجاد طرق بديلة للمرور عبر مضيق هرمز. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون لدى الإدارة الأمريكية المقبلة خلافات داخلية أقل من إدارة ترامب وتكون قادرة على تشكيل تحالف أكثر فعالية ضد إيران.

ولهذا السبب، يجعل آية الله طبر من الممكن أن تقوم طهران بتصعيد التوتر من أجل تغيير حسابات واشنطن. ومن بين الأدوات الممكنة لهذه الاستراتيجية، حسب قوله، الاستعانة بالشركاء الإقليميين، واستهداف مراكز البيانات وحتى كابلات الإنترنت؛ ووفقا له، فقد أثيرت هذه القضية من قبل في بعض الأوساط المحافظة الإيرانية، وقد ذكرها محسن رضائي أيضا.

لكن آية الله طبر يفرق بين تقييم الخبراء والحسابات الفعلية لصانعي القرار. وقد يستنتج المحللون أن أياً من الطرفين غير قادر على هزيمة الآخر بشكل كامل، لكن القادة الإيرانيين والأميركيين ما زالوا يعتقدون أن بإمكانهم إلحاق ما يكفي من الضرر بالجانب الآخر لإجباره على التراجع.

هل تستطيع إيران إخراج أمريكا من الشرق الأوسط؟

ويعتبر آية الله طبر الهجوم على القواعد الأمريكية في المنطقة وحتى خارجها جزءًا من جهود إيران لزيادة تكلفة الوجود العسكري لواشنطن. ومن هذا المنطلق يمكن تفسير سحب المعدات الأميركية من بعض القواعد في طهران على أنه مؤشر على نجاح هذه الاستراتيجية.

ويوضح أنه في حرب الـ 12 يومًا ثم في هجمات 28 فبراير، توصلت إيران إلى استنتاج مفاده أن هدف الهجمات الأمريكية والإسرائيلية ليس فقط إضعاف القوة العسكرية للبلاد، ولكن أيضًا استهداف القيادة السياسية والدينية للجمهورية الإسلامية. ومن وجهة نظر طهران، يمكن أن تؤدي هذه المواجهة إلى محاولة تدمير النظام السياسي الإيراني وتحويل البلاد إلى دولة فاشلة.

وفي مثل هذا التصور، فإن بعض الأفكار التي كانت في السابق على هامش الفضاء السياسي الإيراني، بما في ذلك استهداف القواعد الأمريكية في أوروبا، يمكن أن تصبح أكثر سائدة. منطق هذا التوجه هو زيادة تكلفة التعاون المباشر أو غير المباشر بين الدول وواشنطن.

ومع ذلك، يحذر آية الله طبر من أن هذه الاستراتيجية تنطوي على مخاطر جسيمة. قد تؤدي مهاجمة القواعد الأمريكية إلى انسحاب القوات أو نقلها على المدى القصير، ولكن على المدى الطويل، يمكن أن تدفع دول المنطقة إلى إصلاح خلافاتها مع واشنطن والمشاركة بشكل أكبر في تحالف ضد إيران.

علي فايز: طرد أمريكا ليس مثل الإضرار بالقواعد

أما علي فايز فهو أكثر تشاؤماً بشأن إمكانية الطرد الكامل لأمريكا من المنطقة. وتتمثل حجته الرئيسية في أن تدمير القواعد الأمريكية وإجبار واشنطن على تغيير تحالفها العسكري يختلف عن إزالة النفوذ الأمريكي بشكل دائم.

وبحسب واعز، حتى لو اضطرت أمريكا إلى سحب قواتها أو معداتها من بعض قواعدها خلال الحرب، فإن ذلك لا يعني نهاية قدرتها على ممارسة السلطة في المنطقة. ولا تحتاج الولايات المتحدة بالضرورة إلى وجود دائم في البحرين أو قطر أو القواعد الأوروبية للحفاظ على قوتها العسكرية، ويمكنها شن غارات جوية من مسافات طويلة.

ويعتقد وايز أيضًا أنه بعد انتهاء الصراع، من المرجح أن تظل أمريكا اللاعب العسكري الرئيسي في المنطقة؛ ومع ذلك، ربما تضررت مصداقيتها لدى حلفائها. ومن المحتمل أن تسعى دول المنطقة إلى تنويع علاقاتها الأمنية وقد تزيد من تعاونها مع تركيا أو باكستان أو أوكرانيا أو الصين أو روسيا، لكن البنية التحتية الدفاعية لدول الخليج الفارسي ستظل تعتمد إلى حد كبير على الأنظمة الأمريكية.

ويشير إلى العراق لتفسير هذا القيد؛ حيث، وعلى الرغم من انسحاب أجزاء من القوات الأمريكية، لا تزال واشنطن تتمتع بالقدرة على الحفاظ على وجودها العسكري وممارسة القوة. ومن وجهة نظر الداعية، فإن إخراج أمريكا من المنطقة هو أكثر من مجرد هدف قابل للتحقيق تماما، فهو مفهوم أيديولوجي يعد بالقضاء التام على النفوذ الأمريكي، دون القدرة على تجاهل الحقائق العسكرية والأمنية في المنطقة.

من "العمق الاستراتيجي" إلى "التشابك الاستراتيجي"

وجزء آخر من المحادثة مخصص لتغيير استراتيجية إيران الأمنية. قبل الحرب، اعتمدت طهران على شبكة من الشركاء الإقليميين لإبعاد الصراع عن حدودها. واستندت هذه السياسة إلى افتراض أن نفوذ إيران في دول مثل لبنان وسوريا والعراق واليمن سيمنع الأعداء من مهاجمة الأراضي الإيرانية بشكل مباشر؛ لأنه كان عليهم أن يدرجوا في حساباتهم تكلفة رد فعل شركاء إيران.

وإلى جانب هذه الشبكة، شكلت الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية وقدراتها العسكرية التقليدية وقدراتها النووية المحتملة طبقات أخرى من الردع. كما اعتبر مضيق هرمز بمثابة رافعة استراتيجية للضغط على الاقتصاد العالمي.

ومع ذلك، أظهرت الحرب الأخيرة أن شبكة الحلفاء الإقليميين لم تتمكن من منع الهجوم على الأراضي الإيرانية. ومن ناحية أخرى، كانت قوة الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية في مركز الاهتمام. وهذا التغيير لا يعني أن الشركاء الإقليميين أصبحوا غير مهمين، لكنه قد يؤدي إلى إعادة ترتيب الشبكة وتغيير وزن المجموعات المختلفة في حسابات طهران.

وفي هذا الإطار، أصبح دور قوات أنصار الله في اليمن أكثر بروزا؛ خاصة في ظل ضعف حزب الله اللبناني وتزايد أهمية قدرة أنصار الله على تهديد الشحن في البحر الأحمر والبنية التحتية للطاقة السعودية.

لكن هذه الاستراتيجية تنطوي على تناقض داخلي: فإيران تريد أن تثبت لدول المنطقة أن انعدام أمن إيران يؤدي إلى انعدام أمنها؛ ومع ذلك، إذا زاد الضغط على الجيران بشكل كبير، فقد تقترب تلك الدول نفسها من الولايات المتحدة لمواجهة التهديدات.

بهذه الطريقة، تواجه طهران مسارين مختلفين: تكثيف الضغوط لزيادة كلفة المواجهة مع إيران، أو إظهار الاستعداد للتسوية وتخفيف مخاوف الجيران. وتعتمد النتيجة على كيفية موازنة إيران بين هذين الهدفين.

أنصار الله والقوات السعودية؛ ردع أم تشكيل تحالف ضد إيران؟

وفي جزء آخر من المناقشة، يتم تحليل هجمات قوات أنصار الله على المملكة العربية السعودية كمثال على هذه الاستراتيجية. ومن وجهة نظر آية الله، ربما اعتبر قادة إيران وشركاؤهم ضبط النفس في الماضي علامة على الضعف، والآن يحاولون نقل نفس الضغوط التي تعرضوا لها إلى الجانب الآخر.

ومن هذا المنظور، إذا واجهت إيران حصارًا بحريًا، فقد يواجه الآخرون أيضًا مثل هذه الضغوط؛ وإذا تعطلت صادرات النفط الإيرانية، فلن يتم ضمان أمن صادرات النفط من الدول الأخرى. ويمكن أيضاً تفسير هجمات أنصار الله على المملكة العربية السعودية في نفس الإطار.

ويعتبر آية الله طبر هذا النهج بمثابة محاولة لتوسيع نطاق تكاليف الصراع؛ وهي استراتيجية، إذا استمرت، قد تتجاوز الخليج الفارسي والبحر الأحمر وتهدد طرقًا أخرى مثل قناة السويس أو جبل طارق.

ومع ذلك، فهو يؤكد على خطورة سوء التقدير. ومن وجهة نظر طهران، فإن الزيادة التدريجية في الضغط قد تكون وسيلة لإجبار المنافسين على التراجع، لكن العملية نفسها يمكن أن تؤدي إلى توسيع الحرب وإشراك المزيد من الجهات الفاعلة.