الإجراءات الجمعية حلّ لتفاوض الأجور مع العمال / تجاوز فخّ الليبرالية السوقية نحو التضامن / التفاوض المركزي يعالج فجوة الدخل والبطالة

تكمن أهمية هذه الدراسة في أنها تتناول السؤال عمّا إذا كانت المجتمعات المختلفة حرة في قبول أو رفض نظام تعاوني (كوربوراتيفي) حر، أم أنها مرتبطة بأنظمة علاقات العمل الخاصة بها ومتمسكة بها بفعل التقاليد. وقد كانت تجربة أستراليا واعدة حتى الآن، ويتسم آرتشر في روايته لمستقبل الكوربوراتيزم بالتفاؤل. وقد نجح النظام الجديد بالفعل في تغيير السياسات (من كبح الركود التضخمي عبر ضبط النفس في…

مجموعة أنديشة: ترتيب وتعديل وتحرير: فورزان آصف ناخاي: قام أجوكا بيكارينن وماتيبوه جولا وبوب روثورن مؤلفو كتاب "النقابوية الاجتماعية" بتحليلها وتقديمها كنظام اقتصادي مختلف عن الرأسمالية الكلاسيكية والاشتراكية. في مقدمة الكتاب، يوضح المؤلفون أنه، على عكس الأفكار التقليدية لليبرالية السوق، التي تعتبر المنافسة بين الوكلاء الصغار الحل الأمثل، فإن تحقيق العمالة الكاملة والحد من التضخم يعتمد على "المساومة التي تركز على الأجور" والإجراءات النقابية المنظمة. من خلال دراسة أداء مختلف البلدان (من نماذج الشمال الناجحة إلى الفشل النسبي في النمسا والنموذج الاحتكاري في سويسرا)، يرى هذا البحث أن مركزية هيكل المساومة شرط ضروري، ولكن الطبيعة غير الحصرية والمساواة لهذه الهياكل هي شرط كاف للنجاح الاقتصادي؛ بطريقة تمنع العمالة الناقصة والفجوات الشديدة في الدخل من خلال التوزيع العادل للفوائد وعبء التكيف. سوف تقرأ هذا المقال أدناه:

1.1 مفهوم النقابوية الاجتماعية

لقد شهد مفهوم النقابوية كنظام اقتصادي متميز عن كل من الرأسمالية الكلاسيكية والاشتراكية، إحياء الاهتمام والاهتمام الفكري منذ منتصف السبعينيات. وكان السبب في ذلك هو تنوع الأداء الاقتصادي بين الدول المختلفة، وهو ما يتطلب تفسيراً علمياً. في كتابات علماء الاجتماع وعلماء السياسة المعاصرين، تم إلحاق العديد من البادئات أو الصفات مثل "نيو"، "ليبرالي"، "اجتماعي" أو "اجتماعي" بهذا المصطلح من أجل خلق تمييز واضح بين معناه الحديث والتقليدي (لمراجعة هذه القضية، انظر على سبيل المثال: Pryor 1988 and Williamson 1989).

تعود جذور التيار النقابوي التقليدي إلى الفكر الاجتماعي الكاثوليكي الروماني في القرن التاسع عشر، بالإضافة إلى الرومانسية والمثالية الألمانية. ظهر هذا المفهوم لأول مرة كرد فعل على المشاكل الاجتماعية الناجمة عن التصنيع، ويعتقد أن الصراع الطبقي ليس سمة متأصلة في الطريقة الرأسمالية لتنظيم الملكية والإنتاج.

ومن هذا المنطلق، تم التأكيد على دور المؤسسات شبه المستقلة التي تمثل جميع الشركات في تنظيم الأنشطة الاقتصادية والسياسات البرلمانية. في العقود الأولى من القرن العشرين، طورت حركات سياسية مختلفة - من الفاشيين في أقصى اليمين إلى الديمقراطيين الاشتراكيين والاشتراكيين النقابيين على اليسار - أشكالها الخاصة من النقابوية كنظام اقتصادي بديل للرأسمالية أو الاشتراكية.

رأى قادة الحركة الأولى (الفاشيون) أن النقابوية أداة لتعزيز القومية، في حين رأى قادة الحركة الثانية (الاشتراكيون) أنها وسيلة لتجنب المركزية المفرطة للاشتراكية على النمط السوفييتي. ومع ذلك، بعد الحرب العالمية الثانية، انخفض الاهتمام البابوي بالنقابوية، وأصبحت الشركاتوية اليمينية المتطرفة فقدت مصداقيتها سياسيًا.

ما تبقى من هذا التقليد الأقدم في التنظير الحديث للنقابوية هو الرأي القائل بأن النقابوية هي نوع مختلف من "الرأسمالية المنسقة" التي تلعب فيها منظمات المصالح (خاصة منظمات المصالح العمالية) أدوارًا مهمة في تنظيم النشاط الاقتصادي، ونتيجة لذلك، في الأداء الاقتصادي للبلد. ولا تزال الروابط مع الديمقراطية الاجتماعية قوية أيضًا. ولكن تماما مثل الرأسمالية والاشتراكية، من الصعب تحديد المعنى الدقيق للنقابوية.

في الفصل الثاني من هذا الكتاب، تحت عنوان "دروس من التنظير النقابوي"، يكتب جوران تريبورن أن المفهوم أصبح يشبه إلى حد ما "الله": يعتقد الكثير من الناس أن النقابوية ظاهرة مهمة، لكن لا أحد يعرف حقًا كيف تبدو! ومع ذلك، هذا لا يعني أنه من غير المجدي دراستها. وفي الواقع، فإن استنتاجه هو أن منظري النقابوية قد تطرقوا إلى قضية مهمة للغاية يصعب تحليلها، لأن النقابوية تظل علامة وهدفًا متحركًا وتخضع لتعريفات ومواصفات مختلفة.

تم تصميم مشروعنا لتحقيق هذا الهدف من خلال تعريف النقابوية بطريقة واضحة واستكشاف القوة التفسيرية للتعريف المختار. ومن خلال القيام بذلك، ركزنا بشكل واعي بشكل كبير على الإنجازات الأخيرة لهؤلاء الاقتصاديين الذين درسوا أداء أسواق العمل وأهميتها بالنسبة لتنمية الاقتصاد الكلي (للاطلاع على المسح، راجع مقال ماتي بوه جولا في الفصل الثالث).

لفت برونو ويسيكس (1985) انتباه الاقتصاديين إلى النقابوية، ولكن كان لديهم رائد بارز: جون ماينارد كينز (1927)، الذي دافع عن شيء مماثل ولكنه فشل في إقناع زملائه. لقد حظيت الجوانب الاجتماعية والسياسية باهتمام أقل في برامجنا، ليس لأننا اعتبرناها أقل أهمية، ولكن لأننا أردنا التركيز على العواقب الاقتصادية لعمل مجموعات المصالح المنظمة.

لقد بدأنا بتعريف النقابوية بمعناها الضيق: التفاوض المركزي على الأجور على المستوى الوطني بين نقابات العمال وأصحاب العمل العالية التنظيم. لكن عيوب هذا المفهوم أصبحت واضحة خلال سير المشروع. وقد تبين أن درجة التركيز في حد ذاتها لا يمكن أن تفسر تنوع الأداء الاقتصادي بين البلدان.

وينعكس هذا في المقالات المختلفة لهذا الكتاب. ينبغي تعريف النقابوية بمزيد من التفصيل. في تلخيص هذه المقالات، نجد الآن الطريقة الأكثر فائدة لاستخدام المفهوم الأكثر تحديدًا وهو "النقابوية الاجتماعية"؛ إن المفهوم الذي نعنيه هو النظام الاقتصادي الذي يتميز سوق العمل فيه بخاصيتين أساسيتين:

السمة الأولى هي المساومة التي تركز على الأجور. بالإضافة إلى الأجور، قد تشمل المساومة أيضًا السياسات الاقتصادية والاجتماعية للحكومة، وفي هذه الحالة تشارك الحكومة بشكل رسمي أو غير رسمي في هذه العملية.

وهكذا، فإن النقابوية، في مقابل العمل الفردي أو القيادي، تستمد من "العمل النقابي"، وبشكل أكثر تحديدًا، من نوع محدد من العمل النقابي: التنظيم الطبقي من قبل كل من العمل ورأس المال. وكما أوضح تريبورن في الفصل الثاني، فإن الاختلافات بين البلدان في تجاربها التاريخية وتقاليدها القانونية تجعل بعض المجتمعات أكثر عرضة من غيرها لتجربة هذا النوع من العمل النقابي. على وجه الخصوص، فإن الحركة العمالية من النوع الألماني ومنظمات أصحاب العمل من النوع الشمالي (السفير أرجان: "دول الشمال" تشير إلى مجموعة من 5 دول مستقلة والأقاليم التابعة لها في شمال أوروبا: فنلندا، السويد، النرويج، الدنمارك، أيسلندا) هي الأساس للاتفاقيات السياسية والاقتصادية.

تُعرف الحركة العمالية الألمانية بالعمل بشكل وثيق مع الأحزاب السياسية أو توجيهها للقيام بجهد مشترك في التنظيم الطبقي، في حين قامت الحركة العمالية الشمالية أيضًا بنقل الخبرات من السياسة البرلمانية والخدمة المدنية إلى تعبئة جبهة أصحاب العمل. تتصدر دول الشمال والنمسا القائمة في تصنيفات الدول المختلفة بناءً على درجة مركزية هيكل التفاوض، بينما تأتي الولايات المتحدة وكندا في أسفل القائمة (راجع مقالات بو جولا وبوب روثورن في هذا المجلد).

السمة المركزية الثانية للنقابوية الاجتماعية هي طبيعتها غير الحصرية (الشاملة) والقائمة على المساواة. وما نعنيه بهذه الخاصية هو، أولا، عدم استبعاد أو إقصاء أي فئة اجتماعية من سوق العمل، وثانيا، درجة عالية من المساواة في الاستفادة من فوائد الرخاء الاقتصادي المتزايد وأيضا تقاسم مصاعب الركود أو أعباء التكيف والتكيف. ويمكن النظر إلى هذه الميزة على أنها امتداد للحقوق السياسية للمواطنين لتغطية الأنشطة الاقتصادية من أجل تحقيق النظام الاجتماعي في العلاقات الصناعية وعلاقات العمل. "الارتباط" هو رفيقه الطبيعي.

فيما يتعلق بإعادة بناء وإصلاح تعريفنا للشركات، يقدم تريبورن وجهة نظر. ويزعم في مقالته أن النظام الصناعي السلمي يمكن تحقيقه بطريقتين مختلفتين: إما من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على المشاركة أو الإجماع (على سبيل المثال في النمسا وهولندا)، أو من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على الصراع (كما هو الحال في بلدان الشمال). وفي النموذج الثاني، يتم تنظيم العمل ورأس المال من القاعدة على أساس مبادئ الديمقراطية، ويتم الاعتراف بهما كطرفين في سوق العمل، ويتم احترام استقلالهما وحقوقهما المتضاربة وعدم انتهاكهما. وباستخدام مصطلحات الاقتصاديين، فإن هذا يعني أن حقوق الملكية الخاصة بهم محددة بشكل جيد. باستخدام المصطلحات التي قدمناها أعلاه، فإن تنظيم علاقات سوق العمل على أساس الصراع هو وسيلة لإضفاء الطابع المؤسسي على الطابع غير الحصري والمساواة للنقابوية.

ويختلف إضفاء الطابع المؤسسي على المشاركة أو الإجماع من حيث أن السلام الصناعي قد يتحقق على حساب استبعاد المجموعات التي تكون أضعف من الناحية الاقتصادية أو السياسية بحيث لا تتمتع بقوة تفاوضية كبيرة؛ أي بإزالتهم من طاولة المفاوضات. ومن خلال مقالات تريبورن، وروثورن، وألويس جوجر، يمكننا أن نستنتج أن النمسا ودول الشمال تختلف من حيث أن دول الشمال فقط (وبدرجات متفاوتة) تلبي معيارنا الثاني للنقابوية الاجتماعية.

وجهة النظر المقبولة في الأدبيات الاقتصادية هي أن المنافسة الكاملة بين الوكلاء الاقتصاديين الصغار والأفراد هي وسيلة فعالة اجتماعيا لتنظيم عمل أسواق المنتجات وعوامل الإنتاج. ومن خلال أخذ التعديلات المعروفة على العوامل الخارجية ووفورات الحجم في الاعتبار، فإن القرارات الخاصة وغير التعاونية تؤدي إلى حل فعال ومنسق للأجور والأسعار في جميع أنحاء الاقتصاد.

ووفقاً لهذا الرأي، الذي يمكن أن نطلق عليه هنا "ليبرالية السوق"، فإن الافتقار إلى المنافسة في أسواق الإنتاج وعوامل الإنتاج هو السبب وراء ضعف الأداء الاقتصادي لأي بلد. ويعتبر تعزيز المنافسة حلا جيدا لمشاكل البطالة والتضخم والنمو والإنتاجية. وفيما يتعلق بسوق العمل والرأي القائل بأن البطالة ناجمة عن الأجور المرتفعة للغاية، فإن هذه الوصفة السياسية تعني أنه لا بد من تقليص قوة العمل المنظم بطريقة أو بأخرى.

تشير هذه السلطة بشكل عام إلى قدرة النقابات العمالية على دفع الأجور إلى مستويات أعلى من تلك التي تعادل العرض والطلب على العمالة. يقبل الليبراليون الجدد الأسواق المحررة من القيود التنظيمية في دول مثل الولايات المتحدة وكندا كنموذج لهم؛ الأسواق التي، حسب رأيهم، تتمتع بالمرونة والقدرة على التكيف مع الظروف الاقتصادية المتغيرة.

ولكن من عجيب المفارقات هنا أن نموذج والراسيا المتمثل في التشغيل الكامل للعمالة بأجور متساوية تقريبا يبدو أنه يمكن تحقيقه بشكل أفضل في البلدان ذات النزعة النقابوية الاجتماعية. وقد لوحظت هذه الحقيقة في الفصلين الثالث والرابع. فأولا، تشير الدراسة التي أجراها بو جولا تحت عنوان "النقابوية والمساومة على الأجور" إلى أن تحقيق العمالة الكاملة ربما يكون أفضل سبيل لتحقيقه في البلدان التي تتمتع بهياكل تفاوض شديدة المركزية أو شديدة اللامركزية، في حين من المرجح أن يكون أداء الاقتصادات المتوسطة أقل جودة كثيراً. والتفسير الأساسي لذلك هو كما يلي:

فإذا كانت أسواق العمل خاضعة لهيمنة عدد صغير من المنظمات المتوسطة الحجم ـ كل واحدة منها كبيرة بالقدر الكافي لاكتساب قوة سوقية كبيرة ولكنها صغيرة بالقدر الكافي لنقل تكاليف أعمالها إلى الآخرين ـ فإنها جميعاً تواجه معضلة السجين. على الرغم من أن جميع الموظفين يستفيدون من تقييد الأجور في بعض الظروف، إلا أن أي مجموعة فردية قد تكون في وضع أسوأ بكثير إذا قبلت تقييد الأجور بينما تتمكن المجموعات الأخرى من الحصول على زيادات كبيرة في الأجور.

وهناك أيضاً جوانب تتعلق بقضية المنافع العامة: فالفوائد المترتبة على تقييد الأجور الاسمية لا تعود فقط على الموظفين الذين يتحملون تكاليفها، بل تعود على المجتمع بالكامل في هيئة انخفاض في التضخم وزيادة في الناتج وتشغيل العمالة. هناك طريقتان أساسيتان للتعامل مع مثل هذه العوامل الخارجية وبالتالي تحسين أداء تشغيل العمالة: إما استيعابها داخليا من خلال مركزية هيكل التفاوض، أو إزالتها بالكامل من خلال اللامركزية في تحديد الأجور. تم تقديم عدة أسباب تفسر لماذا قد يكون البديل الأول مرغوبًا اجتماعيًا أكثر من البديل الثاني.

يوضح بوه جولا أيضًا أن هذا التحليل يحتاج إلى تعديل في جانب مهم. وحتى البلدان التي تتمتع بهياكل تفاوضية معتدلة من المرجح أن تحقق أداء تشغيليا جيدا في ظل الظروف العادية للنمو الاقتصادي المستقر. وذلك لأن النقابات واتحادات أصحاب العمل هي منظمات مستمرة: فهي تواجه بعضها البعض سنة بعد سنة، وبالتالي يتم تشجيعها على العمل بشكل استراتيجي.

ويمكنهم التوصل إلى اتفاق ضمني أو ضمني بشأن تكوين الأجور دون أي ترتيب رسمي إذا أدركوا أن الآخرين سيعاقبون الغش والاستغلال المجاني (من خلال آخرين لا يلتزمون بالاتفاق الضمني في المستقبل). والنتيجة هي أن هيكل التفاوض قد لا يكون ذا أهمية إلا في المواقف المضطربة والحرجة. تدعم العديد من المقالات في هذا الكتاب وجهة النظر القائلة بأن الصدمات النفطية كانت مرتبطة بالأداء الاقتصادي المختلف للبلدان التي كانت تتمتع بهياكل تفاوض مركزية ومركزية في السبعينيات والثمانينيات: وكان أداء المجموعة الأولى أفضل بكثير.

تضيف مقالة روثورن التي تحمل عنوان "الشركوية وأداء سوق العمل" جانبًا جديدًا ومهمًا للتحليل، وهو دور التشتت وفجوة الأجور. ويوضح أن إحدى أبرز سمات أسواق العمل اللامركزية هي تشتت الدخول وعدم تجانسها الشديد. ويحصل بعض العمال على أجور مرتفعة للغاية ويتمتعون بدرجة عالية من الأمن الوظيفي، في حين يتركز آخرون - معظمهم من العاملات - في أشكال العمل المنخفضة الأجر والإنتاجية وغير الآمنة في كثير من الأحيان.

وتتجلى هذه الظاهرة بوضوح في اليابان وأميركا الشمالية، حيث أسواق العمل فيهما مجزأة (مزدوجة) ولديها قطاع رسمي مرتفع الأجر وقطاع غير رسمي منخفض الأجر. ونتيجة لذلك فإن تخصيص العمالة غير فعّال، ولابد من وصف قسم كبير من فرص العمل في الوظائف المنخفضة الأجر بدقة باعتبارها "البطالة الناقصة" أو "البطالة الخفية". ويتأثر أداء العمالة في هذه البلدان (وسويسرا إلى حد ما) أيضاً بحقيقة أن إعانات البطالة قليلة وقصيرة الأجل ومحدودة التغطية.

في ظل هذه الظروف، يتم التقليل من معدل البطالة المقاسة لأن الباحثين عن عمل يضطرون إما إلى قبول وظائف منخفضة الأجر أو ترك سوق العمل تماما. وهذا يجعل من الأفضل استخدام "معدل العمالة" (أي العمالة كنسبة مئوية من السكان في سن العمل) بدلا من "معدل البطالة" كمؤشر لأداء سوق العمل.

وبموجب المساومة المركزية على الأجور، يمكن معالجة عدم الكفاءة والظلم من خلال تحديد أجور موحدة عموما في جميع أنحاء الاقتصاد (السماح بعلاوات المهارة، وظروف العمل الشاقة، وما إلى ذلك). ولكن كما يوضح روثورن في مقالته، فإن دول الشمال فقط هي التي تمكنت من تحقيق معدلات تشغيل عالية وتوزيع منخفض للأجور. ومن بين الدول النقابوية، كان أداء سوق العمل في النمسا أضعف كثيرا: فلم يكن معدل تشغيل العمالة مرتفعا بشكل ملحوظ، في حين كان تشتت الأجور مرتفعا إلى حد ما. والاستنتاج المهم هو أنه على الرغم من أن التفاوض المركزي على الأجور قد يكون شرطا ضروريا للأداء الجيد، إلا أنه ليس شرطا كافيا. وهذا يلفت انتباهنا إلى أهمية المعيار الثاني للنقابوية الاجتماعية: لكي تكون ناجحة، يجب أن تكون النقابوية غير حصرية وقائمة على المساواة.

يمكن اعتبار مقالات بوه جولا وروثورن هامشية فيما يتعلق بالتطورات الأخيرة في اقتصاديات العمل. أسواق العمل في العالم الحقيقي ليست قادرة على المنافسة بشكل كامل. هناك العديد من أوجه القصور (مثل العوامل الخارجية المذكورة أعلاه) التي تجعل نظرية والراسيا غير قابلة للتطبيق. ويدرك اقتصاديات العمل الحديثة هذه الحقيقة، واليوم هناك العديد من النظريات (مثل العقد الضمني، ونظريات الأجور من الداخل والخارج، ونظريات أجور الكفاءة) التي تفسر لماذا قد تنحرف أسواق العمل عن التشغيل الكامل للأجور بأجور متساوية حتى في غياب أي نقابات عمالية. تظهر المقالات التي كتبها بوه جولا وروثورن أنه إذا دخلت النقابات الصورة في إطار النقابوية الاجتماعية، فإن الاقتصاد سوف يتحرك في الواقع نحو المثل الوالراسية.

كما هو متوقع، تحتاج المواضيع العامة المذكورة أعلاه والمتعلقة بالمؤسسية إلى تعديل وتوضيح على مستوى تجارب كل بلد على حدة. ويتضح هذا الاستنتاج بوضوح من خلال الدراسات القطرية: مقالة جوكا بيكارينن في الفصل العاشر بعنوان "النقابوية والأداء الاقتصادي في السويد والنرويج وفنلندا"، ومقالة ألويس جويجر في الفصل الحادي عشر بعنوان "النقابوية: نجاح أم فشل؟" تجارب النمسا". في الواقع، عندما يتعلق الأمر بالأداء الاقتصادي منذ منتصف السبعينيات، تظهر الدول النقابوية تباينًا كبيرًا. وهناك دول مثل السويد تعتبر بشكل عام قصص نجاح خلال هذه الفترة.

واجهت بعض الدول النقابوية، مثل النمسا و(في بعض النواحي) النرويج، والتي غالبًا ما تم الترحيب بها باعتبارها قصص نجاح، صعوبات خلال الثمانينيات. وكما يتبين من تحليل سوق العمل الذي أجراه روثورن، فإن النمسا لم تحقق أداءً جيدًا على الإطلاق من حيث التوظيف، وتشتت الأجور، والأجور النسبية بين الرجال والنساء. فضلاً عن ذلك فإن المشاكل الاقتصادية الأخيرة التي واجهتها النمسا والنرويج تعكس جزئياً حقيقة مفادها أن هذين البلدين لم ينجحا كثيراً في إعادة هيكلة اقتصادهما بعد الصدمات النفطية (أنظر مقالة مايكل لاندسمان في الفصل الثامن).

ومن ناحية أخرى، فإن الدنمرك، التي كثيراً ما يُنظر إليها باعتبارها مثالاً فاشلاً يعتمد فقط على معدل البطالة المرتفع ظاهرياً، تظهر في واقع الأمر ارتباطاً قوياً بسوق العمل: فمعدل تشغيل العمالة لديها هو من بين أعلى المعدلات، كما أن تشتت الأجور لديها بين أدنى المعدلات. وأخيرا، كان أداء الاقتصاد الفنلندي طيبا بعد الركود العميق الذي شهده في أواخر السبعينيات، كما تعززت هياكله النقابوية في الوقت نفسه.

ولكن قد يطرح السؤال ما إذا كان تحسن الأداء الاقتصادي يرجع إلى عوامل هيكلية وسياقية مواتية أم أنه يرجع إلى النزعة النقابوية؟ في الواقع، كما اقترح بيكارينن في بحثه، فإن تعزيز النزعة النقابوية في فنلندا ربما كان في حد ذاته نتيجة لاقتصاد قوي وليس العكس. وقد ناقش بوه جولا هذا الانقلاب في السببية والأصل الداخلي للشركات في مقالته في هذا الكتاب.

الدراسة القطرية التي أجراها وولفغانغ بلاس عن سويسرا في الفصل الثاني عشر، "النموذج السويسري: النقابوية أم الرأسمالية الليبرالية؟" إنه يظهر بوضوح مدى الخطأ في وصف هذا البلد بأنه مؤسسي. النموذج السويسري يشبه إلى حد كبير الرأسمالية الأبوية الليبرالية من النوع الياباني. وعلى الرغم من أن مجتمع الأعمال قوي ومركّز، إلا أن القوى العاملة ضعيفة نسبيًا. لا تتم المساومة على الأجور على المستوى الوطني، بل على مستوى المؤسسة أو المصنع.

تلعب الحكومة دورًا ثانويًا فقط في تنظيم الضمان الاجتماعي، والذي كان تقليديًا مسألة مبادرة خاصة. قياسا على مؤشر البطالة، كان أداء سوق العمل السويسري ممتازا، فضلا عن كونه جيدا إلى حد ما من حيث تشغيل العمالة وتوزيع الأجور. ومع ذلك، فإن النظام السويسري حصري. وقد تمكن هذا النظام من الحفاظ على العمالة الكاملة ودرجة كبيرة من المساواة في الأجور بين الرجال السويسريين من خلال استبعاد النساء من القوى العاملة وزيادة مرونة عرض العمالة عن طريق تعديل عدد العمال الأجانب.

ويحسب بلاس أنه لو تطورت المشاركة الإجمالية في القوى العاملة بما يتماشى مع الدول الأوروبية الأخرى في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، ولو ظل عدد العمال الأجانب عند مستوى عام 1973، لكان معدل البطالة في سويسرا قد بلغ 9.8% في عام 1986 بدلاً من المعدل الفعلي البالغ 0.8%!

لقد تراجعت النقابوية في عدد من دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية منذ الثمانينيات. وهناك تفسيرات مختلفة لهذه الحقيقة، بما في ذلك زيادة التكامل والتقارب الاقتصاديين، وإدخال تكنولوجيات إنتاج جديدة ومرنة، والأهمية المتزايدة للعاملين في القطاع العام وقطاع الخدمات. تميل هذه السمات الناشئة إلى إضعاف علاقات العمل بين العمل ورأس المال. وعلى الرغم من وجود اختلافات بين البلدان (الموصوفة في الفصول المختلفة من الكتاب)، إلا أن الاتجاه كان عالميًا تقريبًا.

ومع ذلك، هناك استثناءات معينة. في الفصل الثالث عشر، "الصعود غير المتوقع للنقابوية الأسترالية"، يصف روبن آرتشر كيف نشرت أستراليا مؤخرًا نظامًا مركزيًا للمساومة على الأجور على النمط الشمالي في بيئة شكلتها العلاقات الصناعية على النمط البريطاني.