الديمقراطية لا تعتمد فقط على المطالب الاجتماعية

عُقدت في سفير أرجان جلسة نقد ومراجعة لكتاب «من التنمية إلى الديمقراطية»، تأليف دان سليتر وجوزيف ونغ، أستاذي علم الاجتماع والعلوم السياسية، وترجمة رحمن قهرمانپور، يوم الاثنين 20 مهر 1405، بحضور فرهاد نيلي ومحمد فاضلي ومترجم الكتاب.

وبحسب السفير أرجان كهرمانبور، فإنه في هذا اللقاء، في إشارة إلى العلاقة بين التنمية الاقتصادية والديمقراطية، شرح المقاربات المختلفة في أدبيات التحول إلى الديمقراطية وتجربة الدول الآسيوية في هذا المجال.

وفي بداية حديثه قال كهرمانبور: "سمعت أصدقاء يتحدثون عن هذا الكتاب وقرأته بنفسي. لقد ناقشنا مع بعضنا البعض في مجال التنمية الاقتصادية من قبل ونحن على دراية بهذه القضايا. وإذا أردنا أن ننظر إلى الكتاب، يجب أن أقول إن هذا العمل يحاول في الواقع إعادة النظر في العلاقة بين التنمية الاقتصادية والديمقراطية، وخاصة في آسيا.

وتابع: "أولاً، أريد أن أشير بإيجاز إلى أدبيات الديمقراطية وأشرح مكانة هذا الكتاب في دراسة الديمقراطية. وقد قمت في وقت سابق بترجمة كتاب "أولوية الديمقراطية". وبالطبع كنت قد بدأت بترجمته في وقت سابق، ولكن لصعوبة العمل وتعقد أدبيات الكتاب تأخر نشره".

وفي إشارة إلى المناهج المختلفة في دراسات الديمقراطية، قال كهرمانبور: "لقد تم متابعة دراسات الديمقراطية من عدة زوايا مختلفة. وكان أحد هذه الأساليب هو التحقيق في الحركات المؤيدة للديمقراطية. بعد التسعينيات، ومع التطورات التي حدثت في دول مثل بولندا والمجر، وبعد سقوط الاتحاد السوفييتي، أثيرت قضية الانتقال إلى الديمقراطية من خلال الحركات الاجتماعية كثيرًا. وإذا كان الأصدقاء في إيران يتذكرون، فإن هذا النهج كان يحظى أيضًا بشعبية كبيرة في بلدنا في وقت ما، ولا يزال الكثير من الناس ينظرون إلى الديمقراطية من هذه الزاوية.

وأضاف: "ومع ذلك، فإن تجربة الدول تظهر أن التحول إلى الديمقراطية لا يتم بالضرورة بنفس الطريقة في كل مكان. ففي أمريكا اللاتينية، على سبيل المثال، اعتمدت بعض هذه التحولات على تحالفات بين القوى العسكرية والسياسية وليس مجرد نتيجة للحركات الاجتماعية. وفي آسيا، تعد تجربة إندونيسيا في هذا المجال مهمة للغاية. وفي هذه المنطقة، كانت هناك دول واجهت مشاكل خطيرة في طريق التحول إلى الديمقراطية؛ على سبيل المثال، لا تزال تايلاند تواجه تحديات. ومن ناحية أخرى، تمكنت بعض الدول من التحول إلى الديمقراطية". الديمقراطية، رغم أن طريقهم لم يخلو من النكسات.

وأشار هذا الباحث أيضاً إلى منهج آخر في دراسات الديمقراطية فقال: "هناك منهج آخر مقترح في أدبيات الديمقراطية يركز على صانعي القرار السياسي وحسابات الحكام والفرص المتاحة لهم. وفي هذا التوجه، تصبح مسألة التداول السلمي للسلطة ذات أهمية خاصة؛ لأن من أهم إنجازات الديمقراطية هو إمكانية تداول السلطة دون اللجوء إلى العنف.

وإلى جانب هذه القضايا، تمت مناقشة العلاقة بين الديمقراطية والليبرالية. ومن وجهة النظر هذه، ترتبط الديمقراطية والليبرالية ارتباطًا وثيقًا ببعضهما البعض، والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت القيم الديمقراطية يمكن أن تنمو خارج إطار الليبرالية أم لا. تعد هذه المناقشة أيضًا جزءًا من الأدبيات النظرية للديمقراطية التي حظيت بالاهتمام في السنوات الماضية.

لماذا لا يكفي مجرد وجود القيم والمؤسسات الديمقراطية؟

وفي إشارة إلى تغير التوجهات في الدراسات الديمقراطية في إيران، تابع كهرمانبور: “في إيران، حتى التسعينيات، كانت هذه الأدبيات والمناهج أكثر شعبية، ولكن بعد ذلك انخفض الاهتمام ببعض هذه المواضيع واقترحت مناهج أخرى في الدراسات الديمقراطية.

النقطة الأولى والأساسية هي أن الديمقراطية لا يمكن اعتبارها مجرد نقل مجموعة من القيم إلى المجتمع. وتظهر تجربة الدول أن مجرد وجود بعض القيم أو المؤسسات المرتبطة بالديمقراطية لا يؤدي بالضرورة إلى إنشاء واستمرار النظام الديمقراطي.

وفي شرح ذلك، نظر إلى تجربة الدول الآسيوية فقال: "على سبيل المثال، اليابان هي واحدة من أكثر الأنظمة السياسية استقرارا في آسيا، ولكن هذا لا يعني بالضرورة أن الدول الأخرى في المنطقة قد اتبعت نفس المسار بالضرورة. وفي كوريا الجنوبية، وعلى الرغم من التجربة الديمقراطية، كانت هناك مشاكل وتحديات. تظهر التطورات السياسية في هذا البلد والتوترات المتعلقة بالحكومة والبرلمان أن هناك احتمال حدوث أزمة حتى في الأنظمة الديمقراطية.

ومؤكداً على أهمية هذه القضية بالنسبة لإيران، أضاف هذا الباحث: "هذه القضية مهمة أيضاً بالنسبة لإيران". عندما نتحدث عن الديمقراطية، يجب أن ننتبه إلى أن تحقيق الديمقراطية لا يقتصر على وجود المجتمع المدني أو وجود بعض الخصائص الاقتصادية والاجتماعية. إحدى القضايا الأساسية هي حسابات القادة السياسيين وقراراتهم؛ وعلى وجه الخصوص، ما إذا كانوا واثقين من أنهم لن يتم إزاحتهم بالكامل من المشهد السياسي في حالة التحول إلى الديمقراطية.

إذا كان القادة السياسيون يتصورون أن قبول الديمقراطية يعني إزاحتهم الكاملة عن السلطة، فمن الطبيعي أن يقاوموا مثل هذا التحرك. على العكس من ذلك، إذا تأكدوا من أنه سيكون لديهم إمكانية الحضور السياسي بعد انتقال السلطة، فإن احتمال قبول التغيير سيزداد. ولذلك فإن القضية ليست فقط وجود الطلب على الديمقراطية؛ بل ينبغي أيضاً الانتباه إلى حسابات الحكام وقلقهم من الإقصاء وإمكانية إعطاء نقاط في البنية السياسية.

التجربة الإندونيسية؛ الحفاظ على جزء من هيكل السلطة في مرحلة ما بعد المرحلة الانتقالية

وفي إشارة إلى تجربة إندونيسيا، قال كهرمانبور: "هاتان النقطتان مهمتان للغاية في تجربة الدول الآسيوية، وخاصة إندونيسيا. ففي عام 1998، لم يؤد التحول السياسي في إندونيسيا إلى القضاء التام على الحزب الحاكم. والشيء المثير للاهتمام هو أن الاتفاقيات المبرمة مع الجيش لم تؤد إلى تغييرات جوهرية في وضع ضباط الجيش. وبعبارة أخرى، تمكن جزء من هيكل السلطة من الحفاظ على موقعه في الظروف الجديدة".

وفي إندونيسيا، لعب التصور بأن القوى السياسية والعسكرية لن يتم القضاء عليها بالكامل بعد التحول إلى الديمقراطية دوراً في قبول التغيير. كما حافظ حزب جولكار على مكانته في الهيكل السياسي. ولذلك فإن ثقة قيادات وقوى السلطة في إمكانية استمرار الحضور السياسي كانت أحد العوامل المهمة في قبول الانتقال إلى الديمقراطية.

ورفض التعميمات الثقافية حول إمكانية الديمقراطية في آسيا، وقال: "بناء على ذلك، لا يمكن القول إن الانتقال إلى الديمقراطية في آسيا مستحيل في الأساس بسبب الخصائص الثقافية، بما في ذلك الثقافة الإسلامية أو الثقافة الإيرانية. وتبين تجربة الدول الآسيوية أن مثل هذه التعميمات ليست دقيقة، ولفهم مسار الديمقراطية، لا بد من الاهتمام بالعوامل السياسية وحسابات القوة وظروف كل دولة".

هل الديمقراطية ممكنة فقط في الدول الغنية؟

كما اعتبر كهرمانبور التنمية الاقتصادية ودرجة استقرار الأنظمة الديمقراطية من المحاور المهمة الأخرى في هذا النقاش وقال: "النقطة التالية الأكثر أهمية والمرتبطة بالمناقشة الرئيسية للكتاب هي العلاقة بين التنمية الاقتصادية والديمقراطية". وفي هذا السياق، يطرح السؤال ما إذا كانت الديمقراطية ممكنة فقط في الدول الغنية أم أن الدول الفقيرة قادرة على تحقيق الأنظمة الديمقراطية.

وتظهر تجربة مختلف البلدان أن الديمقراطية ممكنة أيضاً في البلدان الفقيرة، على الرغم من أن هذه الأنظمة قد تواجه المزيد من عدم الاستقرار. وباكستان من البلدان التي يمكن ذكر تجربتها في هذه المناقشة. ولذلك لا بد من التفرقة بين إمكانية قيام الديمقراطية في بلد ما وبين استقرارها ودوامها.

أربعة أنماط تنموية في الدول الآسيوية

وفي إشارة إلى تصنيف الدول الآسيوية في الكتاب، قال كهرمانبور: "في هذا الكتاب، تنقسم الدول قيد النظر إلى أربع مجموعات. المجموعة الأولى هي التنمية الموجهة نحو الدولة، والتي تشمل اليابان وتايوان وكوريا الجنوبية.

أما المجموعة الثانية فهي النزعة العسكرية التنموية، والتي تشمل إندونيسيا، وتايلاند، وميانمار. أما المجموعة الثالثة فهي التنمية على النمط البريطاني، والتي تشمل سنغافورة، وماليزيا، وهونج كونج. المجموعة الرابعة هي الاشتراكية التنموية، والتي تضم الصين وفيتنام وكمبوديا.