تحليل «فورين أفيرز»: ماذا ينبغي لأمريكا أن تفعل مع إيران والشرق الأوسط؟ / هل ننسحب ونرحل أم نبقى ونغيّر الاستراتيجية؟

أعادت الحرب في إيران إحياء نقاش قديم حول سياسة أمريكا في الشرق الأوسط. فقد جادل مايكل فوكس في أغسطس، في مجلة «فورين أفيرز»، بأن هذا الصراع — الذي وصفه بأنه «كارثة هائلة» — ينبغي أن يكون حافزاً لانسحاب طال تأجيله. ووفقاً له، ينبغي للولايات المتحدة أن تُخلي جميع قواعدها وقواتها من المنطقة و«تنهي دورها كضامن للنظام الإقليمي» حتى واشن…

وكتب فيليب جوردون، مستشار الأمن القومي لكامالا هاريس، نائبة بايدن، في مجلة «فورين أفيرز»: رثاء مايكل كورليوني الشهير في فيلم «العراب: الجزء الثالث» يمكن أن يكون شعار كل رئيس أميركي في العقود الثلاثة الماضية عند التعامل مع الشرق الأوسط: «فقط عندما اعتقدت أنني خرجت منه، يجروني إليه مرة أخرى».

وبحسب تقرير "اختر"؛ ويستمر هذا المقال: وعد بيل كلينتون بالتركيز على الاقتصاد "مثل شعاع الليزر"، ولكن في نهاية رئاسته، انصب معظم اهتمامه على الصراع الإسرائيلي الفلسطيني ومحاولة احتواء عراق صدام حسين. دخل جورج دبليو بوش البيت الأبيض واعداً بسياسة خارجية "متواضعة"، لكنه انتهى بغزو واحتلال أفغانستان والعراق. تحدث باراك أوباما عن "التوجه نحو آسيا"، لكنه انتهى به الأمر إلى التورط في عواقب الربيع العربي، والحملة العسكرية ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش)، والمفاوضات الشاملة والمرهقة مع إيران.

حاول جو بايدن إلغاء إعطاء الأولوية للشرق الأوسط، حتى هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023 الذي شنته حماس على إسرائيل والذي أثر على جزء كبير من فترة رئاسته. والأمر الأكثر إثارة للإعجاب هو أن دونالد ترامب، الذي دخل الحملة الانتخابية بمعارضة "الحروب التي لا نهاية لها"، قام أخيراً بمغامرة في شكل حرب لا هوادة فيها ضد إيران؛ حرب قد تحدد فترة ولايته الثانية كرئيس.

مرة أخرى، أعطت الحرب الإيرانية حياة جديدة للمناقشة التي طال أمدها حول سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. زعم مايكل فوكس في مجلة فورين أفيرز في أغسطس/آب أن الصراع ــ الذي وصفه بأنه "كارثة هائلة" ــ لابد أن يكون الدافع وراء الخروج الذي طال انتظاره. ووفقا له، يتعين على الولايات المتحدة سحب جميع قواعدها وقواتها من المنطقة و"إنهاء دورها كضامن للنظام الإقليمي" حتى تتمكن واشنطن من التركيز على أهداف أكثر أهمية في آسيا وأوروبا.

وهذه حجة جدية سيكون لها صدى لدى العديد من الأميركيين؛ أولئك الذين رأوا بلادهم تنفق تريليونات الدولارات في الشرق الأوسط وتخسر ​​الآلاف من قواتها دون أن تحقق الكثير.

إن المنتقدين محقون فيما يتصل بالتزام أميركا المفرط تجاه المنطقة. لكن الحل الذي يقترحونه، وهو «التخلي عن المنطقة» وتركها لمصيرها، غير صحيح. ولم تثبت حرب إيران أن أميركا لم تعد لها مصالح في الشرق الأوسط؛ بل لقد أظهرت بطريقة مؤلمة للغاية أن هذه المصالح لا تزال موجودة وأن الطريقة التي اتبعتها واشنطن لتحقيقها على مدى جيل غير مستدامة.

الدرس المستفاد من هذه الحرب هو عدم التخلي عن المنطقة؛ بل هي في واقع الأمر إعادة تفكير في نهج مكلف للغاية وأدى إلى نتائج هدّامة. وبدلاً من ذلك، يتعين على أميركا أن تدافع عن مجموعة أضيق من المصالح الأساسية، مع وجود عسكري أصغر، والمزيد من الدبلوماسية، والمزيد من البدائل، والمزيد من الشركاء.

ولا يشكل تكثيف السياسات الماضية ولا الانسحاب الكامل من المنطقة السبيل للخروج من الحلقة المفرغة التي ابتلي بها كل رؤساء الولايات المتحدة في الآونة الأخيرة. ولعل المسار الأوسط، الأكثر واقعية وانضباطا، يمكن أن يوفر مثل هذه الطريقة.

دعونا نرى ما هو الصحيح بشأن منتقدي السياسة الخارجية الأمريكية في المنطقة.

لقد كلفت الحربان في أفغانستان والعراق ما لا يقل عن 2 تريليون دولار لكل منهما. بالإضافة إلى حياة الآلاف من الجنود الأمريكيين ومئات الآلاف من المدنيين المحليين الذين فقدوا في هذه الحروب. لقد ألحقت هذه الحروب ضرراً شديداً بسمعة أميركا العالمية وجعلت جيلاً من الأميركيين متشائمين بشأن قدرة بلادهم على الاضطلاع بدور إيجابي في العالم.

لقد نجحت عمليات مكافحة الإرهاب على مدى خمسة وعشرين عاماً في الحد بشكل كبير من تهديد الإرهاب العالمي، لكنها لم تجعل المنطقة أكثر حرية، بل أدت إلى زعزعة استقرارها في العديد من الأماكن.

الآن، جلبت حرب إيران عواقب جديدة للكبرياء الأميركي الزائف والتجاوزات العسكرية لهذا البلد: عشرات المليارات من الدولارات من الإنفاق العسكري المباشر، وآلاف القتلى والجرحى، ونقل المعدات العسكرية من مناطق حيوية أخرى إلى الشرق الأوسط، وانخفاض احتياطيات الذخيرة النادرة، وإضعاف التحالفات، والأرباح غير المتوقعة لروسيا نتيجة للزيادة في أسعار النفط، والنظام الصارم المتزايد في إيران، وأكبر انقطاع في إمدادات النفط في تاريخ السوق العالمية لهذه السلعة.

ويقول المنتقدون أيضًا، بحق، إن الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة، والذي طالما اعتبر ضروريًا لردع الحرب والحفاظ على تدفقات الطاقة، أصبح نقطة ضعف في نواحٍ عديدة.

إن شبكة القواعد العسكرية الكبيرة التي أنشأتها واشنطن بعد حرب الخليج عام 1991 أصبحت الآن عرضة للطائرات بدون طيار والصواريخ الباليستية الإيرانية. وبدلاً من منع طهران من القيام بعمل عسكري، توفر هذه القواعد لإيران أهدافًا وتوفر لها المزيد من النفوذ.

ومن ناحية أخرى فإن نشر القوات الأميركية على الخطوط الأمامية يغري زعماء البلاد باختيار الحلول العسكرية. كما أن الحاجة إلى حماية هذه القوات تخلق دائرة من التدمير الذاتي يصبح فيها التهديد ضد القوات الأمريكية أحد الأسباب الرئيسية للحفاظ على وجودها في المنطقة.

كما أن المنتقدين على حق في أن دعم الولايات المتحدة لشركائها الإقليميين كان أمراً مفروغاً منه وأن هذا الدعم قد تم إساءة استخدامه بسهولة.

على سبيل المثال، أدى دعم واشنطن غير المشروط تقريباً لإسرائيل إلى خلق نوع من "الخطر الأخلاقي". نوع من التأمين الضمني الذي يشجع إسرائيل على تحمل المزيد من المخاطر ويجر الولايات المتحدة إلى صراعات لا تختارها ولا تستطيع السيطرة عليها.

كما أن اعتماد أمريكا على شركائها في الخليج العربي للحفاظ على وجودها الأمني جعل واشنطن تمتنع عن انتقاد القمع بشكل جدي في هذه البلدان وتغض الطرف عن تدخلاتهم المزعزعة للاستقرار في دول مثل ليبيا والسودان واليمن.

ونتيجة لهذا فإن السياسة الداخلية الأميركية تتجه نحو قدر أعظم من ضبط النفس ـ إن لم يكن الانسحاب الكامل من المنطقة. تقول أغلبية كبيرة من الأميركيين في استطلاعات الرأي إن حرب إيران لا تستحق القتال. كما أصبح الناخبون في كلا الحزبين، وخاصة الشباب منهم، أكثر تشككًا من أي وقت مضى بشأن الشراكة الأمنية الأمريكية مع إسرائيل و"الحروب التي لا نهاية لها" التي يبدو أنها لا تجعل البلاد أكثر أمانًا ولا تعالج القضايا الأكثر أهمية للناس.

ومن غير المرجح أن تتمكن أي استراتيجية تتجاهل هذه الشكوك من البقاء في الانتخابات المقبلة أو الحصول على تمويل من الكونجرس الذي من المرجح أن يتشكل بعد ذلك.

لكن التسليم بفشل السياسة الأميركية لا يعني الاستنتاج بضياع مصالح هذا البلد.

لقد تلاشت بالفعل بعض أهم أسباب الوجود الأمريكي السابق في المنطقة؛ بما في ذلك التنافس أثناء الحرب الباردة مع الاتحاد السوفييتي، واعتماد أمريكا القوي على واردات النفط، والتهديدات التي يشكلها تنظيم القاعدة وداعش خلال ذروة أنشطتهما، وحاجة إسرائيل الضعيفة إلى الدعم ضد الجيوش العربية المعادية.

لكن الفوائد المتبقية حقيقية؛ كما أظهرت حرب إيران بوضوح.

النظر في أهمية استمرارية إمدادات الطاقة.

والآن أصبحت الولايات المتحدة مصدراً صافياً للنفط والغاز وتستورد كمية صغيرة من النفط الخام من الخليج الفارسي. وقد دفعت هذه القضية الكثيرين إلى الاستنتاج بأن طاقة المنطقة لم تعد ذات أهمية كبيرة بالنسبة للأميركيين.

إلا أن فكرة "استقلال أميركا في مجال الطاقة" مبالغ فيها إلى حد كبير. النفط سلعة منقولة وقابلة للتداول في السوق العالمية ولها سعر عالمي واحد. وكما أظهرت حرب إيران، كلما تعطلت إمدادات النفط في أي جزء من العالم، فسوف يضطر الأميركيون إلى دفع المزيد في محطات الوقود، كما أن تباطؤ النمو الاقتصادي في آسيا وأوروبا سوف يلحق الضرر أيضاً بالاقتصاد الأميركي.

كما أن العالم لا يبتعد عن الوقود الأحفوري بالسرعة التي توقعها الكثيرون. على الرغم من الطفرة الحقيقية في الطاقة المتجددة مثل الطاقة الشمسية وطاقة الرياح والطاقة الكهرومائية، فقد وصل الاستهلاك العالمي من النفط والفحم مؤخراً إلى أعلى مستوياته على الإطلاق. ولا يزال الوقود الأحفوري يوفر نحو 80% من طاقة العالم؛ وهو رقم أقل بقليل من نحو 85% في أوائل التسعينيات.

إن التوسع المستمر لمراكز البيانات كثيفة الاستهلاك للطاقة يزيد من الطلب.

وكانت حرب إيران بمثابة تذكير قاسٍ ومرير بهذه الحقائق. وفي رد متوقع على الهجمات الأمريكية والإسرائيلية، استهدفت إيران البنية التحتية للطاقة في المنطقة وأغلقت طريق الشحن في مضيق هرمز. قبل هذه الحرب، كان ربع تجارة النفط العالمية المنقولة بحرًا وحوالي خمس الغاز الطبيعي المسال في العالم يمر عبر المضيق، إلى جانب الأسمدة الكيماوية والمنتجات المكررة والسلع الحيوية الأخرى.

قفز سعر النفط ونتيجة لذلك ارتفع سعر البنزين في الولايات المتحدة بأكثر من 40% وسعر الديزل بأكثر من 70%. وقد غذت هذه الزيادات التضخم ورفعت أسعار الفائدة.

فقط مزيج من الانخفاض الكبير غير المتوقع في واردات النفط الصينية - الذي أصبح ممكنا بفضل تخزين النفط والتحول نحو الطاقة المتجددة - والإفراج الطارئ عن احتياطيات النفط الاستراتيجية واستخدام خطوط أنابيب المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة التي تتجاوز مضيق هرمز، حال دون تفاقم الضرر حتى الآن.

عند دراسة مسألة ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تستمر في الاهتمام بتدفق النفط من الشرق الأوسط أم لا، ينبغي لنا أن نتذكر أن الانخفاض السنوي بنسبة 1٪ في الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي نتيجة لصدمة إمدادات النفط سوف يمحو أكثر من 300 مليار دولار من الناتج الاقتصادي للبلاد. إن انخفاض الإنتاج العالمي بنسبة 1% سيضر بالاقتصاد العالمي بأكثر من تريليون دولار.

وهذه هي الآثار التي يجب على جميع الأميركيين أن يهتموا بها.

إن المصالح الأميركية في المنطقة لا تقتصر على صد التهديدات؛ ولهذا البلد أيضًا مصالح إيجابية وبناءة.

إن منع انتشار الأسلحة النووية هو مصلحة دائمة أخرى للولايات المتحدة.

ويرى بعض الباحثين أنه من الممكن احتواء إيران المسلحة نووياً. بل إن البعض يعتقد أن انتشار الأسلحة النووية قد يساعد في استقرار المنطقة؛ ويعتقدون أن مثل هذا الوضع قد استقر إلى حد ما خلال الحرب الباردة.

وتعتقد مجموعة أخرى أنه إذا زال التهديد بالتدخل العسكري الأميركي أو انخفض، فإن إيران ستتخلى أساساً عن امتلاك الأسلحة النووية، وبالتالي ليس هناك الكثير مما يدعو للقلق.

كلا السيناريوهين ممكنان، لكن من غير المرجح أن يكون أي رئيس أميركي على استعداد للمراهنة على أحدهما؛ وذلك أيضًا لأسباب وجيهة.

وإيران النووية تدرك أنها قادرة على الحفاظ على دعم قواتها بالوكالة أو تعزيزه من خلال ضمان ردع ترسانتها، أو الانخراط بشكل أكبر في شؤون جيرانها، أو تكثيف صراعها مع إسرائيل؛ لأنه يعلم أن ترسانته النووية ستوقف أي محاولة لقلب نظام الحكم رداً على هذه التصرفات.

وإذا امتلكت إيران قنبلة نووية، فمن المحتمل أن يحاول جيرانها الإقليميون اتباع نفس المسار.