نقد فيلم Idiots | كوميديا فوضوية وخالية من المضمون
لطالما كنتُ أعتقد أن الكوميديا أقدس الأنواع السينمائية، وهي نوع يمتد عمره لأكثر من ألفي عام، وقد أدلى بآرائه فيه شخصيات مثل أرسطو الكبير. وقد أبدعت السينما الكلاسيكية وأيامها الأولى روائع لو شاهدها أرسطو نفسه، لوقف مصفقاً بلا شك، ...
لقد اعتقدت دائمًا أن الكوميديا هي أقدس أنواع السينما. نوع عمره أكثر من ألفي عام وقد علق عليه أشخاص مثل أرسطو الكبير. كما أنتجت السينما الكلاسيكية والأيام الأولى للشاشة السحرية روائع فنية، لو كانت أرسطو، لكانت بلا شك قد وقفت وشجعت أشخاصًا مثل لوريل وهاردي. والآن، بعد قرن من عمر السينما، يبدو الأمر كما لو أن تلك الحدة في النوع الكوميدي قد تم نسيانها. يتم إنتاج الأفلام التي لا تحتوي حتى على نكتة مضحكة. الضحك الاصطناعي والقسري هو رد الفعل الوحيد للجمهور على الفيلم. البلهاء هو واحد من هذه الأعمال. ضعيف، بدون كوميديا حادة، مزدحم وبلا هدف.
تدور قصة فيلم Idiots حول رجلين فاشلين يدعى مارك (يلعب دوره ديف فرانكو) وديفيز (يلعب دوره أوشيه جاكسون جونيور)؛ شخصان وصل كل منهما إلى طريق مسدود بطريقة ما في حياتهما، والآن، من أجل كسب المال، يقبلان ما ينبغي أن يكون مهمة بسيطة للغاية: نقل مراهق ثري ومضطرب إلى مركز لإعادة تأهيل مدمني المخدرات. شيريدان، الذي يلعب دوره ميسون تيمز، هو مراهق تريد عائلته إرساله إلى مركز إعادة التأهيل، لكن سرعان ما يتحول التواجد معه إلى كابوس للسائقين.
ما كان من المفترض أن يكون رحلة عادية للقيام بمهمة والحصول على المال يخرج ببطء عن نطاق السيطرة. شيريدان ليس مجرد راكب مطيع، ولكن بسلوكه غير المتوقع، فإنه يقود مارك وديفيز إلى مواقف تكون في كل مرة أكثر غرابة وخطورة من الموقف السابق. وفي هذه الأثناء يزيد الاختلاف في شخصية هذين الرجلين من ارتباك القصة. أحدهما مهمل وغير مسؤول، والآخر يحاول التمسك بمبادئه ومعتقداته. ونتيجة لذلك، فإن الرحلة التي كان ينبغي أن تنتهي تتحول ببساطة إلى سلسلة من الأحداث الفوضوية والصراعات والمشاكل الجديدة.
الفيلم من إخراج ماكون بلير، وهو فيلم كوميدي بجو الطريق والجريمة الذي يحاول إثارة الضحك من لقاءات الشخصيات الغريبة والمواقف غير العادية وتصرفاتهم الغبية. لكن القضية الأساسية في مثل هذه الأعمال هي هل تجميع بعض الشخصيات السخيفة وبعض الأحداث الغريبة وحده يكفي لخلق كوميديا ناجحة؟ أم أن الكوميديا، حتى في أسخف صورها وأكثرها اضطرابا، تحتاج إلى أكثر من مجرد الضجيج والمواقف المجنونة؟
قبل الانتقال إلى جوانب أخرى من الفيلم، من الأفضل أن نبدأ بالمؤامرة. القصة هي أول ما يدخل الجمهور إلى عالم العمل، ومن المفترض أن تخلق أساسًا للاعتقاد بما سيحدث بعد ذلك. لكن قصة البلهاء تواجه مشاكل منذ البداية. لماذا يتم نقل شاب فاحش الثراء إلى مركز لعلاج إدمان المخدرات بهذه البساطة وبسيارة خردة؟ لماذا لا يقوم والدها الغني الغائب بتعيين فريق محترف للقيام بهذه المهمة؟ بالطبع، في السينما، يمكن تحويل أي موقف غير عادي إلى نقطة بداية للقصة، لكن المشكلة هنا هي أن الفيلم يجب أن يكون قادرًا على جعل هذا الموقف قابلاً للتصديق بالنسبة للجمهور. في البلهاء، مثل هذا الجهد غير مرئي.
من ناحية أخرى، فإن سوء حظ الشخصيتين الرئيسيتين وفشلهما لا يمكن تصديقه بالنسبة للجمهور. وهذا هو الجزء الثاني الذي يجب أن ينجح فيه الفيلم؛ وهذا يعني خلق سياق للجمهور لمرافقة الشخصيات. يتم طرد الشخصية السوداء والمسيحية في القصة من العمل بطريقة بسيطة للغاية، والسبب في ذلك هو استهتاره. وفي الموقف الذي نكتشفه في بقية الفيلم، مدى حذر هذه الشخصية وتمسكها بمبادئها. نحن هنا أمام تناقض لا يخلقه الفيلم ولا يقدم تفسيرا مقنعا له.
شخصية أخرى، يلعبها ديف فرانكو، تفقد وظيفته بنفس السهولة. والأهم من ذلك أننا لا نشعر حتى بضغط البطالة ونقص المال على هذه الشخصية بشكل ملموس لتقبل سبب قبوله لمثل هذه الوظيفة. ونتيجة لذلك، يفشل الفيلم في تأسيس عنصرين رئيسيين في البداية: الإعداد الذي من المفترض أن يحرك القصة والشخصيات التي من المفترض أن يرتبط بها الجمهور. عندما يكون هذان الأساسان ضعيفين منذ البداية، فمن الصعب أن يكون للأحداث اللاحقة التأثير اللازم.
بعد بضعة مشاهد قصيرة لا تحتوي على الكثير من الطابع الكوميدي، تدخل القصة شخصية المراهق والفوضوي على ما يبدو. يركز الفيلم كثيرًا على خطورته وتمرده، لكن هل ينجح حقًا في خلق مثل هذه الصورة؟ نعم نرى منه سلوكاً عنيفاً ومتمرداً، لكن مجرد إظهار العنف لا يعني خلق شخصية قابلة للتصديق. المشكلة هي أننا لا نعرف لماذا أصبح الشخص الذي هو عليه. يريدنا الفيلم أن نتقبل خطورة الأمر، لكنه لا يقدم الخلفية النفسية والشخصية اللازمة لهذا القبول.
هل سنواجه بطلًا كاريزميًا وفوضويًا، مثل الجوكر؟ وبطبيعة الحال، هدفي ليس مقارنة هذا المراهق بالجوكر بشكل مباشر؛ هناك اختلافات كثيرة بين هاتين الشخصيتين من حيث موقعهما ووظيفتهما في القصة. لكن مثال الجوكر يمكن أن يوضح نقطة مهمة: لكي تتشكل شخصية عنيفة وغير متوقعة في ذهن الجمهور، لا يكفي إظهار السلوك المتطرف. ويجب أن نكون قادرين على فهم منطق سلوكه في عالم القصة؛ حتى لو لم نتعاطف معه أو نتقبل أفعاله.
لكن في فيلم Idiots، فإن هذه الفجوة بين ادعاء الفيلم وما نراه فعليًا على الشاشة مثيرة للقلق. يتحدث الفيلم عن مرحلة المراهقة الخطيرة الخارجة عن السيطرة، لكنه لا يفعل الكثير لتحويل هذا الادعاء إلى شخصية سينمائية. إذا عرفنا المزيد عن ماضيه ودوافعه وعالمه العقلي، فربما نتمكن من فهم سلوكه في سياق القصة ومتابعة الأحداث. لكن عندما تكون الشخصية مجرد مجموعة من السلوكيات الغريبة والعنيفة، فإننا لم نعد نتعامل مع شخصية مختلقة؛ نحن أمام أداة يستخدمها السيناريو لخلق الفوضى وتقدم الأحداث.
وأخيراً، يعتبر فيلم "البلهاء" بالنسبة لي مثالاً للكوميديا التي تخلط بين الانشغال بالترفيه والفوضى بسرد القصص. يقدم الفيلم باستمرار، منذ البداية وحتى النهاية، أحداثًا متنوعة للجمهور، لكن هذه الأحداث لا تثير التشويق، ولا تثير فضولًا خاصًا، ولا تجعلنا مهتمين بمصير الشخصيات. في الأساس، أثناء مشاهدة الفيلم، نادرًا ما نشعر أننا مع القصة حقًا؛ نحن لا نفهم منطق الأحداث بشكل صحيح، ولا الشخصيات تدفع ما يكفي للقلق على مصيرها. وكأن الفيلم يقفز ببساطة من موقف إلى آخر حتى يمر الوقت وتبدأ فوضى جديدة، دون أن يعرف إلى أين ستنتهي هذه الفوضى في النهاية.
في مثل هذه الحالة، لا يحصل المخرج على فرصة كبيرة للاستعراض، ولا يستطيع التمثيل تعويض نقاط الضعف الأساسية في العمل. المشكلة الأساسية هي السيناريو الذي لا ينجح في خلق مواقف كوميدية، ولا يخلق شخصيات قابلة للتصديق، ولا حتى يشجع الجمهور على متابعة قصته. عندما تكون أسس القصة ضعيفة للغاية، فإن الانشغال والتصرفات المبالغ فيها لا يمكنها ملء فراغ الكوميديا وسرد القصص.
لكي تجعل الجمهور يضحك، تحتاج الكوميديا في المقام الأول إلى فهم الموقف ومعرفة الشخصية والحصول على التوقيت المناسب؛ العناصر التي يصعب العثور عليها في البلهاء. والنتيجة هي فيلم يحدث الكثير من الضجيج، لكن ليس لديه ما يقدمه وراء هذه الضجة؛ ليست ضحكة دائمة، وليست تشويقًا جذابًا، وليست قصة تستحق المصاحبة. البلهاء مشغولون، ولكن ليس متعة؛ يحدث فيه الكثير، لكن لا شيء منه يتحول إلى تجربة سينمائية مُرضية.