مقترحات لمعيار الكتاب
شرح محمدعلي ميرباقري، الكاتب والمترجم، بمناسبة يوم المعيار، ضرورةَ إيجاد آليةٍ لإنتاج الكتاب المعياري.
سفير إيران في دائرة الثقافة والنشر في أرجان، محمد علي ميرباقري، مؤلف ومترجم: "محمد اسفندياري، الباحث الذي همه الوحيد هو التحقيق في القضايا المتعلقة بالتأليف والكتابة، قبل سنوات في مقال بعنوان "الكتاب القياسي" بحث في مشكلة الكتب ذات الجودة المنخفضة في سوق النشر في البلاد.
ويقترح في هذا المقال وضع معيار للكتب حتى يتمكن قراء الكتب - الذين لا يستطيع الكثير منهم التمييز بين الكتب الجيدة والسيئة - من شراء الكتب الجيدة بثقة أكبر، ونتيجة لذلك، ستتم حماية حقوق المستهلك في مجال الكتب - مثل السلع الأخرى -.
في هذه المذكرة، يتم أولاً عرض ملخص لمقالة "الكتاب القياسي"، ثم يتم عرض اقتراحات لنفس المقالة.
ويعتقد اسفندياري أنه في الحالة التي يتم فيها تحديد معيار الجودة لأبسط المنتجات التجارية، حتى المناشف الورقية التي تستخدم لمرة واحدة، فمن الضروري تحديد معيار للكتب أيضًا. الغرض من تحديد المعيار للسلع هو حماية حقوق المستهلك وتحسين جودة السلع. فلا داعي إذن لحرمان الكتاب وقراءه من شيء من هذا القبيل.
ويقترح اسفندياري ثلاثة مستويات لتطبيق معيار الكتاب:
1- الحد الأدنى للاقتراح: في هذا المستوى يتم تحديد معايير لمحتوى الكتاب ومظهره وخصائصه الفنية، وتقدم هذه المعايير للمؤلفين والناشرين، دون إلزامها قانوناً؛ لأن مجرد معرفة ميزات الكتاب المطلوب يمكن أن يساعد في تحسين حالة الكتاب.
2- اقتراح المستوى المتوسط: في المستوى المتوسط، بالإضافة إلى تحديد هذه المعايير، يتم أخذ علامة معيارية للكتب التي حققت المعايير المحددة، وتوضع هذه العلامة على غلاف الكتاب حتى يتمكن القارئ من تمييز الكتاب المعياري عن غيره.
3- الحد الأقصى للعرض: في هذا المستوى يصبح الالتزام بالمعيار مطلبًا ويمنع نشر الكتب التي لا تستوفي المعايير القياسية.
للوهلة الأولى، قد يبدو اقتراح اسفندياري بمثابة نوع من الرقابة والتدقيق. لكنه يعتقد أن هناك فرقا بين التدقيق والمعيار. يكتب:
"التدقيق في بلادنا يقوم على جوانب عقائدية وسياسية، ففي التدقيق يقال إن كتابا معينا لا يتفق مع هذا الرأي ويتعارض مع تلك السياسة. ولكن في معيار الكتاب، لا يتعلق الأمر بالصواب والخطأ، بل بالمستوى العلمي وجودة الكتاب. إذا كتب شخص كتابا عن تربية الأبقار، فاكتبه؛ لكن كتابه يجب أن يكون علميا وذو طباعة صحيحة.
وأخيراً يطرح اسفندياري السؤال: من يجب أن يكون مسؤولاً عن تحديد مستوى الكتاب؟ ويجيب أنه لهذا الغرض يمكن تصور خيارين:
ويرى اسفندياري أن «الخطة التنفيذية يجب أن تكون مع المؤلفين والناشرين، وتنفيذ الخطة مع الحكومة؛ ولكن تحت إشراف خبراء الكتب."
وعمومية اقتراح اسفندياري هي نفس ما ورد حتى الآن، وهو يشرح ويصف اقتراحه في أجزاء أخرى من المقال.
كما يرد اسفندياري على هذا النقد بأنه قد يقول قائل إنه في كل مكان في العالم يتم نشر الكتب الجيدة والسيئة جنبًا إلى جنب، ولا أحد يمنع نشر الكتب المبتذلة، وكما هو الحال في العديد من المجالات الاقتصادية، فإن تنافس الكتب مع بعضها البعض يؤدي إلى إخراج الكتاب الضعيف تلقائيًا من السوق.
ويعطي اسفندياري عدة أجوبة على هذا النقد: أولا، رأينا أن مثل هذا الحدث لم يحدث؛ لا تتم إزالة الكتب الضعيفة تلقائيًا من السوق فحسب، بل إنها تؤدي في بعض الأحيان إلى تضييق المجال على الكتب عالية الجودة. سبب هذه المشكلة هو أنه على الرغم من أن الناس لديهم قدرة جيدة على التعرف على جودة السلع العامة، إلا أنهم ضعفاء في التعرف على جودة الكتب.
ثانيًا، عادةً ما يتم تحديد الفرق بين السلع الجيدة والسيئة حسب السعر؛ لكن في حالة الكتب ليس هذا هو الحال، والكتب الجيدة والسيئة ليس لها فرق في السعر.
ثالثًا، الكتاب ظاهرة مقدسة في نظر الناس، وهم أقل عرضة للغش فيه. وهذا يجعلهم أقل أهمية عند اختيار كتاب.
نقطة أخرى يشير إليها إسفندياري هي أن الهدف من معيار الكتاب ليس إنتاج أعمال ذات جودة ممتازة، بل منع نشر الكتب المبتذلة.
"لا ينبغي أن يكون هناك صرامة في توحيد الكتاب ويجب أن يكون الحد الأدنى كافيا. الهدف ليس إنشاء "أفضل كتاب"، ولكن منع "أسوأ كتاب". لا نريد تقييد أيدي وأقدام المؤلفين، وحتى المؤلفين الجدد، ولكننا نريد حماية الكتب وقراء الكتب من تلاعب المؤلفين ورجال الأعمال غير المعروفين. الغرض من توحيد الكتب هو تحديد الأعمال المرفوضة أو عدم نشرها. تكون في السوق."
وبعد تقديم اقتراحه، في نهاية المقال، يعطي اسفندياري رأي بعض الكتاب حول اقتراحه. ومن بين هؤلاء الكتاب أسماء معروفة مثل أحمد سامي وبهاء الدين خرمشاهي وكمران فاني.
ومن الملفت أن هؤلاء البارزين وافقوا على عمومية طرح اسفندياري، لكنهم لم يطرحوا حوله سوى بعض الاعتبارات العملية (على سبيل المثال: "يجب وضع إجراءات لا تؤدي إلى التجاوزات ولا يضيق مجال الحريات"، أو "هذه الأمور يجب أن يتولاها أهل العلم والنشر. وأنا أوافق على عدم تدخل الحكومة"، أو "عليكم أن تبدأوا من الحد الأدنى وتتقدموا").
وفي الجزء الثاني من هذه المذكرة، ومع الترحيب بخطة محمد اسفندياري القيمة ومن أجلها، سأقدم بعض الاقتراحات التي تركز في معظمها على الجانب العملي للخطة المعيارية للكتاب.
المسألة الأولى وربما الأهم التي ينبغي الاهتمام بها فيما يتعلق بمعيار الكتاب هي الجهة أو المؤسسة التي ينبغي أن تكون مسؤولة عن تجميع هذا المعيار ومنح العلامة ذات الصلة.
وكما يشير اسفندياري أيضًا، هناك خياران رئيسيان: الحكومة، أو المؤلفون والناشرون. ولكن قبل أن نبدأ هذا الحديث لا بد من الانتباه إلى نقطة أخرى وهي الجانب الاقتصادي لمنح العلامة القياسية.
إن منح أي نوع من العلامات القياسية يتطلب تقييم المنتج الذي من المفترض أن يحصل على تلك العلامة. يعد هذا التقييم مكلفًا وبالتالي فإن منح الشارة القياسية يتطلب إنفاقًا. علامة الكتاب القياسية ليست استثناء لهذه القاعدة.
ولجعل الأمور أكثر وضوحا، دعونا نفكر في حالة كتاب مكون من 200 صفحة. لنفترض أن إجمالي حجم التداول المالي لهذا الكتاب (بما في ذلك الورق والطباعة والتوزيع بالإضافة إلى ربح الناشر والمؤلف) بتوزيع 300 نسخة هو 150 مليون تومان (كل نسخة 500 ألف تومان).
ثم لنفترض أنه من أجل إعطاء علامة قياسية لمثل هذا الكتاب، من الضروري أن يقوم ثلاثة خبراء بتقييم الكتاب وسيحصل كل منهم على 5 ملايين تومان مقابل خدماتهم. في مثل هذا السيناريو (مع تجاهل التكاليف الهامشية)، ستكون تكلفة العلامة المعيارية لكل عنوان كتاب تساوي 10% من إجمالي مبيعاته، وبدلًا من دفع 500 ألف تومان مقابل نسخة من هذا الكتاب، سيتعين على القارئ دفع 550 ألف تومان. هذه التكلفة كبيرة جدًا، وإذا أمكن التخلص منها بطريقة أو بأخرى، فسيكون ذلك أمرًا جيدًا.
ومع أخذ ذلك في الاعتبار، يمكننا الآن العودة إلى مناقشة من يجب أن يكون مسؤولاً عن منح شارة الكتاب القياسية. وحقيقة أن الحكومة هي المسؤولة عن هذا الأمر تثير بعض المخاوف، والتي رأينا بعضها في تعليقات المؤلفين أسفل مقال محمد اسفندياري.
القلق الرئيسي هو أن معيار الكتاب سيصبح أداة في أيدي الحكومة للتدقيق المزدوج وأن عملية منح شارة المعيار ستكون ملوثة بالأغراض السياسية. ومع ذلك، فإن مسؤولية الحكومة عن معيار الكتاب لها ميزة تتمثل في أن الحكومة لا تستطيع أو أقل من ذلك تحصيل تكاليف منح العلامة القياسية من الناشرين في شكل إعانة ثقافية.
وبطبيعة الحال، في هذه المرحلة، من الممكن أن يصبح الدعم المالي الذي تقدمه الحكومة لمعيار الكتاب أداة لتشجيع الناشرين على إنتاج كتب ذات جودة أفضل؛ بحيث أنه بدلاً من تحديد صفر ومعيار واحد - أي أن الكتاب يحصل على العلامة القياسية أم لا - يتم تحديد معيار الكتاب في ثلاث مراتب (أ) و(ب) و(ج). ومن ثم فإن الكتب التي تحصل على العلامة القياسية (أ) لا تدفع أي رسوم للحصول على العلامة القياسية. تدفع كتب الدرجة B 30% من التكلفة، وكتب الدرجة C تدفع 70% من التكلفة، والكتب التي لا تحصل على العلامة القياسية تدفع تكلفة التقييم كاملة.
لكن إذا أردنا استبعاد الحكومة من تولي هذا الأمر، فإن الأمر في هذه الحالة لا يبدو مستحيلاً. تعتبر الزيادة البالغة عشرة بالمائة في سعر الكتاب أمرًا كبيرًا، ولكن ليس بالقدر الذي يكون له تأثير كبير على المستهلك النهائي.
ويمكن هنا النظر في آليتين: إما أن يتم تشكيل منظمة مركزية غير حكومية لمنح العلامة المعيارية في كافة التخصصات العلمية؛ أو تتولى منظمات أصغر وأكثر تخصصًا العمل. إذا تم الاستعانة بمصادر خارجية للعمل إلى منظمة مركزية، فإن الميزة هي أن مشتري الكتاب سيكون واثقًا من صلاحية العلامة القياسية على الكتاب وسيشتري الكتاب بثقة.
لكن مثل هذه المنظمة قد ترفض بعض الأعمال دون أن تواجه مشاكل في الجودة. خذ على سبيل المثال رواية ما بعد الحداثة (أو الشعر الطليعي). وقد يجد مقيمو التنظيم المركزي أن مثل هذه الأعمال تفتقر إلى الجودة اللازمة للحصول على علامة قياسية، رغم أن هذه الأعمال مهمة بطريقتها الخاصة.
أما إذا كانت مهمة منح العلامة المعيارية في أيدي منظمات أصغر حجما وأكثر تخصصا، فيمكن لمثل هذه الروايات أن تحصل على علامتها المعيارية من "جمعية أدب ما بعد الحداثة" على سبيل المثال. وبطبيعة الحال، فإن الوجود المتزامن لمنظمة مركزية ومنظمات أصغر حجما وأكثر تخصصا ليس "عائقا" ويمكن أن يتواجد كلاهما معا، ويمكن للعمل أن يحصل على العلامة القياسية للوصي الرئيسي لمعيار الكتاب، فضلا عن العلامة القياسية للمنظمات الأصغر. لكن بشكل عام أعتقد أن وجود تنظيم مركزي هو الأفضل لأن مشكلة مستوى الكتاب تطرح منذ البداية حتى يتمكن عامة القراء، وليس القراء الخاصين والمحترفين، من التعرف على جودة الكتاب؛ ومع ذلك، في حالات مثل أدب ما بعد الحداثة، عادة ما يكون جمهور هذه الكتب محدودًا ومحترفًا لدرجة أنهم قد لا يحتاجون إلى رؤية العلامة القياسية على غلاف الكتاب.
اقتراح آخر هو إنشاء موقع على شبكة الإنترنت لتقييم الكتب. إنشاء مثل هذا الموقع يمكن أن يكون مسؤولية أي جهة تمنح معيار الكتاب، أو يمكن إنشاؤه بشكل فردي.
ستكون آلية إنشاء هذا الموقع بسيطة للغاية. يقوم الخبراء في مختلف المجالات بالتسجيل في الموقع من خلال تقديم مؤهلاتهم التعليمية وسجلاتهم العلمية حتى يتمكنوا طوعًا من تقييم الكتب التي يقرؤونها في مجال تخصصهم.
يمكن ترجيح هذا التسجيل. أي، على سبيل المثال، أن تصويت أستاذ جامعي ذي خبرة سيكون له تأثير أكبر على تصنيف الكتب من تصويت الخريج الجديد. كما أنه بالنسبة لبعض المجالات، مثل الخيال، من الممكن تسجيل أصوات عامة القراء بشكل منفصل عن أصوات الخبراء؛ لأنه في مثل هذه المجالات يكون هدف الكثير من القراء هو الترفيه، وربما لهذا السبب يكون رأي القراء العاديين معيارًا أفضل للخبراء.
بعد تسجيل كل كتاب في هذا الموقع، يمكن وضع رمز QR على غلاف الكتاب بحيث يمكن توجيه المشتري إلى الصفحة المتعلقة بالكتاب في الموقع عن طريق مسحه ضوئياً، وبعد رؤية نتيجة الكتاب يستطيع أن يقرر شراءه.
بالطبع، هذا الخيار به بعض المشاكل وبالتالي لا يمكنه استبدال العلامة المرجعية القياسية. تكمن المشكلة في أنه نظرًا لانخفاض توزيع الكتب في إيران، فقد تم بيع جزء كبير من توزيع الكتاب من أجل تسجيل عدد كافٍ من التعليقات على الكتاب (إن تم ذلك على الإطلاق). ونتيجة لذلك، وبما أن الكتب في إيران لا تتم إعادة طباعتها في كثير من الأحيان، فإن مثل هذا الموقع سيكون له وظائف محدودة. ومع ذلك، نظرًا لأن إنشاء مثل هذا الموقع لا يكلف سوى القليل ويتم أيضًا تسجيل آراء الخبراء مجانًا، فإن إنشاء هذا الموقع يمكن أن يكون الخطوة الأولى في طريق تقييم جودة الكتب وحماية حقوق قراء الكتب. أيضًا، هناك وظيفة أخرى لهذا الموقع المقترح وهي أنه بالإضافة إلى الكتب، يحصل الناشرون أيضًا على نقاط (استنادًا إلى متوسط درجات كتبهم). في حالة عدم وجود نقاط للكتاب، يمكن أن توفر نقاط الناشر معيارًا جيدًا لشراء كتاب لعامة الناس الذين ليس لديهم معلومات كافية حول مصداقية الناشرين.
مقترحات مثل ما ورد أعلاه قد لا تكون مصدر عمل جاد لتطوير معيار الكتاب، وخاصة في ظل الظروف الاجتماعية الحالية للبلاد، قد تبدو خطتها خيالية إلى حد ما. لكن ربما يؤدي التوسع في النقاش حول معيار الكتاب في النهاية إلى صياغة آلية فعالة وأقل تعقيدا لمنح العلامة القياسية للكتاب، وبهذا يتم حل بعض مشاكل صناعة النشر في البلاد.