الدماغ الأيديولوجي. من الدوغمائية إلى الحكم غير المستجيب/ غلبة الولاء على الخبرة، النتيجة المزدوجة "للمطلعين والعدو"/ ضرورة قمع التشكيك في الحق في الحصول على المال

إن آلية الدوغمائية هذه لا تقتصر على دين أو حزب أو حركة سياسية. يمكن أن يمسك به أي تيار من الأفكار؛ وحتى الحراك الذي بدأ بشعار الحرية والتحرر. إن معيار الدوغمائية ليس محتوى الاعتقاد وحده؛ درجة التسامح مع النقد والاستعداد لتصحيحه. ويمكن قياس هذا المعيار من خلال مؤشرات مثل عدد ونوعية آليات الاحتجاج، وكمية نشر البيانات المعارضة، وتاريخ تصحيح القرارات غير الصحيحة.

مجموعة أنديشة: يدرس الدكتور علي هاشمي، محاضر جامعي، في هذا المقال الذي قدمه للسفير أرجان للنشر، العلاقة بين الانسداد الفكري وشلل هياكل الحكم، مستخدما كتاب "الدماغ الإيديولوجي" للكاتب ليئور زميجرود ونتائج علم الأعصاب المعرفي. ويرى المؤلف أن الدوغمائية تتحول من خطأ فردي إلى خطر وطني عندما تحصن عقيدة فكرية – مهما كان مضمونها الديني أو السياسي أو المثالي – نفسها من النقد وترتبط بالسلطة والقانون والموارد العامة. في مثل هذا الجو، يتم إعطاء الأولوية للولاء الأيديولوجي على الخبرة والجدارة، ويُنظر إلى الناقد على أنه "عدو"، ويخلق إخفاء الحقائق غير السارة فجوة عميقة بين التجربة المعاشة للمجتمع والتقارير الرسمية. إن المخرج من هذا الانسداد لا يتمثل في نفي المعتقدات، بل في ضمان سيادة القانون، واستعادة حقوق المواطن (مثل المبادئ 23، و19، و20 من الدستور)، وإضفاء الطابع الرسمي على استقلال المؤسسات العلمية والإعلامية، وإنشاء آليات عملية للتقييم، وقبول الأخطاء، وتصحيح السياسات غير الفعالة. سوف تقرأ هذا المقال أدناه:

في بعض الأحيان لا تبدأ المشكلة باعتقاد ما؛ يبدأ الأمر في لحظة لم يعد من الممكن فيها التشكيك في الإيمان. عندما تظل فكرة ما، مهما كانت مثالية، بمنأى عن النقد، فإن الواقع يجب أن يتكيف معها؛ لا يعني ذلك أن المعتقدات يتم تصحيحها ضد الواقع. لفحص هذا الوضع، يمكن للمرء أن يتساءل ما إذا كانت الأدلة المتعارضة تتم مراجعتها بانتظام، وما إذا كان من الممكن تعديل القرارات، وما إذا كان النقاد قادرين على التعبير عن آرائهم دون تكلفة غير متناسبة.

وهنا تتشكل الحدود بين أن يكون لديك رأي وبين أن تكون أسيرًا للرأي. في كتابه "الدماغ الإيديولوجي"، يدرس الباحث في علم الأعصاب المعرفي ليور زميجرود العلاقة بين المعتقدات الأيديولوجية والمرونة المعرفية، ويتناول سؤال لماذا يقاوم بعض الناس الأدلة الجديدة ومدى تأثير المعتقدات الصعبة وغير القابلة للتغيير على طريقة التفكير والتفاعل الاجتماعي. وبطبيعة الحال، فإن بحثه وحده لا يفسر كل السلوك السياسي أو أداء أنظمة الحكم؛ ولكنها توفر إطارًا لطرح سؤال مهم: ماذا يحدث لعملية صنع القرار والسلطة عندما يصبح العقل غير قادر على مراجعة معتقداته؟ للإجابة على هذا السؤال، يتعين على المرء أن يميز بين النتائج النفسية، والأدلة المؤسسية، ونتائج السياسات التي يمكن ملاحظتها.

من المعتقد الشخصي إلى الحدود الاجتماعية

الأيديولوجية في حد ذاتها ليست بالضرورة ضارة. يمكن للمعتقدات الدينية والأخلاقية والسياسية أن تعطي معنى لحياة الإنسان وتوفر الأساس للتعاون الاجتماعي. تبدأ المشكلة عندما يصبح المعتقد هو المعيار الوحيد للتعرف على الحقيقة وتقدير الناس. لتقييم هذا الادعاء، يمكن للمرء فحص ما إذا كان الأشخاص ذوي المعتقدات المختلفة يتمتعون بحقوق متساوية وما إذا كانت القرارات العامة يتم اتخاذها بناءً على معايير محددة وقابلة للتحقق.

في مثل هذه الحالة، ينقسم المجتمع إلى فئتين من المطلعين وغير المطلعين؛ فبدلاً من أن يكون مواطناً له وجهة نظر مختلفة، قد يتم تقديم الناقد على أنه عدو أو منحرف. وبدلاً من أن يكون فرصة لتوضيح الحقيقة، يُنظر إلى السؤال على أنه علامة على عدم الولاء، ويتم رفض الأدلة المخالفة، بدلاً من فحصها، من خلال التشكيك في نوايا المتحدث. ومن الأمثلة الكبيرة على هذا الوضع القيود غير المتناسبة على التعبير عن الآراء، أو استبعاد المنتقدين من عملية صنع القرار، أو التجاهل الموثق للتقارير المعارضة.

ولا تقتصر هذه الآلية على دين أو حزب أو حركة سياسية. يمكن أن يمسك به أي تيار من الأفكار؛ وحتى الحراك الذي بدأ بشعار الحرية والتحرر. إن معيار الدوغمائية ليس محتوى الاعتقاد وحده؛ درجة التسامح مع النقد والاستعداد لتصحيحه. ويمكن قياس هذا المعيار من خلال مؤشرات مثل عدد ونوعية آليات الاحتجاج، وكمية نشر البيانات المعارضة، وتاريخ تصحيح القرارات غير الصحيحة.

عندما يصبح الخطأ الفكري قضية حوكمة

قد تؤدي الدوغمائية على المستوى الفردي إلى الخلافات والتحيزات؛ ولكن عندما يتم ربطها بالسلطة السياسية والموارد العامة والصكوك القانونية، فإن لها آثارًا أوسع نطاقًا. ولفهم هذا الارتباط، لا بد من الاهتمام بإجراءات التوظيف، وتخصيص الموارد، ومراقبة وتقييم القرارات، وليس مجرد التصريحات الرسمية. ويعاني اتخاذ القرار على يد الخبراء إذا كان الولاء الفكري له الأسبقية على الخبرة والكفاءة.

ويمكن اختبار هذا الادعاء من خلال فحص معايير التعيين، والسجلات المهنية للمديرين، والعلاقة بين الكفاءات المعلنة ونتائج الأداء. قد يخفي الخبراء الحقيقة إذا كانت التقارير غير المواتية تكلف المديرين. ومن الممكن أن تكون علامته الملحوظة هي الفرق بين التقارير الداخلية والعامة، أو عدم وجود آلية لدعم تقارير الأخطاء. وإذا سُمح لوسائل الإعلام فقط بعكس النجاحات، فسوف تُكشف الأخطاء لاحقاً وتتضاءل إمكانية إصلاح السياسات.

لتقييم هذه المشكلة، يمكن التحقق من تنوع مصادر الأخبار، والوصول إلى البيانات العامة وكمية المراجعات الوثائقية المنشورة. في مثل هذه البيئة، قد تكون هناك فجوة بين ما يعيشه المجتمع والصورة المقدمة لصناع القرار. هذه المسافة ليست مجرد مسألة تواصل؛ ويمكن أن يؤدي إلى قرارات مكلفة، وتآكل ثقة الجمهور، وضياع فرص الإصلاح. ويتطلب التحقيق في هذه العلاقة مقارنة البيانات الرسمية بمؤشرات مثل جودة الخدمة، وتكلفة تنفيذ السياسات، والمسوحات المستقلة، وعدد إصلاحات ما بعد التقييم.

الخطر الآخر هو توسيع حدود تدخل السلطة في حياة المواطنين. عندما يُنظر إلى الاختلاف في الرأي أو نمط الحياة أو الاحتجاج السلمي على أنه تهديد في حد ذاته، فإن العلاقة بين الحكومة والمجتمع تنتقل من الثقة المتبادلة والحقوق إلى المراقبة والشك. ولتقييم هذه المطالبة، يجب التحقق من نوع القيد والأساس القانوني والغرض المعلن وفترة التنفيذ والتناسب مع المخاطر المطالب بها وإمكانية الاعتراض الفعال. وبطبيعة الحال، لا يمكن اعتبار كل تقييد قانوني نتيجة للعقيدة؛ فالمسألة هي الضرورة والتناسب والأساس القانوني وإمكانية الاعتراض على هذا التقييد.

ومن الممكن استخدام هذا الإطار لإثارة التساؤلات حول الحكم في إيران؛ ليس بمعنى أن كتاب زيميجرود كتب مباشرة عن إيران أو أن كل مشاكل البلاد يمكن تفسيرها بنظرية نفسية. في نظام صنع القرار، هل الإبلاغ عن الحقائق غير السارة له نفس قيمة الإعلان عن النجاحات؟ لفحصها، يمكننا دراسة آليات تسجيل ونشر التقارير النقدية، ودعم المراسلين، والرد الرسمي على الأخطاء.

هل يتم تقييم المديرين على أساس الخبرة والنظافة ونتائج الأداء؟ ويمكن أن يتبع هذا السؤال دراسة عملية التعيين ومؤشرات الأداء ونتائج التدقيق. فهل يمكن للمواطن أن ينتقد سياسة دون أن تتحول معارضته إلى قضية أمنية؟ وهنا لا بد من مراجعة القوانين وإجراءات التنفيذ والأمثلة الموثقة للتعامل مع الاحتجاج السلمي. وهل السياسات الفاشلة لديها إمكانية المراجعة الحقيقية؟

ويمكن أن يكون عدد تقييمات ما بعد التنفيذ، وتعديل اللوائح، ونشر أسباب تغيير السياسات، مقياسًا مناسبًا. ينبغي الإجابة على هذه الأسئلة من خلال دراسة القوانين والإجراءات وبيانات الأداء وتجربة المواطن؛ ليس فقط من خلال إسناد الحافز للأفراد أو تعميم ميزة على هيكل الإدارة بأكمله. وينص دستور جمهورية إيران الإسلامية أيضًا على معايير لهذا التقييم. وتحظر المادة 23 محاكم التفتيش وتنص على أنه لا يجوز مهاجمة أي شخص وعزله لمجرد إبداء رأيه.

ويتناول المبدأان 19 و20 أيضاً المساواة وحماية القانون. وبطبيعة الحال، ينبغي دراسة تفسير وتنفيذ هذه المبادئ وفقا للنص الكامل للدستور والأحكام الأخرى ذات الصلة. ولتقييم هذه المبادئ عمليا، يمكن مقارنة نصوص القوانين والأحكام القضائية والإجراءات الإدارية وحصول المجموعات المختلفة على الحماية القانونية.

خلاصة القول أن هناك فرقاً بين أن يكون لديك رأي، وأن تعبر عنه سلمياً، وبين أن ترتكب عملاً إجرامياً. إن الخلط بين هذه المفاهيم يمكن أن يهدد حقوق المواطنين ويقلل من إمكانية الحوار الاجتماعي والإصلاح السلمي. ومعيار فحص هذا التمييز هو وضوح تعريف السلوك المحظور، ووجود أدلة محددة، وملاءمة الرد القانوني، وإمكانية التعامل المستقل مع الاعتراض.

إن التعامل مع العقيدة لا يعني القضاء على المعتقدات الدينية أو الأخلاقية أو السياسية. المجتمع يحتاج إلى قيم وأطر فكرية؛ لكن هذه الأطر يجب أن تترك إمكانية التساؤل والحوار والمراجعة. إن وجود آليات النقد والتقييم المستقل وتصحيح القرارات يمكن أن يوضح مدى وجود هذا الاحتمال في الممارسة العملية. وفي التعليم، ينبغي تعزيز قوة التفكير والتساؤل والتعرف على المعلومات الصحيحة بدلاً من مجرد التأكيد على الاحتفاظ بإجابات جاهزة.

ويمكن قياس هذا الهدف من خلال تقييم مهارات حل المشكلات، وتنوع الموارد التعليمية، وإمكانية اقتراح وجهات نظر متنافسة. في الإدارة، يجب أن تكون الخبرة ونتائج الأداء معايير تقييم واضحة؛ على سبيل المثال، يمكن نشر مؤشرات الأداء والأهداف الكمية وتقارير الأداء الدورية. في وسائل الإعلام والجامعة، ينبغي الحفاظ على إمكانية النقد الوثائقي ونشر النتائج غير المواتية؛ ويعد مستوى الوصول إلى البيانات واستقلالية عملية التحكيم والتصحيح العام للأخطاء من بين المعايير التي يمكن فحصها في هذا المجال.

وفي مجال الحكم، يجب أن تكون القرارات خاضعة للمساءلة أمام القانون والرأي العام والتقييم المستقل؛ ويمكن أن يكون نشر أسباب القرار وتقرير التكلفة والعائد وإمكانية تقديم احتجاج رسمي جزءًا من هذه المساءلة. ومن الضروري أيضًا تقييم أداء السياسات بمؤشرات قابلة للقياس. إن الحد من الفساد والتمييز، وجودة الخدمات العامة، والثقة الاجتماعية، والوصول إلى العدالة وإمكانية التعبير السلمي عن الآراء هي من بين المجالات التي يمكن جمع البيانات عنها وقياس عملية التغيير.

ولزيادة صلاحية هذه التقييمات، ينبغي أيضًا الإعلان عن طريقة جمع البيانات، والفترة الزمنية، والمجموعات قيد التحقيق، وقيود القياس. هذه المبادئ ليست للحكومات فقط. وقد يعيد معارضو السلطة أيضًا نفس المنطق العقائدي إذا لم يتحملوا سماع رأي مختلف أو إذا كانوا يسعون إلى إلغاء صوت المنافس. ويمكن اختبار هذا الادعاء من خلال فحص سلوك الجماعات ضد النقد الداخلي، وشفافية اتخاذ القرار، وقبول المنافسة العادلة. تصبح حرية الفكر ذات معنى عندما لا يقتصر الحق في الانتقاد على الأشخاص ذوي التفكير المماثل لدينا فقط.

الكلمة الأخيرة؛ قوة تخشى النقد

تصبح الأيديولوجيا قضية خطيرة بالنسبة للمجتمع عندما تحرم المعتقد من إمكانية المراجعة وتزيل السلطة من المساءلة. للكشف عن هذا الموقف، من الضروري التحقق مما إذا كان يتم الرد على الخلاف بانتظام عن طريق وضع العلامات، وما إذا كان يتم تقييم الأخطاء باستخدام بيانات مستقلة وما إذا كان يتم تصحيح القرارات غير الناجحة. وليس المخرج في حذف الرأي أو إذلال المؤمنين؛ بل هو ضمان حق السؤال وحرية النقد واستقلال المؤسسات العلمية وسيادة القانون ومحاسبة من هم في السلطة.

ويتطلب كل مفهوم من هذه المفاهيم معايير عملية: إمكانية الوصول إلى المعلومات، واستقلالية عملية النظر، ونشر أسباب القرارات، ووجود مسار فعال للاحتجاج والإصلاح. بل إن أسلوبه في معاملة الناس هو إمكانية تصحيح الأخطاء والنتائج التي يخلقها في حياة الناس الحقيقية. وينبغي تقييم هذه النتائج قدر الإمكان باستخدام بيانات قابلة للتكرار، ومقارنات زمنية، ودراسة تجارب المجموعات المختلفة. ولا ينبغي لأي رأي أن يعفي السلطة من المساءلة، ولا ينبغي لأي قوة أن تعتبر نفسها محصنة من النقد.