تختلف الثورة عن اتهام النظام والتشكيك في صلاحيته

إن تصريح أمير حسين ثابتي "أشهد الله، "كثير ممن لم نفكر بهم، رأينا أن لهم ثمناً" واتهام النواب الآخرين ليس أمراً يمكن تجاهله بسهولة.

المجموعة السياسية للسفير أرجان: التصريحات الأخيرة لأمير حسين ثابتي، ممثل طهران في المجلس الإسلامي، "أشهد الله؛ "كثير ممن لم نحسبهم رأينا أن لهم ثمناً" واتهام النواب الآخرين ليس أمراً يمكن تجاهله بسهولة. هذا النوع من الأدب، من منصة البرلمان ومن شخص دخل بيت الأمة بتصويت الشعب، لا يحتاج فقط إلى شرح وعرض وثائق، بل يمكن أن يكون جدياً الإضرار بثقة الجمهور ومصداقية إحدى أهم المؤسسات القانونية في البلاد.

إذا ادعى أحد النواب أن أشخاصاً وتيارات يغيرون مواقفهم مقابل منافع أو امتيازات، فإن طريقة إثبات هذا الادعاء واضحة، والتسمية والتوثيق ومتابعة الأمر عبر القنوات القانونية، لكن ما علاقة مسؤولية النائب بإطلاق اتهامات عامة ومبهمة ومنتشرة تجعل الرأي العام يشكك في الفساد المستشري وبيع وشراء الناس في بنية البلاد؟ فهل يمكن التشكيك في مصداقية شعب البلد وآلياته دون تقديم الوثائق ومن ثم إلقاء اللوم في كل شيء على الانفتاح أو الثورة أو الشجاعة السياسية؟

المشكلة هنا هي أن كلام عضو البرلمان، خاصة عندما يتم التعبير عنه بمثل هذه الأدبيات، ليس مجرد بيان شخصي، فهذه الكلمات لها انعكاس يتجاوز الجمهور المحلي ويمكن أن تصبح مادة دعائية لوسائل الإعلام، التي تسعى بشكل أساسي إلى تشويه سمعة مؤسسات البلاد وإحداث الفساد المستشري والجمود في هيكل الحكم. الفرق بين عضو البرلمان والناشط الإعلامي ضد النظام هو هنا بالتحديد. وبالإضافة إلى حق الانتقاد، يجب على الممثل أيضاً أن يتحمل المسؤولية عن كلامه وعواقبه. لا يمكنك استغلال مصداقية موقف الممثل، بل اعتبر نفسك ناقدًا مستقلاً عند الرد على عواقب تصريحاتك.

وبالطبع، هذا الانتقاد لا يعني أن أي شخص أو مؤسسة محصنة من المساءلة، بالمناسبة، إذا حصلت مخالفة، أو إذا غير الناس مواقفهم مقابل منافع، أو إذا فشلت آليات المراقبة في القيام بواجباتها، فيجب متابعتها بالوضوح والتوثيق، أما إذا كانت مثل هذه الادعاءات دون سبب، فلا يمكن تجاهلها. في الحالة الأولى يجب مساءلة المؤسسات المسؤولة، وفي الحالة الثانية يجب على المتحدث أن يشرح ادعاءاته. ولا ينبغي لأحد، ولا حتى عضواً في البرلمان، أن يتجاوز هذه القاعدة.

من ناحية أخرى، على الرغم من أنه يمكن القول إنه في ظل الوضع الحساس الذي تمر به البلاد، فإن انسحاب السيد قاليباف من شكواه ضد السيد رسايي كان من الممكن أن يساعد في تقليل التوترات السياسية والثنائية الداخلية، وكان هذا بالتأكيد إجراءً يتوافق مع مصالح البلاد، وقد لبى رئيس البرلمان هذا التوقع، لكن هذا ليس ترخيصًا لاتهام الأفراد والمؤسسات أو إهانتهم أو تدميرهم. الخلاف السياسي يجب أن يحل في إطار القانون، وليس من خلال تعميم الاتهامات واتهام الآخرين بالتعامل دون أدلة واضحة. ولا يمكن للمرء أن يتوقع ضبط النفس من الآخرين، لكنه هو نفسه لم يتجاوز أي حدود في إثارة الخلافات السياسية.

والأمر الأكثر حزناً هو أن بعض الناس ينغمسون أحياناً في المنافسة السياسية والدفاع عن أقاربهم والأشخاص ذوي التفكير المماثل، بحيث يبدو وكأن المصلحة العامة ومصداقية مؤسسات البلاد ذات أهمية ثانوية. إن الدفاع عن شخص يشبهنا في التفكير أو حتى عن شخص قريب منا هو أمر يمكن الدفاع عنه إلى الحد الذي لا يؤدي فيه إلى تجاهل قانون مساءلة الآخرين بشكل غير لائق وتدمير ثقة الجمهور. إن المسؤولية التمثيلية ليست تنازلاً عن التسوية السياسية؛ وهي أمانة ينبغي أن تخدم مصالح الشعب والوطن.

إن مجلس النواب، بكل ما فيه من نقاط ضعف وخلافات ونقائص، هو أحد الركائز القانونية للبلاد. ولا ينبغي لنا أن نهدم كرامة هذه المؤسسة المهمة ببعض الكلمات غير المدروسة ونعطي الذريعة لأولئك الذين يسعون إلى مواصلة إغلاق البرلمان. ولا يمكن إبطال البرلمان بأكمله بناء على خطاب، كما لا يحق لنائب تشويه مصداقية مجموعة من أبناء وآليات البلد ببضعة عبارات غامضة.

ومن المتوقع أن يهتم السيد ثابتي، الذي يقدم نفسه كممثل ثوري معني، بعواقب كلامه أكثر من غيره. يكون الاهتمام ذا قيمة عندما يكون مصحوبًا بالعدالة والمسؤولية والمنطق والالتزام بالقانون. فالصراحة إذا انفصلت عن التوثيق قد تتحول إلى استهتار، والمطالبة إذا لم تصاحبها العدالة قد تؤدي إلى الدمار وعدم الثقة. الثورية لا تقاس بقسوة اللهجة، ولا بكثرة الاتهامات المثارة من المحفل العام، معيارها الالتزام بالمبادئ وعدالة الحكم والمساءلة أمام الشعب.

وإذا ما قيس هذا الكلام بمبادئ وتوجيهات شهيد الثورة، فإن السؤال هو: أي مبدأ أخلاقي وسياسي يسمح بإطلاق مثل هذه التعميمات الثقيلة على شعب وهياكل البلد دون تقديم توثيق واضح؟ لا يمكن للمرء، من ناحية، أن يعتبر نفسه مدافعا عن نظام الثورة ومُثُلها، ومن ناحية أخرى، دون تقديم سبب كاف، أن يقول كلمات تكون نتيجتها الطبيعية إضعاف ثقة الجمهور في نفس النظام. طبعا هذا السؤال لا يعني إسناد نية معينة للمتكلم، فهو نقاش حول وظيفة الكلام ومسؤوليته، وليس حكما قطعيا على دوافع الناس.

والآن جاء دور الجهات الرقابية، فإذا تم توثيق ادعاءات السيد صابيتي فعليه تقديم أدلته، والجهات المسؤولة ملزمة بالتحقيق في الموضوع وإعلان النتيجة. إذا كانت الادعاءات غير صحيحة أو تفتقر إلى الوثائق الكافية، فيجب التعامل مع الأمر من خلال القنوات القانونية. ولا يمكن القبول بأن يطلق نائب اتهامات بهذا الحجم ويلقي ظلالاً من الشك على الرأي العام، ومن ثم لا يتحمل أحد مسؤولية توضيح الحقيقة. ويجب أن تشمل الشفافية أداء المؤسسات وادعاءات أولئك الذين يتحدثون من المنابر الرسمية.

وأخيرا، من المتوقع أن يراجع السيد ثابتي كلامه إذا كان لديه وثائق لتقديمها عبر القنوات القانونية، وإذا كان قد انحرف عن العدالة والدقة في التعبير عن مضمونه، فعليه أن يقبله ويصححه بشجاعة. إن العودة إلى النهج الثوري لا تعني الانسحاب من المطالبة بالحق، بل في المطالبة بالحق بمراعاة القانون والأخلاق والإنصاف.

فالبلد يحتاج، أكثر من أي وقت مضى، إلى النقد المسؤول والرقابة الفعالة والشفافية، وليس إلى الكلمات التي تزيد من نطاق التشكيك والخلاف دون توضيح الحقيقة. على ممثل الشعب أن يكون في طليعة المطالبين، ولكن في الوقت نفسه يعلم أن منصة البرلمان ليست مكانا للاتهامات التي لا أساس لها من الصحة. إذا كانت هناك مطالبة فيجب تقديم الوثيقة، وإذا كانت هناك مخالفة فيجب تطبيق القانون، وإذا قيل خطأ، فتصحيحه هو أقل ما ينتظره ممثل الشعب.