من الخطأ الاعتقاد بأن التفاوض يعني الثقة، وكان ينبغي لخبرة خطة العمل الشاملة المشتركة أن تعلمنا عدم عرقلة طريق التفاوض.

وينبغي أن يؤخذ خطر تجدد الصراع على محمل الجد. لكن هناك فرقاً بين "أخذ المخاطرة على محمل الجد" و"تحديد الحرب". The post من الخطأ الاعتقاد بأن التفاوض يعني الثقة / كان يجب أن تعلمنا تجربة خطة العمل الشاملة المشتركة عدم عرقلة طريق التفاوض appeared first on سفير أرجان.

وبحسب تقرير السفير أرجان، قال حمزة صفوي لصحيفة خراسان: إذا افترضنا من الآن فصاعدا أن الحرب حتمية، فقد أفسدنا جزءا من عمل الردع بأنفسنا. في مناقشة الردع، هناك أمران لهما أهمية أساسية. الأول هو أن العدو يعلم أن مهاجمتنا له تكلفة باهظة. والآخر هو أنه غير متأكد من نجاح عمليته. نحن نميل إلى التأكيد على الأول والتقليل من شأن الأخير. في حين أن الدفاع الفعال وتشتيت المعدات والتمويه وحماية المراكز الحيوية والقدرة على التجدد السريع، هي بالضبط ما يقلب حسابات الطرف الآخر.

وتابع: عندما لا يكون العدو متأكداً من أنه سيحقق أهدافه بالهجوم، فمن الممكن أن يتخلى أساساً عن قراره. وهذا الشك رادع. وبهذا الحساب، يجب أن يكون الرد الإيراني حاسماً، لكن الحاسم يختلف عن الحد الأقصى. إذا كنا نعتقد أنه كلما ضربنا بقوة، كلما كان الردع أقوى، فنحن مخطئون. لقد رأينا مرات عديدة أن العملية كانت ناجحة على المستوى التكتيكي، ولكن على المستوى الاستراتيجي، فقد وسعت نطاق الحرب، أو زادت الضغط الاقتصادي، أو خلقت أعداء جدد. وينبغي وضع المعيار في مكان آخر. السؤال ليس مقدار الضرر الذي سببناه. والسؤال هو ما إذا كانت احتمالية الهجوم التالي قد انخفضت أم لا. فإذا كان للعمل ما إنجاز عسكري على المدى القصير، ولكنه يجعل أمن البلاد أكثر هشاشة على المدى الطويل، فلا يمكن أن يسمى نجاحاً استراتيجياً.

وقال صفوي: يعتقد البعض أن الحديث عن الدبلوماسية يعني الثقة بأمريكا. الأمر ليس كذلك. ومن الممكن التشاؤم بتاريخ الالتزامات الأميركية والاستعداد للسيناريو الأسوأ وعدم إغلاق طريق التفاوض والوساطة. وهذه لا تتعارض مع بعضها البعض. لقد أظهرت تجربة انسحاب أمريكا من خطة العمل الشاملة المشتركة في عام 2018 سبب ضرورة التشاؤم. لكن التجربة ذاتها أظهرت لماذا لا ينبغي أن يُغلق باب المفاوضات تماماً. وبالمناسبة، عندما تنعدم الثقة، تصبح آلية التحقق وقناة الاتصال أكثر أهمية. ويتعين علينا أن نحافظ على قدرتنا الدفاعية، ونرفع تكلفة العدوان، ونمنع الحرب من الخروج عن نطاق السيطرة، ونحافظ على الدبلوماسية النشطة، ونعزز القدرة على الصمود الداخلي. الهدف ليس نجاحاً عسكرياً أو إنجازاً رمزياً.

الهدف هو جعل الهجوم التالي أقل احتمالا. وبالإضافة إلى ذلك، ينبغي أن نأخذ تكلفة التقاعس عن العمل على محمل الجد مثل تكلفة التصعيد. إذا نجحنا فقط في التصدي للهجمات المتكررة ولم نرد بشكل مناسب، فسوف يستنتج العدو أن تكلفة الهجوم منخفضة. لذا فإن التقاعس عن العمل له تكلفة. لكن الجواب يجب أن يكون محسوبا وليس عاطفيا. لذلك، أعتقد أنه يجب على إيران أن تحافظ على قوة الرد الحاسم والفعال من حيث التكلفة، ولكن استخدامها بطريقة ذكية ومرحلية والتصرف وفقًا لنوع التهديد.