ما الدعم الذي يقدمه قانون قفزة الإنتاج القائم على المعرفة للصناعات الإبداعية، ولماذا لا تحقق هذه الدعوم النتائج المرجوة؟

على الرغم من إقرار قانون قفزة الإنتاج القائم على المعرفة، ما زال الاستفادة من الإمكانات القانونية في هذا المجال محدودة، رغم توقع دعم الأشخاص الطبيعيين العاملين في الصناعات الإبداعية وتوسيع قائمة المنتجات المشمولة بالدعم. وتقول إسفنديار إختياري، نائب رئيس الشؤون الإنمائية والتخطيط في معاونية العلوم والتقنية لرئاسة الجمهورية، إن عدد نشطاء الصناعات الإبداعية الذين استفادوا من الائتمان الضريبي خلال السنوات الأربع الماضية كان، بحسب قوله، صفراً أو واحداً إلى اثنين على الأكثر. في المقابل،

وبحسب السفير أرجان، أصبحت الصناعات الإبداعية في السنوات الأخيرة أحد المواضيع التي تهم صناع السياسات في مجال العلوم والتكنولوجيا؛ مجال يشمل الألعاب والرسوم المتحركة وإنتاج المحتوى الرقمي للسياحة والأزياء والملابس والصناعات الثقافية والأعمال التجارية القائمة على الإبداع. لكن هناك فجوة بين الاعتراف بهذا المجال في القوانين والوثائق الأولية وبين الوصول الحقيقي لنشطائه إلى الدعم المالي والضريبي والبنية التحتية، وهو ما لاحظته اللجنة المتخصصة "حوكمة الصناعات الإبداعية وقدرات قانون قفزة الإنتاج المعرفي".

وتسلط البيانات التي تم الإدلاء بها في هذا الاجتماع الضوء على ثلاث قضايا رئيسية:

أولاً، الاستخدام المحدود للغاية لأدوات الدعم الموجودة

ثانياً، صعوبة تكييف طبيعة الصناعات الإبداعية مع آليات التقييم المصممة للتكنولوجيات الصلبة

ثالثاً، عدم وجود مسارات واضحة وفعالة لتمويل هذه الشركات وتسويقها وتطوير أسواقها

ما هي مزايا قانون القفزة الإنتاجية المعرفية للصناعات الإبداعية؟

وفي هذه الحلقة، وفي إشارة إلى قدرات قانون قفزة الإنتاج المعرفي، قال اسفنديار اسفنديار، نائب الرئيس للتنمية والتخطيط للنائب العلمي للرئيس، إن مذكرة المادة 6 من هذا القانون، التي تمت الموافقة عليها عام 1401، أتاحت إمكانية دعم الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين الناشطين في مجال الصناعات الإبداعية.

وترجع أهمية هذا الحكم إلى أن جزءًا كبيرًا من الحماية المتعلقة بالشركات القائمة على المعرفة يتركز على الكيانات القانونية والشركات المسجلة؛ في حين أن النشاط الإبداعي لا يقتصر بالضرورة على شركة كبيرة أو حتى كيان قانوني. وقد يكون للفرد أو مجموعة من منتجي المحتوى أو الناشطين المستقلين في المجالات الثقافية والفنية فكرة أو منتج إبداعي يمكن تطويره اقتصاديًا.

وبحسب الفاتي فإن الاهتمام بالأشخاص الطبيعيين في هذه المذكرة يعد من أبرز سمات القانون. كما أعلن عن تغيير في لوائح التقييم والإشراف للمدير العلمي وتوسيع المؤشرات والمنتجات المتضمنة في تقييم الشركات الإبداعية.

ومع ذلك، فمن وجهة نظره، فإن توسيع النطاق القانوني للحماية لا يعني استخدامها بفعالية. وفي إشارة إلى الفجوة بين القدرات الموجودة وأداء البلاد في هذا المجال، قال أختي بصراحة: "نحن أنفسنا غير راضين أيضا".

يوضح هذا التعليق أن مسألة الصناعات الإبداعية لا يمكن قياسها بمجرد إحصاء القوانين أو اللوائح أو برامج الدعم؛ المعيار الأكثر أهمية هو مدى قدرة الناشطين في هذا المجال على استخدام هذه الأدوات لتطوير المنتجات والتمويل ودخول السوق.

إن استخدام الائتمان الضريبي للصناعات الإبداعية يكاد يكون صفراً

تم تخصيص أحد أهم أجزاء البيانات الاختيارية للائتمان الضريبي؛ أداة يمكنها تغطية جزء من تكاليف البحث والتطوير المؤهلة للشركات من خلال الآلية الضريبية، في حال استيفاء الشروط القانونية.

ووفقا له، في السنوات الأربع الماضية، كان عدد نشطاء الصناعة الإبداعية الذين استخدموا هذه القدرة صفرًا أو على الأكثر حالة أو حالتين؛ وهو رقم اعتبره منخفضا جدا.

تكمن أهمية هذه الإحصائية في أن الائتمان الضريبي يمكن أن يكون أداة مهمة لخفض التكاليف بالنسبة للشركات التي تقوم بتطوير تكنولوجيا أو منتجات أو عمليات مبتكرة. ومع ذلك، إذا لم تتمكن مشاريع الصناعات الإبداعية من اجتياز عملية التقييم أو لم يكن لدى الناشطين في هذا المجال إمكانية استخدام الآلية ذات الصلة، فإن وجود مثل هذه الأداة وحدها لن يؤدي إلى دعم عملي.

وبطبيعة الحال، لم تحمل الهيئة كل المسؤولية في هذا الوضع على الأنظمة والمؤسسات الحكومية، وشددت على ضرورة مزيد من المتابعة من قبل نشطاء الصناعات الإبداعية. ومن وجهة نظره، فإن جزءًا من الأهلية القانونية القائمة لم يتحول بعد إلى طلب محدد ومتابعة تنفيذية من قبل المستخدمين.

لكن هل قلة الطلب هي القصة بأكملها؟ وتشير تصريحات المتحدثين الآخرين في هذا اللقاء إلى أن الأمر قد يكون خارج نطاق وعي الناشطين بالقواعد أو عدم اتباعها؛ لأنه حتى الشركات التي تتقدم بطلب الدعم قد تواجه معايير لا تتناسب مع طبيعة نشاطها.

ويقول الناشطون في الصناعات الإبداعية إن المشكلة لا تقتصر على المطالب فحسب

ورأى سجاددينيري، أحد الناشطين في هذا المجال، والذي تحدث في الجلسة عن تجربة حوكمة الصناعات الإبداعية، مع التأكيد على التقدم الذي تم إحرازه في السنوات الأخيرة، أن وجود قانون ووثيقة وطنية وحدهما لا يكفي لتشكيل نظام دعم فعال.

وأشار إلى إقرار قانون طفرة الإنتاج المعرفي، وصياغة وثيقة وطنية تتعلق بتطور التكنولوجيا والثقافة، وإقامة فعاليات على المستوى الوطني للصناعات الإبداعية، معتبرا هذه التطورات علامة على التقدم في الاعتراف بهذا المجال. ووفقا له، طالب الناشطون ذات مرة بأن تصبح الصناعات الإبداعية أولوية سياسية، وأن يتم إعداد وثيقة لها، وأن يتم أخذها في الاعتبار على مستوى صنع القرار في البلاد؛ والآن تم تحقيق بعض هذه الرغبات.

ومع ذلك، أكد أن انتقاد الوضع الراهن لا يعني تجاهل التقدم الماضي. ومن وجهة نظره فإن القضية الأساسية هي الفجوة بين السياسات المعلنة والآليات التنفيذية؛ وهي آليات لا تزال غير متكيفة مع خصائص الصناعات الإبداعية في كثير من الأحيان.

وشدد سجاددينيري أيضًا على أن حوكمة الصناعات الإبداعية لا ينبغي أن تقتصر على قانون تجاوز الإنتاج القائم على المعرفة. ووفقا له، يعد هذا القانون أحد أدوات الدعم، ولكن يجب أيضًا النظر إلى القضايا المتعلقة بالسوق والتمويل والتقييم وتطوير الأعمال ومكانة التقنيات الناعمة في سياسة هذا المجال.

هيمنة المظهر التكنولوجي الصعب؛ منع الابتكار في الثقافة والفن

كان أحد الانتقادات الرئيسية التي أثيرت في هذا الاجتماع يتعلق بنهج تقييم التكنولوجيا في نائب رئيس الجامعة العلمي. وأوضح سجاددينيري أن آليات الدعم التي تم تشكيلها حول الشركات القائمة على المعرفة هي تقليدياً أكثر ملاءمة للتقنيات المادية والملموسة؛ التقنيات التي ترتبط عادة بشكل مباشر بالمعدات والمنتجات الفيزيائية ومجالات مثل الرياضيات والفيزياء والعلوم التجريبية.

ومن ناحية أخرى، تواجه مجالات مثل العلوم الإنسانية والعلوم الاجتماعية والثقافة والفنون والتكنولوجيات الناعمة صعوبة أكبر في إدراجها في هذه الأطر.

ووفقا له، على الرغم من توسع قائمة المنتجات والتقنيات المتعلقة بالصناعات الإبداعية في الفترة الأخيرة وتعديل بعض المنتجات السابقة، إلا أن هذه التغييرات لا تزال بعيدة عن الوضع المثالي.

يعود هذا النقد إلى الاختلاف الأساسي بين نوعي الابتكار. وفي التكنولوجيا الصلبة، قد يتخذ الابتكار شكل جزء أو جهاز أو معدات أو منتج قابل للقياس؛ لكن في الصناعات الإبداعية، يمكن أن تتشكل قيمة الابتكار في أسلوب تعليمي، أو سرد، أو محتوى رسوم متحركة، أو تصميم ألعاب، أو تجربة سياحية، أو نموذج لتعزيز رأس المال البشري.

إذا كان نظام التقييم يركز بشكل أساسي على المنتجات المادية أو المعدات أو التقنيات الهندسية، فقد لا يتم تحديد بعض الابتكارات الثقافية والإبداعية على أنها تكنولوجيا على الإطلاق؛ وحتى لو تم استخدام المعرفة المتخصصة والأساليب الجديدة والعمليات المعقدة لتطويرها.

من معدات التصوير إلى الرسوم المتحركة؛ - صعوبة تحديد المنتج الإبداعي

لشرح هذه المشكلة، ذكر سجاددينيري كيفية إعداد قائمة المنتجات والتقنيات المؤهلة للحصول على الدعم. ووفقا له، في بعض الحالات، يتم إدراج عناصر مثل المعدات المستخدمة في التصوير والتسجيل الصوتي في القائمة المتعلقة بالصناعات الإبداعية؛ في حين أن هذا النهج لا يغطي بالضرورة كافة قدرات التكنولوجيا الناعمة والابتكار في إنتاج المحتوى الإبداعي.

وأكد أن تعديل بعض هذه القوائم كان خطوة إيجابية، إلا أن النظرة الموجهة نحو المنتج والتكنولوجيا الصلبة لا تزال بارزة فيها.

هذه المسألة مهمة أيضًا في مجال الرسوم المتحركة وصناعة الألعاب. على سبيل المثال، قد ينتج الاستوديو منتجًا مميزًا باستخدام نهج مبتكر في السرد، أو تصميم الشخصيات، أو التعليم، أو إنتاج المحتوى، أو تفاعل الجمهور؛ ولكن إذا كانت معايير التقييم أكثر تركيزاً على تكنولوجيا المعلومات أو البرمجيات أو مكونات تقنية محددة، فلن يتم النظر إلى جزء مهم من ابتكار تلك المجموعة بشكل صحيح.

وبحسب سجاد الدينيري، يمكن رؤية وجهة نظر مماثلة في مجالات مثل السياحة والأزياء والملابس. في هذه الصناعات، لا تستمد القيمة الاقتصادية بالضرورة من إنتاج المعدات المادية أو التكنولوجيا، ولكنها قد تعتمد على التصميم وتجربة المستخدم والمعرفة الثقافية والمحتوى الخاص بالملكية وتقديم الخدمات.

وبالتالي، لا يقتصر الأمر على مجرد إضافة بعض العناوين إلى قائمة المنتجات؛ بل ينبغي تحديد نوع الابتكارات، وبأي مؤشرات، وعلى أي أساس يمكن دعم عملية التقييم.

لماذا لا تحصل المشاريع الإبداعية على ائتمان ضريبي؟

كما امتدت انتقادات سجاد الدينيري إلى مرحلة تقييم المشاريع للحصول على الإعفاءات الضريبية. ورأى أنه في هذه المرحلة أيضاً يسود نهج التكنولوجيا الصعبة وهذا الموضوع يمكن أن يحد من إمكانية الموافقة على المشاريع الإبداعية.

ووفقا له، في بعض المجالات الفنية، بما في ذلك الأدوية والمعدات، يبدو الطريق إلى استخدام الأدوات الضريبية للمشاريع المؤهلة أكثر وضوحا؛ ولكن في المجالات التي يكون فيها الابتكار أكثر وضوحا في المحتوى أو التصميم أو الطريقة أو تجربة المستخدم، يكون الطريق إلى التقييم أكثر صعوبة.

على سبيل المثال، إذا كان مشروع في مجال الرسوم المتحركة يركز على ابتكار المحتوى، بدلاً من تطوير تقنية أو تقنية تقنية جديدة، فقد يواجه صعوبات في عملية التقييم. وبالمثل، فإن المشروع السياحي الذي يستخدم نموذجًا مبتكرًا لتقديم الخدمات أو تصميم تجربة الزائر قد لا يفي بسهولة بالمعايير المتوقعة.

وبطبيعة الحال، فإن الاعتراف بأن كل مشروع مؤهل للحصول على الإعفاءات الضريبية يتطلب مراجعة الوثائق واللوائح ذات الصلة، ولا يمكن تحديد الحق في الحصول على هذا الدعم على أساس إبداع النشاط فقط. والمسألة التي أثيرت في اللجنة هي ما إذا كانت المعايير الحالية يمكنها تحديد الأنواع المختلفة من الابتكار بشكل صحيح أم لا.

وأشار سجاددينيري أيضًا إلى أنه عندما تكون احتمالية الموافقة على المشروع منخفضة منذ البداية، فإن تحفيز الشركات للدخول في العمليات الإدارية وإنفاق الأموال على إعداد المستندات ينخفض. في مثل هذه الحالة، لا يكون انخفاض عدد المتقدمين أو المستخدمين بالضرورة مجرد علامة على ضعف الطلب وقد يكون مرتبطًا أيضًا بتصور الناشطين لاحتمال نجاح طلباتهم.