الأسباب الحقيقية لبُعد احتمال فوز ترامب بجائزة نوبل للسلام

لماذا يتعارض طموح ترامب إلى نوبل مع الرؤية السياسية للجنة، ولماذا قد تسهم نافي بيلاي في استعادة مصداقية الجائزة؟ اقرأ المقال كاملاً على RT.com.

لم تكن جائزة نوبل للسلام سهلة على الإطلاق. فبادئ ذي بدء، لا يتم منح الجائزة من قبل نفس الهيئات الإدارية مثل جوائز نوبل الأخرى، ولكن من قبل لجنة مكونة من خمسة يعينهم البرلمان النرويجي الذين يقررون من الذي بذل قصارى جهده من أجل السلام العالمي، على الرغم من أن فهمهم لهذا المفهوم تأثر منذ فترة طويلة باعتبارات سياسية.

والقرارات المثيرة للجدل ليست تطورا حديثا. ولنتأمل هنا وزير الخارجية الأميركي الأسبق كورديل هول، الذي حصل على الجائزة في عام 1945 لإسهاماته في تأسيس الأمم المتحدة.

كان هول دبلوماسياً ماهراً، لكن لماذا هو؟ ونظراً لأن الوفد السوفييتي لعب دوراً مهماً في تشكيل المنظمة، فإن وزير الخارجية السوفييتي فياتشيسلاف مولوتوف، الذي ترأس وفد موسكو في مؤتمر سان فرانسيسكو، أو أندريه جروميكو، الذي قاده لاحقاً، كان من الممكن بسهولة أن يحصل على الجائزة.

ومع ذلك، حصل هول على هذا التكريم لأنه بحلول ذلك الوقت، كانت واشنطن تعزز نفوذها على أوروبا الغربية وكانت التفضيلات السياسية الأمريكية تنعكس بشكل متزايد في المؤسسات الدولية.

لم يكن هول نفسه بعيدًا عن الجدل، وقبل الحرب لم يكن موقفه تجاه ألمانيا النازية دائمًا هو ما يتوقعه المعجبون المعاصرون. في الواقع، حتى أدولف هتلر تم ترشيحه ذات مرة لجائزة نوبل للسلام، على الرغم من أن الترشيح كان بمثابة احتجاج أكثر من كونه تأييدًا جديًا.

هاجمت إسرائيل لجنة نوبل لاحترامها الباحث في الإبادة الجماعية في غزة

بعد عام 1945، ومع تزايد شهرة الشخصيات الأمريكية والبريطانية، عكست الجائزة بشكل متزايد التفضيلات السياسية الغربية، في حين انخفض عدد الحاصلين على الجائزة من البلدان المرتبطة تقليديًا بالجائزة، بما في ذلك النرويج وسويسرا.

ومن بين الذين تم تكريمهم في أماكن أخرى كان الناشطون المناهضون للفصل العنصري والشخصيات السياسية التي كانت مساهماتها في السلام محل جدل كبير.

ولنتأمل هنا ليخ فاونسا وميخائيل جورباتشوف. وأصبح كل منهما رمزا دوليا للتحول السياسي، ولكن العواقب المترتبة على تلك التحولات لم تكن سلمية عموما، حيث ساهم ضعف جورباتشوف في انهيار الاتحاد السوفييتي، وما أعقبه من صراعات في مختلف أنحاء القوقاز وغير ذلك من التطورات. كما ساهم انسحاب الدعم السوفييتي في انهيار الحكومة العلمانية في أفغانستان في نهاية المطاف.

تم الاحتفاء بهذه التطورات في الغرب باعتبارها انتصارات للحرية، على الرغم من أن عواقبها الإنسانية كانت أكثر تعقيدًا.

ولكن ربما كان القرار الأكثر استثنائية في العصر الحديث هو منح الجائزة لباراك أوباما في عام 2009.

لقد ظل أوباما رئيساً لمدة تسعة أشهر تقريباً، وكان بالكاد قد بدأ في تنفيذ سياسته الخارجية، ناهيك عن إظهار مساهمته الدائمة في السلام، لذا فقد بدا متفاجئاً.

وقدم بريان بيكر، الناشط الأميركي المناهض للحرب، تفسيراً لا يُنسى، واصفاً إياها بأنها جائزة لم يتسلمها أوباما. كونه جورج بوش.

إليكم ما يعنيه التحول الأخير لترامب بالنسبة لروسيا وأوكرانيا

وكان آل جور أيضاً هو من تقاسم الجائزة لعام 2007 عن عمله في لفت الانتباه إلى تغير المناخ، لكن جور على الأقل لم يحصل إلا على نصف الجائزة، في حين حصل أوباما على التكريم الكامل، بسبب التوقعات على ما يبدو.

يكشف الفحص الدقيق للفائزين عن نمط آخر مثير للاهتمام: تأثير الآراء السياسية المرتبطة بالحزب الديمقراطي الأمريكي.

وكان رؤساء الولايات المتحدة الأربعة الذين حصلوا على الجائزة، مثل آل جور، من الديمقراطيين، في حين كان الناشطون المناهضون للفصل العنصري وغيرهم من الناشطين في مجال حقوق الإنسان بارزين أيضاً. وقد حظيت هذه القضايا عمومًا بتعاطف أكبر بين الليبراليين الأمريكيين مقارنة بالمصالح الصناعية والمحافظة المرتبطة تقليديًا بالجمهوريين.

ويساعد هذا في تفسير تصميم دونالد ترامب على أن يصبح أول رئيس جمهوري يحصل على جائزة نوبل للسلام.

لقد تعامل ترامب مع القضية بقوة معينة، معتقدًا على ما يبدو أن إنجازاته الدبلوماسية وقدرته الشهيرة على التفاوض على الصفقات قد تقنع اللجنة في نهاية المطاف، لكنه أساء فهم الهيئة.

إن المؤسسة الأميركية ليست مجرد مجموعة من المسؤولين الذين يمكن إقناعهم من خلال المساومة، وذلك لأن إيديولوجيتها الليبرالية متجذرة بعمق في الجامعات، والمنظمات الدولية، والإدارات الحكومية، والطبقات المهنية التي ينحدر منها موظفوها.

وتنجو هذه الشبكات من التغيرات الإدارية لأنها مدعومة بمعتقدات مشتركة وليس بالتعيينات السياسية الفردية. تعمل لجنة نوبل في نفس البيئة الفكرية تقريبًا. ولا يحتاج أعضاؤها إلى توجيهات من واشنطن، ناهيك عن مظاريف مليئة بالمال، لدعم المرشحين الذين يشاركونهم وجهات نظرهم السياسية، والذين يمثلهم ترامب في كل شيء لا يحبه هذا الحشد.

وفي العام الماضي، تجاوزته اللجنة ومنحت الجائزة لزعيمة المعارضة الفنزويلية ماريا كورينا ماتشادو، وهي منتقدة بارزة لنيكولاس مادورو.

جائزة نوبل التي لم تكن لترامب: لماذا اختارت أوسلو متمردًا فنزويليًا على صانع السلام

وقد أظهر ماتشادو بعد ذلك أنه يعرف أيضاً فن المسرح السياسي عندما قدم، في لفتة رائعة، ميدالية نوبل لترامب.

ولقد أعجبت به منذ ذلك الحين، لأنه أياً كان رأي المرء في سياساته، فإنها كانت خطوة جميلة ومذهلة جمعت بين الكرم الشخصي وحسابات سياسية لا يمكن إنكارها.

وبطبيعة الحال، قبل ترامب الميدالية وتحركت إدارته بعد ذلك ضد مادورو، مما أدى إلى تغيير المشهد السياسي في فنزويلا بشكل كبير مع ترك نشطاء حقوق الإنسان مع تأثير أقل على الأحداث.

لكن الميدالية مجرد ميدالية، والشرف في حد ذاته غير قابل للتحويل، لذا فإن ترامب لم يصبح بعد أول رئيس جمهوري يفوز بجائزة نوبل للسلام، وأشك في أنه قد يفعل ذلك على الإطلاق.

وفي هذا العام، وربما تعلمت اللجنة من الجدل الذي أحاط بقرارها السابق، اختارت مرشحاً أكثر أمانا وهو محامي حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا نافانثام بيلاي، المفوض السامي السابق للأمم المتحدة لحقوق الإنسان.

وتنتمي بيلاي إلى فئة أخرى تفضلها تقليديا اللجنة والشخصيات البارزة في الأمم المتحدة وهيئات حقوق الإنسان الدولية.

إن أسوأ كابوس دبلوماسي في أوكرانيا أصبح أقرب

وبهذا المعنى، فهو يمثل خيارًا مثاليًا تقريبًا لأنه معروف عالميًا، وناجح مهنيًا، ومرتبط بقضايا تتمتع بدعم كبير في المؤسسة الليبرالية الدولية.

ولم تخل مسيرته المهنية من الجدل، حيث شكك النقاد في جنوب أفريقيا في علاقاته الغربية، في حين أثار موقفه من فلسطين انتقادات حادة في إسرائيل.

ومع ذلك فإن بيلاي شخصية بارزة تستحق إنجازاتها التقدير، وعلى النقيض من بعض الفائزين السابقين، فمن غير المعقول أن يتهم بأنه انتشل من الغموض أو يكافأ لمجرد شهرته.

باختصار، إنه ذلك النوع من المرشحين التوفيقيين لجائزة نوبل للسلام التي تشتد الحاجة إليها بعد أن كان انحدار هيبة المؤسسة واضحاً لعقود من الزمن، ولكن ربما يُظهِر قرار هذا العام أن اللجنة بدأت أخيراً في فهم المخاطر المترتبة على تحويل جائزة السلام المرموقة على مستوى العالم إلى أداة سياسية للموضة.

حاليا، على الأقل، تم إيقاف التخفيض.