تفاهم ترامب وبوتين بشأن أوكرانيا: الطاقة ومناطق النفوذ / صفقات خفية مريبة!

هذا الوضع يكشف تناقضاً مهماً: قد تتواجه واشنطن مع إيران في ملف، وتدخل في صفقة مع روسيا في ملف آخر لخفض تكاليف الأزمة. في هذا النمط، لا تبقى العداوة والتعاون مواقف ثابتة؛ إذ يمكن لكل طرف أن يكون منافساً في قضية وشريكاً في صفقة في قضية أخرى.

السفير عرجان؛ يلدا أزاربي - يُظهر التبادل الأخير بين ترامب وبوتين، والذي يبدو للوهلة الأولى أنه محاولة لإنهاء الحرب في أوكرانيا أو صفقة مؤقتة لخفض التكاليف الأمريكية، تداخلات في المواقف السياسية وأولويات الحكم ومفهوم النظام العالمي؛ وتظهر التداخلات في التشكيك في المؤسسات الليبرالية، والتأكيد على سلطة القادة، والرغبة في إعادة تحديد مجالات النفوذ. وفي مثل هذا الإطار تشكل أوكرانيا اختباراً لقياس استقلال الدول الأصغر حجماً ومدى صلاحية القواعد الدولية في مواجهة اتفاقات القوى الكبرى.

تطورات يومي 9 و10 أكتوبر 2026 تقول كل شيء. إن اتفاق ترامب وبوتين على توريد الديزل الروسي إلى السوق الأمريكية، والانتقادات اللاذعة التي وجهها الرئيس الأمريكي لزيلينسكي وطلبه العلني اختيار زعيم جديد لأوكرانيا، كلها عوامل جمعت سلسلة من القرارات والتصريحات التي تعود بالنفع على موسكو في نهاية المطاف. ولفهم هذه العملية، يتعين على المرء أن يفرق بين التقارب الإيديولوجي، والمعاملات الاقتصادية، والمنافسة الجيوسياسية، والقيود المفروضة على السياسة الداخلية الأميركية. كل هذه العوامل ليست حاسمة بنفس القدر، ولكن عندما يتم تجميعها فإنها تعطي صورة واضحة عن اتجاه إدارة ترامب.

الديزل الروسي صفقة مربحة للجانبين بتكاليف مختلفة

وفي 9 أكتوبر، أعلن ترامب عن اتفاق مع بوتين لتوريد الديزل الروسي إلى السوق الأمريكية والأسواق العالمية. وبحسب التقارير المنشورة فإن المرحلة الأولى تشمل 300 ألف طن من الديزل ومن المقرر شحن المزيد. والهدف المعلن هو زيادة العرض وتقليل ضغط أسعار الوقود في الوضع الذي أدت فيه حرب إيران وتعطيل طرق نقل الطاقة إلى زيادة التكاليف الاقتصادية.

بالنسبة لترامب، يعتبر هذا الاتفاق إنجازا فوريا يمكن تقديمه للرأي العام. ويرتبط سعر الوقود بتكلفة النقل والزراعة والإنتاج والحياة اليومية. ويتعين على الحكومة الأميركية، التي تخوض انتخابات التجديد النصفي للكونغرس في الثالث من تشرين الثاني/نوفمبر المقبل، أن تظهر قدرتها على زيادة إمدادات الطاقة وتخفيف الضغوط الاقتصادية على المواطنين من خلال المفاوضات. وبهذا الحساب يعتبر التعاون مع روسيا وسيلة لحل المشكلة الداخلية.

لكن ما يمثل عقبة قصيرة المدى بالنسبة لواشنطن يمثل أيضًا أهمية سياسية واقتصادية بالنسبة لموسكو. ويساعد الدخل من صادرات الطاقة في تمويل الحكومة الروسية، وكان الحد منه أحد أدوات الضغط الغربي بعد غزو أوكرانيا. ومن الممكن أن يؤدي تخفيف القيود أو توفير طريقة جديدة لبيع المنتجات النفطية إلى تحييد جزء من تأثير العقوبات. كما اعتبر زيلينسكي الاتفاق خطوة خاطئة وحذر من أن زيادة الدخل الروسي يمكن أن تساعد في تمويل الحرب.

وبطبيعة الحال، لا ينبغي المبالغة في تقدير الأثر الاقتصادي لهذه الشحنات. إن إمدادات الديزل من روسيا وحدها لا تشكل ضمانة لخفض الأسعار بشكل مستقر في الولايات المتحدة، وذلك لأن أزمة الطاقة، وقدرات التكرير، وتكاليف النقل، وانقطاع الإمدادات، تشكل أيضاً عوامل فعّالة في مناطق أخرى. وتكمن أهمية الاتفاق، بالإضافة إلى العواقب الاقتصادية، في أن واشنطن مستعدة لتخفيف جزء من الضغط على موسكو لتلبية الاحتياجات المحلية؛ هذه هي النقطة التي تصبح فيها الصفقة التجارية قضية جيوسياسية.

هل إقالة زيلينسكي جزء من الاتفاق؟

في 10 أكتوبر/تشرين الأول، طالب دونالد ترامب بانتخاب زعيم جديد لأوكرانيا؛ وهو زعيم يستطيع، حسب قوله، التوصل إلى اتفاق مع روسيا. واتهم فولوديمير زيلينسكي بعدم القدرة على إنهاء الحرب واعتبر هجمات أوكرانيا على المصافي الروسية فعالة في تفاقم مشاكل سوق الديزل. وجاءت هذه التصريحات بعد اتفاق الطاقة بين واشنطن وموسكو، والذي أثار ردود فعل سلبية من كييف وعدد من الحلفاء الأوروبيين.

ومع ذلك، يجب التمييز بين رغبة ترامب الواضحة في إقالة زيلينسكي والادعاء بوجود اتفاق سري لإقالته. لا يوجد دليل عام أو تحقق مستقل لإثبات مثل هذا الاتفاق. ومع ذلك، فإن الضغط السياسي والاقتصادي الأمريكي على كييف يمكن أن يؤدي إلى تحقيق هدف قريب من رغبة موسكو القديمة: إضعاف قيادة أوكرانيا وزيادة الضغط على هذا البلد لقبول التنازلات الإقليمية والأمنية. هناك تقارير عن ضغوط أمريكية على كييف وتهديدات بقطع تبادل المعلومات إذا استمرت أوكرانيا في مهاجمة البنية التحتية للطاقة في روسيا.

التقارب السياسي؛ ليس اتحادًا كاملاً

لا يقتصر التقارب بين ترامب وبوتين على محاولة إنهاء الحرب في أوكرانيا فحسب. والحقيقة أنه على الرغم من الاختلافات البنيوية، إلا أن هناك تداخلات بين الخطاب السياسي للقوتين العظميين؛ القواسم المشتركة مثل التركيز على القيادة القوية والقومية والتشكك تجاه المؤسسات المتعددة الأطراف ومعارضة أجزاء من القيم الليبرالية.

وفي مثل هذا الموقف، تصبح السياسة أكثر من مجرد مجال للالتزام بالقواعد المشتركة، بل هي مجال المنافسة بين القادة والقوى العظمى لتعزيز المصالح الوطنية. ونتيجة لهذا فإن المؤسسات الدولية واستقلال الدول الأصغر حجماً تطغى عليها الاعتبارات الاستراتيجية للقوى العظمى.

ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن ننظر إلى البوتينية باعتبارها عودة إلى الشيوعية السوفييتية. تعتمد روسيا اليوم على الاقتصاد الرأسمالي، وتركيز السلطة السياسية، ونفوذ القلة، وقومية الدولة. إن الترامبية ليست النسخة الأميركية من البوتينية؛ ولا تزال البنية السياسية الأميركية تواجه كونغرساً مستقلاً، ومحاكماً، وانتخابات، وقوى اجتماعية قادرة على الحد من صلاحيات الرئيس.

وبالتالي، فالمسألة ليست وجود وحدة أيديولوجية كاملة، بل تقارب في بعض الأفضليات السياسية والحسابات الاستراتيجية التي يمكن أن توفر الأساس للاتفاق، من دون تدمير المنافسة بين البلدين.

ماذا يعطي ترامب وماذا يحصل؟

يمكن تفسير سياسة ترامب الخارجية جزئياً بمنطق الصفقة. يسعى إلى خفض التكاليف وكسب نقاط اقتصادية وإدخال الاتفاقيات كإنجاز سياسي. ومن هذا المنطلق، فإن انتهاء الحرب في أوكرانيا سيقلل من تكلفة دعم كييف، ويسهل الوصول إلى موارد الطاقة ويظهر ترامب كمفاوض نجح في حل الأزمات الدولية.

ومن ناحية أخرى، يستطيع بوتن أن يستفيد من خفض الضغوط الاقتصادية، وزيادة دخل الطاقة، وإضعاف الدعم الغربي لأوكرانيا. إذا حسنت روسيا علاقاتها الاقتصادية مع الولايات المتحدة دون حدوث انتكاسات كبيرة في ساحة المعركة، فسوف تقلل من بعض الضغوط على نفسها وتثبت مكاسبها العسكرية.

ومع ذلك، قد تكون حسابات واشنطن مرتبطة أيضًا بالمنافسة مع الصين. يمكن أن يكون تخفيف التوترات مع موسكو وسيلة لإدارة ترامب لتحرير الموارد والتركيز على أولويات أخرى، لكن هذا النهج لا يضمن أن روسيا سوف تنأى بنفسها عن بكين. وقد تستفيد موسكو من التعاون مع الصين والتجارة مع أمريكا في الوقت نفسه؛ وهو الوضع الذي تتنازل بموجبه واشنطن عن جزء من نفوذها، دون أن تكتسب بالضرورة ميزة استراتيجية.

الديزل الروسي والحد من نفوذ هرمز

لقد أثير اتفاق الطاقة بين الولايات المتحدة وروسيا في موقف حيث أدت الحرب الإيرانية والتعطيل في مضيق هرمز، وهو طريق مهم لنقل منتجات النفط والطاقة، إلى تعريض الإمدادات العالمية للخطر. وفي مثل هذه الحالة، يصبح الوصول إلى مصادر بديلة أكثر أهمية بالنسبة لواشنطن.

يمكن لإمدادات روسيا من الديزل أن تعوض جزئيًا النقص في هذا المنتج وتقلل من اعتماد أمريكا المباشر على بعض طرق الإمداد. ولكن لا ينبغي اعتبار هذه الاتفاقية بديلاً كاملاً لتدفق النفط والطاقة من الخليج الفارسي. النفط الخام والديزل منتجان مختلفان وليس لهما نفس القدرة التكريرية وطرق النقل وهيكل التوريد.

ويعتمد التأثير الاستراتيجي لهذه الاتفاقية على الحجم الفعلي للصادرات واستمرارية العرض ورد فعل المنتجين الآخرين. وفي أفضل الأحوال، يمكن للمصادر البديلة أن تقلل من تعرض أمريكا لانقطاع الإمدادات، لكنها وحدها لن تتمكن من إزالة النفوذ الجيوسياسي الذي يتمتع به مضيق هرمز.

ويكشف هذا الوضع عن تناقض مهم. وقد تخوض واشنطن مواجهة مع إيران في حالة ما، وتعقد صفقة مع روسيا في حالة أخرى لتقليص تكاليف الأزمة. وفي هذا النموذج، فإن العداوة والتعاون ليسا موقفين ثابتين؛ ويمكن لكل فاعل أن يكون منافسا في قضية ما وشريكا تجاريا في قضية أخرى.

أوروبا؛ حليف يتعرض للتهميش

ومن الممكن أن يؤدي التقارب بين واشنطن وموسكو إلى إضعاف ثقة أوروبا في الضمانات الأمنية الأميركية. وإذا تقرر مستقبل أوكرانيا في المفاوضات التي تلعب فيها كييف وحلفاؤها الأوروبيون دوراً محدوداً، فإن الفجوة بين ضفتي المحيط الأطلسي سوف تتعمق.

إن أوروبا تواجه خياراً صعباً في هذا الوضع؛ فإما عليه أن يتعامل مع اتفاق غير موات ليحافظ على الدعم الأميركي، أو عليه أن يعزز قدراته الدفاعية والدبلوماسية. أما الخيار الثاني فهو أمر يستغرق وقتاً طويلاً ومكلفاً، ولكن استمرار الاعتماد من دون ضمانات واضحة يزيد من ضعف أوروبا. وتستطيع روسيا أيضاً أن تستغل الخلافات بين أعضاء الناتو لتعزيز موقفها.

إن سلوك ترامب ليس بالضرورة غير متسق أو متهور؛ وقد يهدد في مرحلة معينة ويقدم تنازلات في مرحلة أخرى لزيادة قدرته على المساومة. ومع ذلك، فإن نتيجة مثل هذه المعاملات تعتمد على رصيد النقاط. وإذا لم يكن تخفيف القيود والتنازلات الاقتصادية مصحوباً بالتزامات متبادلة، فإن الاتفاق سيعزز موقف موسكو بدلاً من زيادة القوة الأميركية.

ولا تقتصر أهمية العلاقة بين ترامب وبوتين على مصير زيلينسكي أو سعر الديزل؛ والسؤال الأهم هو هل تستطيع القوى العظمى أن تنقسم من أجل تأمين مصالحها الاقتصادية والأمنية حول مستقبل دولة مستقلة وتسمي النتيجة السلام؟

إن التوصل إلى اتفاق بمشاركة أوكرانيا الحقيقية، وضمانات أمنية واضحة، والتزامات متبادلة من قِبَل روسيا من الممكن أن يمهد الطريق لإنهاء الحرب، ولكن إذا جاء وقف الأعمال العدائية على حساب تعزيز المكاسب الإقليمية، والحد من حق أوكرانيا في الاختيار، ومكافأة العدوان العسكري، فإن هذا سوف يشكل سابقة مثيرة للقلق لأزمات المستقبل.

ينبغي النظر إلى الاتفاق بين ترامب وبوتين على ثلاثة مستويات: المصالح الاقتصادية المباشرة، والحسابات الاستراتيجية للقوى العظمى، والتقارب في بعض التفضيلات السياسية. لا يوجد مستوى واحد وحده يفسر كل سلوك الجانبين، ولكن عندما نجمع المستويات معًا، نفهم لماذا تتجاوز هذه العلاقة التلاعب الدبلوماسي.

علينا أن نرى ما الذي ستتنازل عنه واشنطن مقابل النقاط التي تحصل عليها من موسكو. وإذا كانت النتيجة إضعاف أوكرانيا، وتقليص ثقة أوروبا في الولايات المتحدة، والحد من القواعد الداعمة لسيادة الدول، فإن عواقب الاتفاق سوف تتجاوز حدود الحرب. وفي هذه الحالة فإن هذه المقايضة تشير إلى مستقبل نظام حيث تحرم الدول الأصغر حجماً من حقها في تقرير مصيرها.