مسجد جامع: إن بقاء الأنظمة الحالية في الخليج الفارسي أكثر فائدة لإيران من خلفائها المحتملين/ إن شعوب جنوب الخليج العربي تريد فقط "العيش"، لا أكثر.
وقال محمد مسجد جامع في كلمته: كما ينبغي الاهتمام بالمصادر الفكرية والفكرية التي ترجع إليها هذه النخب. والحقيقة أنه لا بد من التمييز بين قضيتين: أولا، الصورة التي لديهم عن العرب بالمعنى العام للكلمة، وعن عرب الشرق الأوسط بشكل خاص.
ووفقاً لتقرير السفير أرجان، أكد محمد مسجد جامع، السفير السابق لجمهورية إيران الإسلامية في الفاتيكان، أن فهم العديد من صناع القرار لدينا للعرب يتأثر بتصورهم للتقدميين العرب في دول مثل مصر وسوريا ولبنان. إضافة إلى أن مواردهم الفكرية في مجال فهم العرب هي أدب الأدباء والمثقفين الذين تأثروا بشدة بالأفكار اليسارية والمناهضة للاستعمار. وهذا الفهم والخيال يختلف تماماً عن واقع شعب ومجتمع المملكة العربية السعودية والمشيخات.
النقطة التالية تشير إلى الاستمرارية الداخلية لهذه الدول، وأنه لن يحدث أي تغيير في أي من هذه الدول وحدها؛ كما أن استمرار الأنظمة القائمة التي تمثل شعوبها عمومًا هو لصالح إيران أكثر من خليفتها المحتملين. وبالطبع، في حالة النظام الحاكم في البحرين وعلاقته بشعبه، فإن القصة مختلفة تماماً.
النص الحالي هو ملخص لدرس الخطابة الذي ألقاه محمد مسجد جامع في معهد الدراسات الإستراتيجية للإسلام المعاصر (مرام).
الخطأ الإدراكي للنخب الإيرانية في فهم العالم العربي
إن تصور جزء من النخبة السياسية الدينية الإيرانية، الروحية وغير الروحية، للعالم العربي يتأثر إلى حد كبير بصورة المجتمعات العربية التقدمية نسبياً. دول كانت مركزاً للتيارات السياسية والفكرية المؤثرة في الشرق الأوسط العربي في جزء مهم من القرن العشرين. ولذلك فإن صورة "العرب" الموجودة في أذهان العديد من هذه النخب، بدلا من أن تعكس التنوع الحقيقي للعالم العربي، فهي تتأثر بتجربة هذه المجتمعات وفي هذه اللحظة التاريخية.
هذا على الرغم من أنه حتى في ما يسمى بالمجتمعات التقدمية مثل مصر وسوريا وفلسطين، حدثت تغيرات عميقة للغاية ولديها اختلافات كبيرة مع وضعها قبل بضعة عقود. ولم يعد من الممكن تفسير وضعهم الحالي باستخدام الأطر الفكرية للماضي.
وبالإضافة إلى كل هذا، ينبغي الاهتمام أيضاً بالمصادر الفكرية والفكرية التي ترجع إليها هذه النخب. وفي الواقع، ينبغي التمييز بين قضيتين: أولاً، الصورة التي لديهم عن العرب بالمعنى العام للكلمة، وخاصة عن عرب الشرق الأوسط؛ وثانياً، إن الموارد الفكرية والفكرية هي التي شكلت فهمهم للعالم العربي. وكان جزء كبير من هذه المصادر عبارة عن أعمال وآراء المثقفين والكتاب العرب التقدميين. وكانت نظرتهم سلبية للغاية، خاصة تجاه السعودية والمشيخات. خاصة وأن علاقة بطلهم الشعبي عبد الناصر وأنصاره بهذه الدول كانت متوترة ومتوترة بشكل عام.
نهاية عصر الاعتماد على الموارد الفكرية لليسار والناصرية
وهذا في حد ذاته يخلق نوعا من التقييد في المعرفة بالعالم العربي؛ لأن هذه المصادر تعكس أيضًا بشكل أساسي الجو الفكري والسياسي لفترة معينة من تاريخ العالم العربي المعاصر. فمثلا، بين الجاليات العربية المهاجرة - في أمريكا اللاتينية مثلا - لم يعد هناك جيل من الكتاب والمثقفين الذين كتبوا باللغة العربية وكان لهم تأثير في الجو الفكري في العالم العربي. بمعنى آخر، إن واقع المجتمعات العربية قد تغير، وبالاعتماد على المصادر التي عرف العرب من خلالها، لم يعد من الممكن التعرف عليهم.
يشير مصطلح "العرب التقدميون" بشكل رئيسي إلى التيارات التي كانت لها اتجاهات يسارية وعرقية وقومية وربما إسلامية حديثة وشددت على التراث العربي وآمنت بما أسمته "الوحدة العربية". وكما قلنا، فإن جزءًا مهمًا من الموارد الفكرية التي استندت إليها بعض النخب الإيرانية لفهم العالم العربي ينتمي إلى هذا الطيف. ولذلك فإن تصورهم للعرب، وخاصة مجتمعات مثل شبه الجزيرة العربية ومشيخات الخليج الفارسي، يختلف تماما عن واقعهم.
المجموعة التي يشار إليها باسم "العالم العربي"، ليس فقط اليوم، ولكن حتى في الماضي ومنذ الخمسينيات فصاعدا، كانت مجموعة تعددية عميقة. على سبيل المثال، فإن دول شمال أفريقيا، التي تُعرف بأنها جزء من العالم العربي وحصلت على استقلالها بشكل عام في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، لديها اختلافات جوهرية عن دول الشرق الأوسط العربية التي تم ذكرها سابقًا، وأساسًا منطق تطوراتها التاريخية والاجتماعية ذو شقين.
مجتمع يريد فقط أن "يعيش"؛ استثناء البحرين
إحدى الأجزاء المختلفة عن بقية العرب، في الماضي والحاضر، هي دولنا الجنوبية الستة. إن بنيتهم الاجتماعية والقبلية، وتاريخ ونوعية تكوينهم، وتجربتهم مع التاريخ الجديد، والثروة المستمدة من دولارات النفط، والطريقة التي ينظرون بها إلى أنفسهم ومحيطهم وجيرانهم والعالم اليوم، تختلف تماما عن العرب الآخرين، وخاصة العرب التقدميين والإسلاميين. يريدون أن «يعيشوا» و«لا أكثر»، وهذا هو القاسم المشترك بينهم جميعاً وعمومية مواطنيهم. الاستثناء الكبير هو البحرين، حيث أكثر من نصف السكان الأصليين هم من الشيعة. أولئك الذين هم المالكين الرئيسيين لبلادهم. كالعائلة الحاكمة ومن هاجر إليها من نجد. لقد كانوا يعيشون هناك منذ قرون. بالإضافة إلى ذلك، فإن العلوم والفنون والأدب والثقافة، وحتى الاقتصاد والتجارة في هذه الأرض كانت مملوكة بشكل رئيسي لهؤلاء الشيعة.
الغالبية العظمى من مواطني هذه الدول متفقون مع حكوماتهم، وعلى الرغم من بعض الانتقادات، إلا أنهم يقفون خلف الحكام في أوقات الأزمات. ربما لن يقبل البعض هذا البيان؛ ولكن هذا هو الواقع. وهذا الانسجام والاتفاق هو النتيجة الطبيعية والمنطقية لكل الظروف التي كانت وما زالت، والتي سيستغرق تفسيرها وقتا طويلا.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الأنظمة الحاكمة في هذا المجمع لديها ارتباط عميق مع بعضها البعض. في الظاهر، تبدو هذه الدول الستة مستقلة، لكن من الناحية العملية يمكن اعتبارها مجموعة متصلة. لذلك، لا يمكن اعتبار التغيير في نظام الحكم في كل من هذه الدول مجرد مسألة داخلية؛ بمعنى أن كل دولة لا تستطيع وحدها أن تقرر التغيير في هيكل الحكم. ويرتبط هذا التغيير بمجموعة هذه الدول، وفي الواقع هناك نوع من الترابط العميق فيما بينها.
المصير المشترك الذي لا ينفصل لدول الجنوب الستة
لقد كان هذا الارتباط موجودًا منذ الماضي وتزايد الآن عدة مرات. وحتى أشياء مثل الحصار على قطر في السنوات الماضية، على أهميته وعواقبه، لا يمكن أن تؤثر على حقيقة أن هذه الدول لديها نوع من المصير المشترك غير المكتوب. وفي الوقت نفسه، كانت هناك خلافات حدودية بينهم؛ ومن الخلافات بين الكويت والسعودية إلى البحرين وقطر، وكذلك الإمارات وقطر. وعلى الرغم من هذه القضايا، لا يزال هناك نوع من الارتباط المصيري بينها.
النقطة الثانية هي أنه من وجهة نظر الآخرين، سواء الدول المتقدمة أو الغربية أو غيرها من الدول، هناك وجهة نظر موحدة إلى حد ما لهذه المجموعة. ولعل العنوان المحرف "الخليج" أو مصطلح "الخليج" المستخدم لهذه الدول هو انعكاس لهذا الرأي. ولذلك، فإن القضية ليست فقط أن هذه البلدان نفسها لديها نوع من المصير المشترك مع بعضها البعض، بل إن الآخرين ينظرون إليها أيضًا بشكل أو بآخر ككيان واحد؛ الدول الغربية أو اليابان أو الصين أو كوريا أو دول أفريقيا السوداء أو أمريكا اللاتينية. حاليًا، يوجد مثل هذا التصور ولا يبدو أنه سيتغير في المستقبل.
يمكن اعتبار هذه المجموعة مجموعة من المصير المشترك إلى حد ما. ولن نناقش أسباب تطور مثل هذا الوضع وما هي أسبابه التاريخية والاجتماعية؛ لكن هذا المصير المشترك موجود ويعمل كواقع، على الرغم من التنوع الموجود بينهما أو الذي ظهر مع مرور الوقت.
ضرورة الحديث دون تأتأة وتمرير مجاملات دبلوماسية
هذا هو واقع هذه الدول وشعوبها وبنيتها الاجتماعية والتاريخية. والهدف هنا هو فهمها بتجرد وتعاطف، وليس الدفاع عن علاقة أكثر إيجابية ومحافظة كانت مصحوبة بشكل عام ودائم بالمواجهة. ومن الضروري اعتماد السياسة الصحيحة، لفهم موقف الطرف الآخر، وهو بالطبع الأفضل لمراقبة التطورات التي ستقوده إلى المستقبل. إن صعود وهبوط علاقتنا بهم يرجع بشكل رئيسي إلى عدم الاعتراف بهم، والذي يكون في بعض الأحيان قاصرًا وفي بعض الأحيان يكون له توقعات تفوق قدراتهم. ونظراً لهذه الصفة والصفات، ينبغي أن تتحدث معهم بحزم ودون تلعثم، فإذا حدث ذلك سيضطرون إلى قبوله، وعلى الأغلب بعد فترة سيرحبون به.
على سبيل المثال، إحدى الدول التي حاولت اتباع طريقتها وسياستها الخاصة في السنوات الأخيرة هي دولة الإمارات العربية المتحدة. شهدت سياستهم المصرية العديد من الصعود والهبوط في السنوات الأخيرة. فمثلاً، رغم أن «سد الحركة» في إثيوبيا لم يكن متعارضاً مع مصالح مصر فحسب، بل كان متعارضاً مع وجود مصر وشعبها أيضاً، إلا أن الإمارات ساهمت كثيراً في هذا المشروع الذي له قصة مفصلة.
ورغم أن الإماراتيين حاولوا اتباع سياستهم الخاصة بطرق مختلفة، إلا أنهم بعد الأزمة الأخيرة، أي حرب الـ 12 يوما وخاصة حرب رمضان، أصبحوا قريبين جدا من هذه المجموعة الستة والداعم الرئيسي لهم، وهو مصر. تمت دعوة جزء من القوات الجوية المصرية إلى الإمارات العربية المتحدة، وخلال مراسم رسمية، التقى السيسي بحاكم أبو ظبي. وكانت مصر أهم داعم عربي وإقليمي لهذه الدول في العقود الأخيرة.
لماذا يعتبر بقاء الأنظمة الحالية لصالح إيران؟
والنقطة التي يجب التأكيد عليها هي أن وجود واستمرار هذه الدول والأنظمة التي تحكمها، للأسباب التي سنذكرها جزئياً، هو أكثر لمصلحة إيران. إن أي نوع من التغيير في حكم هذه البلدان سيؤدي إلى تغيير في الطريقة التي تنظر بها إلى سياستها الخارجية وسياستها الداخلية، والنتيجة النهائية ستكون في الأرجح على حسابنا. والخلفاء المحتملون سيكونون في صراع أكبر مع إيران بسبب حالة الذل التي سيجدونها. بالإضافة إلى ذلك، من مصلحتنا أن يكتشفوا أن إيران تفضلهم على من يخلفهم.
وحتى في حالة البحرين، فالمشكلة ليست بين الشيعة والحكومة المحلية، بل بينهم وبين مجموع الأعضاء الستة. وصحيح أن هذا النظام كان ضد الشيعة بشكل عام منذ البداية، وبعد الربيع العربي اشتدت هذه المواجهة وانتهكت حقوقهم الحقيقية بشتى الطرق، وقُتل أو سُجن عدد كبير منهم، وتم تجريد عدد كبير منهم من جنسيتهم. وحقيقة أن الشيعة هم المالكون الرئيسيون للبحرين وأن الحكومة القائمة جاءت إلى هذه المنطقة من أعماق نجد منذ حوالي قرنين من الزمن واستولت على السلطة ثم استقرت بمساعدة البريطانيين، ليس محل نقاش.
لكن المشكلة في الواقع هي الاختيار بين السيئ والأسوأ. لا شك أن الحكومة الحالية سيئة؛ لكن مشكلة الشيعة في البحرين ليست فقط مع الحكومة البحرينية، بل مع المجموعة الأوسع من الحكومات الموجودة في هذه المنطقة. هذه المجموعة لا تقبل أي تغيير في البحرين. ولذلك فإن التغيير الجذري في البحرين مستحيل عمليا إلا إذا حدث تغيير في المجمع بأكمله؛ ومثل هذا التغيير لن يحدث، على الأقل في الوضع الحالي.
العلاقة العميقة بين سياق المجتمع وبنية السلطة
في الواقع، مشكلتنا مع هذه الدول ليست مرتبطة بحكوماتها فحسب، بل تعود إلى مجتمعاتها وشعوبها. بمعنى أن هذه الحكومات -باستثناء البحرين التي لها أسبابها الخاصة- ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالواقع الداخلي لهذه المجتمعات، سواء كان جيداً أو سيئاً. بمعنى أن نص المجتمع يحب هذه القاعدة ويعتبرها مفيدة. اقتصادياً ومالياً وتجارياً، وسياسياً وأمنياً.
وبالطبع، هذا لا يعني عدم وجود أشخاص ساخطين في هذه المجتمعات؛ هناك منشقون، لكن نص المجتمع في النهاية لا يفضل خيارا آخر على الحكومة القائمة. أولئك الذين يعارضون حالياً أو قد يكونون في موقف معارض مستقبلاً، ليسوا مهمين جداً من حيث الوزن الاجتماعي وليس لديهم عائق جدي؛ ليست عقبة اجتماعية، ولا حتى عقبة تاريخية.
نظام مثل السعودية لديه القدرة على المناورة والمؤسسات والأدوات التي يمكنها تهميش حتى السلفية الجهادية والتكفيرية، ومن خلال التظاهر بالسلفية واحترام القضايا الحساسة لأهل دينه، ومن خلال الاستفادة من المؤسسات والعلماء ذوي التوجهات السلفية عن أعين الناس والوقوف إلى جانب الحكومة، يبقي السلطة في نهاية المطاف في نطاقها. وهذا البيان صحيح عنهم جميعا.
نعود إلى أن قضيتنا ليست مع الحكومة فحسب، بل مع الشعب. وطبعاً كلمة "الناس" هنا لا تعني أفراد المجتمع، بل نحن أمام تاريخهم وماضيهم وبنيتهم الاجتماعية والفكرية والدينية. إنها مجموعة منها هذا المجتمع هو النتيجة.
التصور المزدوج للاستعمار؛ الفرق الجوهري بين التجربة التاريخية لإيران وجيرانها
والنقطة المهمة هي أن أياً من هذه الوحدات لم تكن في الماضي، بالمعنى الحالي، دولة؛ ثم أصبحوا فيما بعد دولة، أو ربما الأدق القول "صنعوا بلادهم"؛ وهي عملية تعود أساسًا إلى فترة النفوذ البريطاني. وبناء على هذه النقاط، ينبغي القول إن كلاً منهما في وضعين مختلفين مع دولة مثل إيران، ذات تاريخ تاريخي طويل وثقافتها الخاصة، وحجم أرضها، وكثرة سكانها، وعقباتها الفكرية الناجمة عن تجارب اجتماعية وسياسية مختلفة، خاصة في التاريخ الحديث.
وفي هذه البلدان، فإن مفهوم الاستعمار والهيمنة، أي قوة معتدية تأتي وتدوس أعراض أمة وتستصغر أرضها وتتدخل في شؤونها الداخلية بشتى الطرق، يختلف جوهريا عما يدور في أذهان الإيرانيين وتجربتهم التاريخية. والمثال الواضح هو إنجلترا. إن تصور الإيرانيين للاستعمار الفرنسي والبريطاني، باعتباره أحد تجليات هذا الاستعمار، يتأثر بما قاموا به من أفعال وما تركوه من ذكريات مريرة للغاية. في حين أن هذا التصور يختلف جوهريا عما هو موجود بين هذه المجتمعات. إنهم يحبون البريطانيين عمومًا، والأمريكيين حاليًا؛ ويعتبرون أنفسهم مدينين لهم. إنهم هم الذين وفروا لهم حياة سلمية ومزدهرة. يشعرون أنهم في منطقة يطمع فيها الجميع بثرواتهم ويحسدونها؛ وما يوفر لهم الأمان هم هؤلاء الأجانب الأقوياء.