روبيو وإعادة إنتاج تبريرات الاستعمار الحضارية / علي ميرسباسي: لا ينبغي أن تبقى إيران مجرد اسم لحشد الناس في زمن الحرب، أو أداة لتبرير قرارات الماضي
أستاذ علم الاجتماع ودراسات الشرق الأوسط في جامعة نيويورك يقول: «القضية بالنسبة لي هي رعاية إيران؛ من بلد حقيقي، بشعب يحق له أن يملك مستقبلاً. لا ينبغي أن تبقى إيران مجرد اسم لحشد الناس في زمن الحرب، أو أداة لتبرير قرارات الماضي. فإذا جعلنا الرفاه والحرية والأمن والعمران في إيران معياراً، فإن سؤالنا سيتجاوز «هل نتفاوض أم لا» إلى: أي سياسة تتيح سلاماً دائماً وحياة لائقة...
وبحسب السفير أرجان، فإن اشتداد المواجهات الدولية مع إيران، وتزامن الدبلوماسية والحرب، ودور الروايات التاريخية والحضارية في تشكيل العلاقات السياسية، أثارت أسئلة مهمة حول مكانة إيران في العالم اليوم. في مثل هذا الوضع، فإن دراسة أهداف الجهات الأجنبية، والعلاقة بين الضغط العسكري والاستراتيجيات السياسية وآفاق إيران المستقبلية، تتطلب النظر إلى ما هو أبعد من التطورات اليومية والانتباه إلى السياقات التاريخية والفكرية لهذه الصراعات. وفي هذا السياق، كان لنا حوار مع علي ميرسباسي، أستاذ علم الاجتماع ودراسات الشرق الأوسط في جامعة نيويورك.
وفي سياق انتقاد أكاديمي لبعض سياسات الجمهورية الإسلامية الإيرانية، يرى ميرسباسي أنه حتى الافتراض بأن سياسات إيران الإقليمية أو الداخلية خاطئة لا يمكن أن يعفي المعتدي من المسؤولية في الحرب. ويؤكد أن خطاب ماركو روبيو الحضاري في أثينا متجذر في وجهات النظر الاستعمارية والعنصرية والحضارية.
وبالإشارة إلى كلام ماركو روبيو الأخير عن تاريخ الغرب وحضارته، يرى ميرسباسي أن الروايات التاريخية يمكن أن تلعب دورا في صياغة الصراعات السياسية اليوم. وتأكيدًا على ضرورة تجنب اختزال التاريخ في سرد يقوم على تفوق حضارة على أخرى، فهو يدرس العلاقة بين الخطاب الحضاري وسياسة الضغط الأمريكية ضد إيران واحتمال التوصل إلى اتفاق دائم.
ويؤكد هذا الأستاذ في جامعة نيويورك أيضًا أن الضغوط العسكرية والاقتصادية، دون أفق واضح لإنهاء الأعمال العدائية، لن تؤدي بالضرورة إلى سلام دائم. ومن وجهة نظره، لا ينبغي أن يقتصر تقييم السياسات على توازن القوى وبقاء الحكومات، بل يجب أن يشمل أيضًا إمكانية توفير الأمن والازدهار والمستقبل الكريم للشعب الإيراني.
ولا ينبغي لنا أن نجعل أي انتقاد للحكم في إيران عدواً لإيران ككل
*** خلال العام الماضي، إلى جانب المخاوف المتزايدة بشأن احتمال تفكك إيران، شهدنا أيضًا انتشار الأدبيات المناهضة لإيران. ومن الناحية التاريخية والسياسية، هل هناك أي علاقة بين اشتداد هذه الأدبيات واحتمال تفكك إيران؟ كيف تحللون هذا التوجه وإلى أي مدى يمكن اعتباره مؤشراً على المواجهة مع إيران كوحدة تاريخية وحضارية أبعد من معارضة سياسات الجمهورية الإسلامية؟
ولا بد من التمييز بين انتقاد حكومة، والعداء لدولة ما، وإذلال شعبها وتاريخها. إن معارضة النظام السياسي للجمهورية الإسلامية لا تعني بالضرورة معاداة إيران؛ كما أن معارضة الحرب على إيران لا تعني الموافقة على كل سياسات النظام الحاكم في إيران. وهذا التمييز ضروري للحفاظ على إمكانية النقاش العام. وإذا اعتبرنا أي انتقاد عدوا لإيران فقد أعفينا الحكومة من الرد. إذا قدمنا كل هجوم على إيران على أنه قتال ضد الحكومة، فقد فقدنا حياة الناس ووجود البلاد.
إن الأدب الذي يقدم المجتمع على أنه خطير بطبيعته، أو متخلف، أو غير قادر على حكم نفسه، يمكن أن يجعل التدخل والعنف ضده يبدو أكثر قبولا. وبهذا المعنى، فإن قلقك له ما يبرره. لكن من خلال وجود هذه الأدبيات، لا يمكن الاستنتاج بشكل مباشر أن هناك خطة واحدة متفق عليها من قبل الحكومات الغربية لتقسيم إيران. يتطلب مثل هذا الادعاء أدلة ملموسة حول السياسات والقرارات ومرافق التنفيذ. ومن ناحية أخرى فإن تدمير البنية الأساسية وإضعاف المؤسسات الحاكمة في البلاد من الممكن أن يزيد من خطر التمزق الاجتماعي والإقليمي، حتى ولو لم يكن التفكك هو الهدف المعلن للحرب. ينبغي للمرء أن يكون دقيقا بشأن النوايا ويأخذ العواقب على محمل الجد.
إن سياسات الحكومة الإيرانية لا تعفي الغزاة الأجانب من مسؤولية أفعالهم
وهنا لا بد من الاهتمام بمسألة داخل البنية السياسية في إيران. إحدى التوترات المستقرة في نظام الحكم في إيران هي العلاقة بين كونك حكومة وكونك حركة. في جزء مهم من الخطاب الرسمي، فإن النظام السياسي الحاكم في إيران ليس فقط حكومة دولة ما؛ إنها تقدم نفسها كحاملة لمهمة عبر الحدود لمواجهة الهيمنة والظلم. القضية ليست أن أي بلد لا ينبغي له أن يكون لديه مُثُل أخلاقية. والمسألة هي كيف أن مسؤولية الحكومة تجاه حياة المواطنين لها الأسبقية على الالتزامات الأيديولوجية والإقليمية.
ليس من الممكن تبرير سياسة بمعيار المهام عبر الحدود، ولكن عندما يتم الكشف عن تكاليفها، يتم ترك أي سؤال نقدي فيما يتعلق بإيران والوحدة الوطنية جانباً. وإذا كانت مصالح إيران هي المعيار، فيجب أن تكون أيضاً المعيار عند اتخاذ القرار. وبالطبع فإن مسؤولية حكومات الغزو لا تختفي بالرجوع إلى سياسات إيران. إن دراسة العلاقة المتبادلة بين الأعمال العدائية لا تعني تكافؤ القوة أو المسؤولية أو المساهمة لجميع الأطراف في كل حدث.
في رأيي، يجب أن يكون الدفاع عن وحدة إيران مصحوبًا بالدفاع عن المواطنة المتساوية والمشاركة السياسية واحترام التنوع الثقافي واللغوي. إيران ليست مجرد إرث من الماضي؛ إنه المنزل المشترك للأشخاص الذين يعيشون فيه الآن. ولا يمكن الحفاظ على شعورهم بالانتماء إلا من خلال الدعوة إلى الوطنية في أوقات الخطر.
تصريح روبيو هو نسب للتفوق الحضاري وله صلة قرابة بالاستعمار
*** ويبدو أن نطاق المواجهة بين أمريكا وإيران تجاوز في السنوات الأخيرة الملف النووي، ليشمل قضايا مثل القوة الصاروخية والنفوذ الإقليمي وحتى هوية إيران التاريخية والحضارية. بحسب تصريحات بعض المسؤولين الأميركيين، ومن بينهم ماركو روبيو، حول تاريخ إيران وحضارتها، إلى أي مدى يمكن أن نتحدث عن تشكيل نوع من خطاب المواجهة الحضارية؟ هل ينبغي اعتبار هذا الخطاب جزءاً من الاستراتيجية السياسية الأميركية أم أنه انعكاس لتيارات أيديولوجية وفكرية معينة في هذا البلد؟ فهل تتفق الحكومات والمدارس الفكرية في الدول الغربية الأخرى أيضًا مع شخصيات مثل روبيو في هذا المجال؟
ويُعَد خطاب روبيو في أثينا مثالاً رائعًا للاستخدام السياسي للتاريخ. يبدأ روايته بغزو جيش زركسيس لأثينا، ثم يجري مقارنة مستمرة مع الغرب، من اليونان وروما إلى أمريكا. وفي جزء آخر، تضع مجموعة من التيارات إيران في مواجهة الصورة التي تقدمها كبطل في الغرب. وهذه الصيغة تحول التاريخ إلى مصدر لترسيم الحدود الأخلاقية والسياسية اليوم. ومع ذلك، لا بد من التمييز بين هذه البنية السردية والادعاء الصريح بالعداء مع جميع الإيرانيين؛ ولا ينبغي لأحد أن ينسب شيئا أكثر مما قيل للمتكلم.
انتقادي هو للمنطق الذي ينبثق من مثل هذه الرواية: كما لو أن الحرية والعقلانية والإبداع هي التراث الحصري لعالم واحد، والعالم الآخر يبدو بالأساس بمثابة تهديد. ومن وجهة النظر هذه، فإن تاريخ العلاقات والتعلم والتحولات المتبادلة يفسح المجال أمام سلسلة نسب للتميز. وترتبط هذه الطريقة في رواية التاريخ ببعض المبررات الحضارية للاستعمار؛ مبررات قدمت الهيمنة كمهمة بناء حضاري. وهذا النقد لا يعني إنكار إنجازات المجتمعات الغربية أو مساواة جميع فترات تاريخها.
ولا ينبغي لنا أن نرد على الاستثناء الغربي بالاستثناء الإيراني
لكن الإجابة الصحيحة لا تكمن في خلق سرد معاكس حيث يكون الإيرانيون دائماً حاملي الفضيلة، ويكون الغرب فيه دائماً تجسيداً للعنف. وإذا وضعنا الاستثناء الإيراني في مواجهة الاستثناء الغربي، نكون قد أعدنا إنتاج نفس فكرة الحضارات المنغلقة والجواهر التي لا تتغير. المشكلة تكمن في استعادة التاريخ المتشابك للمجتمعات والمسؤولية السياسية للبشر اليوم، وليس في تحديد أي الناس كان متفوقا منذ بداية التاريخ.
وفي الوقت نفسه، ليس لـ«الغرب» صوت واحد. من الطبيعي أن يكون لخطاب وزير الخارجية الأميركي ثقل سياسي، ولا يمكن اعتباره مجرد رأي شخصي؛ لكن ليس لدينا أساس لتحويله إلى وصف لكل المجتمع الأمريكي أو كل الدول الأوروبية. ومن الأمثلة الواضحة على الاختلاف في السياسات رد فعل الاتحاد الأوروبي على انسحاب الولايات المتحدة من خطة العمل الشاملة المشتركة في عام 2018: حيث أعربت أوروبا رسميًا عن أسفها لهذا القرار وأصرت على الحفاظ على الاتفاق. هذا المثال يدور حول قسم محدد؛ لا أقصد أن أوروبا كانت دائما مستقلة أو كانت تدعم إيران دائما.
وينبغي أيضًا أن يُنظر إلى دور الإسلام السياسي واللغة المعادية للغرب في هذا التاريخ. وقد بنت بعض هذه التيارات هويتها في معارضة الغرب. وبعد هجمات 11 سبتمبر، اتسع نطاق التعميمات الخطيرة حول الإسلام والمجتمعات الإسلامية. ومع ذلك، لا ينبغي أن نستنتج من هذا السياق أن الجمهورية الإسلامية الإيرانية والقاعدة وجميع أشكال الإسلاموية هي نفس الظاهرة، أو أنه يمكن تعريف المجتمع الإيراني بأي منها. ومن الممكن أن تعمل اللغة العدائية لدى أي من الجانبين على تعزيز الجانب الآخر، دون حجب الاختلافات الحقيقية بين الأطراف الفاعلة.
هناك فجوة بين القدرة على إلحاق الضرر والقدرة على خلق نظام سياسي مستقر
*** اتبع ترامب في فترتيه الرئاسيتين سياسة الضغط على إيران بهدف التوصل إلى اتفاق شامل. فكيف يمكن تحليل هذا التوجه في إطار النظرة الأميركية التاريخية والسياسية لإيران؟
تعتمد سياسة الضغط الأقصى على افتراض أن زيادة التكاليف ستشجع الطرف الآخر على قبول مطالب أوسع. ولكن هناك فجوة بين القدرة على إحداث الضرر والقدرة على خلق نظام سياسي مستقر. قد يحد الضغط من موارد الحكومة، لكنه في الوقت نفسه يعزز تصور التطويق، والخوف من الانهيار، ونفوذ القوى المعارضة للمصالحة. ولذلك، فإن فشل إدارة ترامب الأولى في التوصل إلى الاتفاق المنشود لا يمكن تفسيره فقط بغياب الضغوط أو فقط بعدم إلمامه بتاريخ إيران. وينبغي أن نتساءل عما إذا كان هناك اقتراح مقبول بالانسحاب من الأعمال العدائية وما إذا كان الجانب الإيراني يتمتع أيضاً بالسلطة والإرادة الكافية لتحقيق ذلك.
ولم يكن نطاق المطالب الأميركية يقتصر على المجال النووي فحسب. على سبيل المثال، تستهدف وثيقة الضغط القصوى الرسمية لإدارة ترامب الثانية في فبراير 2025، بالإضافة إلى الملف النووي، البرنامج الصاروخي والشبكة الإقليمية للجمهورية الإسلامية. وتظهر هذه الوثيقة أن الخلاف يتعلق أيضاً بمكانة إيران في النظام الإقليمي؛ لكنه وحده لا يثبت أن الهدف النهائي وغير القابل للتغيير لأميركا هو تدمير إيران أو حتى تغيير الحكومة. وعلينا أن نفرق بين الأهداف المعلنة والمطالب العملية وإدراكنا للدوافع الخفية.
فالمفاوضات والحرب ليسا متضادين
وهنا أود أن أؤكد على مسألة هي في رأيي أقل وضوحاً في المناقشة العامة بشأن إيران: التفاوض في حد ذاته ليس نقيضاً للحرب. يمكن للتفاوض أن يكون وسيلة لإنهاء الحرب، لكنه يمكن أن يستمر أيضًا في الحرب وحتى لتحسين الوضع فيها. وفي حرب فيتنام، بدأت محادثات باريس عام 1968؛ ومع ذلك، استمرت الحرب لسنوات، ولم يكن اتفاق باريس لعام 1973 بمثابة نهاية فورية لجميع الصراعات. ولذلك فإن مجرد الجلوس على الطاولة ليس سببا كافيا للتحرك نحو السلام.
والسؤال الرئيسي هو ما الذي يرغب كل جانب في التفاوض بشأنه، وما هو الالتزام الذي يقبله، وما هو الإنجاز المحدد الذي سيحصل عليه في المقابل. وإذا كانت المفاوضات في جزء من النواة الصلبة للسلطة في إيران مجرد وسيلة لتخفيف العقوبات وتجنب خطر الحرب، فمن دون إمكانية مراجعة بعض السياسات، فإن النتيجة قد لا تكون سوى انفراج مؤقت في الأزمة. ومن ناحية أخرى، إذا كانت أميركا ترى في التفاوض اسماً آخر للقبول الأحادي لمطالبها، فإن المسألة لم تعد مسألة تسوية؛ إنه طلب الاستسلام.
إن عدم ثقة إيران بأميركا ليس مجرد شعار إيديولوجي، بل هو متأصل في الواقع
بطبيعة الحال، ليس صحيحاً أن نقول إن إيران لم تكن مستعدة قط للتفاوض أو أن القضية النووية لم تكن مطروحة على الطاولة قط. وتظهر خطة العمل الشاملة المشتركة عكس هذا الادعاء. وقبلت إيران التزامات محددة وقابلة للمراقبة، وعندما انسحبت الولايات المتحدة من الاتفاق، استشهد الاتحاد الأوروبي بتقارير الوكالة الدولية للطاقة الذرية المتعاقبة حول تنفيذ إيران لالتزاماتها. ولذلك، لا يمكن اعتبار عدم الثقة بإيران شعاراً أيديولوجياً. وأثار انسحاب أميركا من الاتفاقية تساؤلات جدية حول مدى استمرارية التزاماتها.
ومع ذلك، فإن انعدام الثقة وحده لا يمكن أن يوجه السياسة الخارجية. غالبًا ما يكون الاتفاق مطلوبًا بين الأطراف التي لا تثق ببعضها البعض. وينبغي أن نرى كيفية تنظيم الالتزامات، وقياس تنفيذها، وجعل رفع العقوبات مرئيا في الممارسة العملية، وزيادة تكلفة انتهاك الاتفاق. كما لا يمكن للجانب الإيراني أن يتوقع أن تحل التطمينات اللفظية محل السلوك القابل للقياس؛ كما أن الوعد الأميركي الشفهي لا يكفي لتحقيق مكاسب أمنية واقتصادية.
فالتفاوض المحدود بشأن القضية النووية ليس خطأ في حد ذاته. وفي بعض الأحيان يكون التعامل مع الخلافات على مراحل أكثر واقعية من التوصل إلى اتفاق شامل. لكن إذا ظلت القضايا الإقليمية والتهديدات المتبادلة والعلاقة بين إيران وإسرائيل خارج الاتفاق، فلا بد من إيجاد طريقة لإدارتها. إيران لن تتنازل عن حقها في الدفاع عن نفسها؛ والمسألة هي أن يصبح أمن جميع الأطراف موضوعاً للحوار، ويحل الالتزام المتبادل محل المطالبة بالفراغ الأحادي في السلطة.
ولا يقتصر واجب الحكومة على البقاء
ماذا غيّر وقوع حرب الـ12 يوماً والحرب الأخيرة في حسابات إدارة ترامب بشأن إيران؟ هل ينبغي لنا أن ننظر إلى الانتقال من الضغوط الاقتصادية والسياسية إلى الاستخدام المباشر للقوة العسكرية باعتباره إشارة إلى تغير في الاستراتيجية الأميركية أو محاولة للتعويض عن فشل السياسات السابقة؟ ما هي الصورة التي يعطيها هذا التطور لمنطق القرار الذي تتخذه واشنطن تجاه إيران؟
إن الدخول في الحرب بشكل مباشر يشكل تغييراً مهماً في وسائل ممارسة السلطة، لكن لا يمكن أن نستنتج من ذلك وحده أن استراتيجية سياسية أوضح قد ظهرت. أظهرت حرب الـ 12 يومًا في يونيو/حزيران 2025 والهجمات التي بدأت في 28 فبراير/شباط 2026 أن التهديد العسكري لم يكن مجرد خلفية للمفاوضات. وفي فبراير/شباط، جرت محادثات بين إيران والولايات المتحدة قبل الهجمات. تظهر هذه التجربة تزامن الدبلوماسية والتحضير للحرب.
لتقييم هذه الحروب، لا بد من التساؤل: ما هو الهدف: تدمير قدرة عسكرية، تغيير سلوك الحكومة، فرض اتفاق، أم تغيير النظام السياسي؟ وهذه الأهداف ليست واحدة، وتحقيق أحدهما لا يضمن تحقيق الآخر. ويمكن وصف العملية بأنها ناجحة عسكرياً، لكنها لا تخلق أمناً مستداماً. إن تدمير المرافق ليس مثل تدمير المعرفة والدوافع والشعور بعدم الأمان؛ وإضعاف الحكومة لا يؤدي بالضرورة إلى مجتمع أكثر أمانا وحرية.
وبدون أدلة كافية، لا أريد أن أصدر حكما نهائيا حول التغيير الدقيق في الحسابات الداخلية لإدارة ترامب. وما يمكن قوله هو أن أي استراتيجية تقوم على تكرار الهجوم يجب أن تجيب على أين تكون نهايتها السياسية. وإذا تم، بعد كل عملية، استخدام إعادة بناء قوة الطرف الآخر كذريعة للعملية التالية، فإننا أمام آلية لإعادة إنتاج الحرب. مثل هذا الوضع قد يخلق تفوقاً عسكرياً لفترة من الوقت، لكنه ينهك الحياة الطبيعية والاستثمار وإمكانية التخطيط للمستقبل.
بالنسبة لإيران، فإن بقاء الحكومة بعد الحرب لا ينبغي أن يكون المقياس الوحيد للنجاح. وينبغي للمرء أن يسأل عن التكلفة البشرية والأضرار التي لحقت بالمرافق المعيشية والفرص الضائعة. البقاء ضروري، لكن واجب الحكومة لا يقتصر على البقاء؛ وينبغي أن توفر إمكانية تنمية البلاد والحياة الكريمة للشعب.
إن الخروج من دائرة الحرب يتطلب التزامات قابلة للقياس
*** هل تتبع قرارات ترامب باتخاذ إجراء عسكري ضد إيران استراتيجية طويلة المدى ومتماسكة أم أنها تتأثر أكثر بحسابات مقطعية واعتبارات داخلية وجهود لتحقيق نتائج سريعة؟ في هذه الأثناء، ما هو الدور الذي لعبته علاقة ترامب الشخصية والسياسية مع بنيامين نتنياهو في تحديد الأهداف وتحديد مسار المواجهة مع إيران؟
العلاقة الشخصية بين القادة يمكن أن تؤثر على التوقيت والثقة المتبادلة واختيار الأدوات، لكن لا يكفي تفسير الحرب فقط من خلال العلاقة بين ترامب ونتنياهو. كما أن الاعتبارات الأمنية والسياسة الداخلية والمؤسسات العسكرية والحلفاء الإقليميين والتكاليف الاقتصادية متضمنة أيضًا. وكما لا ينبغي للمرء أن يفترض خطة متماسكة تماما لكل قرار، فلا ينبغي اعتبار القرارات مجرد نتيجة لحالة مزاجية لشخصين.