وهم ترامب بأسطورة الاستسلام غير المشروط لإيران / إمكانية تحويل إيران إلى أفغانستان ثانية؟ / هل استسلمت اليابان استسلاماً مطلقاً؟؛ الحرب أداة لتغيير ميزان المساومة

انتهاك الاتفاقات السابقة، والهجوم المفاجئ في خضم المفاوضات الجارية، وقتل مسؤولين رأت واشنطن أنهم أكثر ميلاً إلى التفاوض، وهي إجراءات قامت بها الولايات المتحدة جميعها خلال الأسابيع الأولى للحرب، ليست من التكتيكات التي تُستخدم بهدف تمهيد الطريق للاتفاق. إن توقع تحقيق النصر العسكري حرم الحكومة الأمريكية من إطار واضح لإنهاء الحرب، وذلك في

مجموعة أنديشة: قام وحيد إسلام زاده بترجمة مقال ستيفن بيدل وسام وينتر ليفي ويوري جوكوف بعنوان "الفكرة الخطيرة التي تحرك الحروب الاختيارية اليوم"، المنشور على موقع الشؤون الخارجية، وقدمه إلى السفير أرجان للنشر. من منظور الفلسفة السياسية ونظرية المعرفة للحرب، يتناول هذا المقال النقد الأساسي لـ "فكرة وهمية" في الفكر الاستراتيجي للحكومات الحديثة: الإيمان بإمكانية "النصر العسكري المطلق". ووفقا للمؤلفين، فإن فكرة النصر العسكري تنبع من الافتراض الفلسفي الخاطئ بأن القوة القسرية يمكن أن تدمر تماما "الفاعلية الإنسانية والإرادة السياسية للعدو" وتجبره على الاستسلام دون قيد أو شرط. مثل ما نشهده اليوم من العدوان العسكري المفتوح لأمريكا على إيران. يرى هذا المقال أن الحرب من الناحية الفلسفية ليست أداة للتدمير الجسدي المطلق للآخر، ولكنها وسيلة عنيفة لإعادة تحديد ميزان القوى وتغيير توقعات الطرف الآخر في سياق "المساومة والاتفاق".

في العالم الحديث، قرطاج استثناء؛ لا تزال الجيوش والدول، حتى بعد الهزائم الفادحة وفقدان العواصم، تتمتع بـ "وكالة الاختيار" ويمكنها إملاء شروط الاتفاق على الجانب المنتصر من خلال فرض تكاليف باهظة أو اللجوء إلى الحرب غير النظامية. أن يعتقد القادة السياسيون (من قيصر روسيا وحكومة نتنياهو إلى مصممي حملات التدخل) أنهم يستطيعون بنار التفوق العسكري إغلاق الملف السياسي للصراع إلى الأبد دون رضا وموافقة الطرف الآخر، هو خطأ معرفي يؤدي إلى «إخضاع الخيال الاستراتيجي» واستمرار الأزمات الدموية. تذكرنا الفلسفة الواقعية للحرب بأنه لا يوجد صراع ينتهي دون الوصول إلى نقطة الإرادة المشتركة، وتجاهل هذه الحقيقة هو الخطأ الأكثر تكلفة لزعماء العالم. اقرأ هذا المقال أدناه:

النصر العسكري فكرة مغرية. تخيل أنك قادر على هزيمة العدو بحملة عسكرية قصيرة وعنيفة وتحقيق نتائج مبهرة مقابل تكلفة كبيرة. وتوقعت إدارة دونالد ترامب تحقيق مثل هذه النتيجة في إيران في فبراير/شباط 2026. كما سعت حكومة بنيامين نتنياهو إلى تحقيق مثل هذا النصر في غزة في أكتوبر/تشرين الأول 2023، ثم اتبعت نفس الهدف في لبنان وإيران. كما اعتقد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين أن غزو أوكرانيا عام 2022 سيحقق له مثل هذا النصر. يشجب العديد من منتقدي سياسة الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق الفشل في تحقيق النصر العسكري ويقارنون هذه الحروب بالنتائج الحاسمة في ساحة المعركة. والنتائج التي يعتقدون أنها تحققت في حرب الخليج عامي 1990 و1991 وأيضاً في الحرب العالمية الثانية. حتى وقت قريب، في المناقشات حول المساعدات الأمريكية لأوكرانيا، كانت هناك طلبات واسعة النطاق لمساعدة هذا البلد من أجل تحقيق النصر العسكري؛ الطلبات التي ساوت التفاوض مع الاسترضاء والتسوية ضد العدو.

ومع ذلك، فإن أولئك الذين يستخدمون هذا المصطلح نادرا ما يحددونه. "النصر" يعني تحقيق الأهداف السياسية التي دخلنا الحرب من أجلها. لكن "النصر العسكري" له معنى أبعد من هذا. وتشير صفة "العسكري" إلى أن هذه الأهداف تتحقق عبر المعركة والحرب، وليس على طاولة المفاوضات. فالمفاوضات تتطلب التسوية والتسوية، وتنطوي على خطر إطالة عملية المفاوضات من خلال إضاعة الوقت واستنزاف الإرادة السياسية للطرف الآخر. ومن ناحية أخرى، فإن النصر في ساحة المعركة يعد بأن العدو سوف يُسحق ويُركع على ركبتيه لدرجة أنه لن يكون لديه أي خيار ذي معنى سوى قبول شروط المنتصر، وذلك أيضًا ضمن الإطار الزمني الذي حدده. إن جاذبية هذه الفكرة وشعبيتها الواسعة تنبع من هذا الوعد.

لكن فكرة النصر العسكري هي أسطورة خطيرة. كل الحروب الحديثة تنتهي بالتسويات عن طريق التفاوض؛ فالتفاوض ليس حلاً بديلاً لا نلجأ إليه إلا في حالة فشل الخيار الأفضل. لإنهاء الحرب، يجب على كلا الجانبين أن يقررا وقف القتال، ومثل هذا القرار يتطلب دائمًا مساومة جادة وكبيرة. بالطبع التدمير مهم. وهذا الدمار هو الذي يميز الحرب عن سياسات زمن السلم. لكن دورها هو التوصل إلى اتفاق، وليس تدمير العدو بالكامل؛ شيء لا يحدث أبدًا.

كثيراً ما دفعت أسطورة النصر العسكري الحكومات إلى بدء الحروب أو الاستمرار فيها استناداً إلى مفاهيم خاطئة حول الكيفية التي قد تنتهي بها هذه الحروب. اعتقدت إدارة ترامب أن إيران يمكن إجبارها على الاستسلام دون قيد أو شرط من خلال اللجوء إلى القوة؛ لكن الولايات المتحدة تجد نفسها الآن في طريق مسدود. وكان اعتقاد حكومة نتنياهو بقدرتها على هزيمة حماس عسكرياً سبباً في إطالة أمد الحرب في غزة نحو هدف بعيد المنال. وبوتين، الذي كان يتوقع الفوز في ساحة المعركة في أوكرانيا، ورط البلدين في حرب ليس لها احتمال واضح للانتهاء.

وإذا ارتكب الزعيم الصيني شي جين بينج نفس الخطأ، فإن الهجوم على تايوان قد يؤدي إلى توريط بكين في صراع من الأسهل بدايته بدلاً من إنهائه. صراع ستمتد عواقبه إلى ما هو أبعد من مضيق تايوان. ومن ناحية أخرى، إذا تصورت الولايات المتحدة أنها تستطيع تحقيق نصر عسكري في حربها مع الصين، فقد تجد نفسها منخرطة في معركة استنزاف لن يكون من السهل إنهاؤها.

كما أن التصورات الغامضة والمشوشة حول كيفية انتهاء الحروب قبل الحرب تغذي الأخطاء في مجال التقييمات الاستخبارية والاستخباراتية، والتحديث العسكري، وتصميم القوات المسلحة. كما أن الفهم الخاطئ للعلاقة بين المساومة والقتال يؤدي إلى عدم القدرة المنهجية على ربط استراتيجية التفاوض بتخطيط العمليات العسكرية. وإلى أن يفهم صناع القرار السياسي أن الحروب لا تنتهي إلا عندما يكون الجانبان على استعداد لإلقاء أسلحتهما، فسوف يستمران في الإحباط بسبب عجز القوة العسكرية عن تحقيق أهدافهما السياسية.

لم تتمكن أي حرب في العصر الحديث من تدمير قدرة العدو على المقاومة. يمكن للأطراف المتصارعة أن تستمر دائمًا في القتال إذا أرادت ذلك؛ حتى لو سحق العدو قواته العسكرية في ساحة المعركة أو استولى على عاصمته. مثل هذا الاستقرار يمكن أن يطوي الصفحة ويحدد مصير الحروب. يتطلب كسب الحرب أن يتم عرض تسوية على المقاتلين المتبقين، وحتى أولئك الذين قد ينضمون إلى المقاومة، مفادها أنهم يفضلون مواصلة المقاومة. قد تكون هذه الاتفاقيات أحادية الجانب وتنحاز بقوة لجانب واحد. لكن شروط الاتفاق والمساومة عليه دائماً مهمة: لا حرب تنتهي إلا إذا قرر الطرفان قبول الاتفاق ووقف القتال.

البديل الوحيد هو تدمير الأعداء جسديًا. تمكنت روما من القيام بذلك عندما أنهت الحرب البونيقية الثالثة باستعباد ما تبقى من مواطني قرطاجة، وبحسب الأسطورة، رشت الملح على أنقاض المدينة - حتى لا يبقى فيها شيء. لكن في العصر الحديث، لم تصل أي حرب إلى هذا المستوى، ولم يقترب منه سوى عدد قليل منها. منذ نهاية الحروب النابليونية في عام 1815، فقدت الأطراف الخاسرة في الحروب بين الدول ما معدله ثمانية بالمائة من قواتها. وفي ثلثي هذه الحروب، كانت خسارة القوات أقل من عشرة بالمائة. وكانت الدولة الوحيدة التي فقدت أكثر من 90% من قواتها هي باراجواي؛ وذلك أيضًا خلال حرب التحالف الثلاثي (1864 إلى 1870). إن أغلب الأحزاب تتقبل الهزيمة قبل وقت طويل من انتهاء قدرتها على المقاومة؛ أي أنهم يوافقون على اتفاقية تكون شروطها ضدهم.

الاتفاقيات التي تنهي الحرب قد تكون صريحة أو ضمنية. في المفاوضات الصريحة، يتواصل الطرفان مباشرة مع بعضهما البعض، ويقدمان المقترحات ويستجيبان لمقترحات بعضهما البعض؛ ونذكر منها وقف إطلاق النار في الحرب الكورية واتفاقيات دايتون عام 1995 التي أنهت حرب البوسنة. وفي المساومة الضمنية، يظهر الطرفان قبولهما أو رفضهما لشروط الطرف الآخر دون الدخول في مفاوضات رسمية، وذلك من خلال أفعال أو تهديدات أو إعلان مواقفهما.

على سبيل المثال، انتهت حرب الخليج في عامي 1990 و1991 عندما أعلن التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة وقف إطلاق النار من جانب واحد وتوقفت القوات العراقية عن القتال دون تبادل دبلوماسي. وكانت المعارك قد أظهرت لصدام حسين، رئيس العراق، أن استمرار المقاومة سيؤدي إلى مزيد من تقدم قوات التحالف وربما يقودها إلى بغداد. كما نقل إعلان وقف إطلاق النار رسالة مفادها أن القوات الأمريكية وحلفائها ستحتفظ بمواقعها، بشرط أن تفعل القوات العراقية الشيء نفسه. وتلقى صدام هذه الرسالة ورد عليها بالمقابل. ثم أمر الجنرال نورمان شوارزكوف، قائد التحالف، بغداد بإرسال وفد عسكري إلى قاعدة صفوان الجوية للتفاوض على وقف الأعمال العدائية. وكانت نتيجة هذه العملية مفيدة للغاية للولايات المتحدة وحلفائها. حرروا الكويت. وكان هذا هو هدفهم الرئيسي. حافظ صدام على حكمه، لكنه خسر فتوحاته وواجه قيوداً في فترة ما بعد الحرب؛ ونتيجة لذلك، ساءت حالته حتى قبل غزو الكويت.

ولم يعد الجيش العراقي قادرا على الدفاع عن مواقعه أو مقاومة تقدم قوات التحالف، لكن العديد من جنوده استمروا في القتال؛ وحتى بعد سقوط بغداد، حيث كان خيارهم الوحيد هو اللجوء إلى أساليب الحرب غير التقليدية. لقد فهم البعثيون السنة الشروط التي عرضت عليهم ضمنا: الحياة في ظل حكومة شيعية تدعمها الولايات المتحدة. لقد اختاروا مواصلة الحرب. وفي عام 2003، كان عدد الضحايا والإصابات في صفوف الجيش الأمريكي أقل من 3000، ولكن بعد ثماني سنوات، تجاوز هذا الرقم 33000. وفشل المتمردون في استعادة حكم صدام، لكن الحرب لم تنته في عام 2003؛ أي عندما سقطت بغداد وتفكك الجيش العراقي الرسمي واختفى عملياً.

وتقدم أفغانستان مثالاً مماثلاً. وبحلول منتصف عام 2002، كان الغزو الأميركي قد أدى إلى نزع سلاح حركة طالبان، واحتلال كابول، وطرد زعماء الجماعة من البلاد. وكانت حركة طالبان، مثلها كمثل البعثيين في العراق بعد عام واحد، تواجه عدواً متفوقاً عسكرياً وسيطر على أراضيها. بينما على المدى القصير، لم يكن لديهم أي أمل في استعادة العاصمة. إذا كان "النصر العسكري" قد ينهي الحرب، فلا بد أن تشكل أفغانستان نجاحاً باهراً للولايات المتحدة. لكن ذلك لم يحدث. أما الناجون من طالبان، ورغم أن وضعهم كان أصعب بكثير من وضع صدام عام 1991، إلا أنهم لم يقبلوا الشروط المقترحة؛ والشروط التي على أساسها لم يكن لهم مكان في هيكل الحكومة الأفغانية. وواصلوا القتال كقوات غير نظامية، وبحلول عام 2021 استعادوا كابول، ودفعوا القوات الأمريكية إلى خارج البلاد، واستعادوا حكمهم.

وحقيقة أن النصر العسكري بعيد المنال لا يعني أن الفعالية في ساحة المعركة غير مهمة. لكن الهدف من القتال ليس تدمير العدو؛ بل هو تغيير ميزان القوى التفاوضية بين الطرفين، من خلال تغيير توقعاتهما بشأن التكاليف التي سيتحملانها في المستقبل. إن النجاح في ساحة المعركة يمكن أن يكون أساساً لمفاوضات مثمرة، ولكنه ليس بديلاً عن المفاوضات.

ولعل المثال الأكثر استشهاداً بالنصر العسكري ــ أي فرض النصر من خلال القوة القسرية على عدو جثو على ركبتيه ــ هو غزو الحلفاء لألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية في الحرب العالمية الثانية. وفي الصراعات الممتدة من أفغانستان وأوكرانيا إلى غزة، يشير صناع السياسات والنقاد مراراً وتكراراً إلى التدمير الواضح للقوة العسكرية الألمانية واليابانية، ويقارنون هاتين الحالتين بشكل مباشر بالحروب التي انتهت إلى تسويات عن طريق التفاوض.

ومع ذلك، لم تنته الحرب العالمية الثانية لأنه لم يكن أمام الأطراف الخاسرة خيار سوى الاستسلام. المعارك لم تنزع سلاح ألمانيا واليابان. كان كلا البلدين لا يزالان قادرين على إلحاق خسائر فادحة بالحلفاء ولم يستسلم أي منهما دون قيد أو شرط. عرض المنتصرون في الحرب على كلا البلدين شروطًا واضحة - أي شروطًا محددة. وكانت التنازلات المقدمة في هذا الإطار قليلة، وانتصر الحلفاء بلا شك. لكن حتى الحرب العالمية الثانية انتهت من خلال اتفاقيات بين أطراف ما زالت أمامها خيارات.

أرسلت الإمبراطورية اليابانية ما يقرب من ثمانية ملايين جندي إلى الميدان خلال الحرب. وقتل في المعارك أقل من مليونين منهم. عندما استسلمت اليابان في أغسطس 1945، كان أكثر من ستة ملايين جندي مسلح ومجهز وذو زي رسمي وقائد لا يزالون في الميدان. ولم تعد هذه القوات قادرة على استعادة فتوحات اليابان؛ الفتوحات التي استعادها الحلفاء تدريجيًا منذ منتصف عام 1942. وبحلول صيف عام 1945، كانت الولايات المتحدة قد دفعت البحرية اليابانية إلى موانئها، مما أدى إلى قطع سيطرة طوكيو على المجال الجوي والممرات البحرية. ونتيجة لذلك، كان الحلفاء على وشك غزو اليابان وخلع الإمبراطور هيروهيتو.

ومع ذلك، ظلت اليابان تقاوم؛ ليس لأنه كان يتوقع تدمير جيوش الحلفاء، أو استعادة الأراضي المفقودة، أو إلقاء القوة الغازية في البحر، بل لأنه كان يريد الحصول على شروط أكثر قبولاً للتوصل إلى تسوية نهائية من خلال التهديد بقتل عدد من جنود الحلفاء أكبر مما كان الحلفاء على استعداد لدفعه في مقابل النصر. ولا تزال اليابان تتمتع بنفوذ كبير. وفي معركة أوكيناوا، التي انتهت في يونيو 1945، قتلت القوات اليابانية أو جرحت 50 ألف جندي أمريكي. وفي أغسطس/آب، قدرت وزارة الحرب الأمريكية أن الهجوم على الأراضي اليابانية من شأنه أن يتسبب في سقوط مئات الآلاف من الضحايا. كان القادة اليابانيون على علم بذلك وكانوا يأملون في أن يؤدي احتمال وقوع مثل هذه الخسائر إلى إجبار الأمريكيين على تخفيف شروطهم. لقد حدث مثل هذا.

وكان الحلفاء قد دعوا إلى "الاستسلام غير المشروط" في مؤتمر الدار البيضاء في يناير 1943، لكنهم لم يحددوا بالضبط ما يقصدونه بهذه العبارة. وافترضت سلطات طوكيو أن هذا الطلب يشمل تفكيك النظام الإمبراطوري وسجن الإمبراطور. واصلت اليابان الحرب لأكثر من عامين، بدلا من قبول مثل هذه النهاية.

في 26 يوليو 1945، قبل غزو اليابان المخطط له في نوفمبر، أصدر الحلفاء إعلان بوتسدام. ودعت الوثيقة مرة أخرى إلى الاستسلام "غير المشروط"، لكنها تضمنت أيضًا عدة شروط واضحة. حافظت اليابان على سيادتها على جزرها الأربع الرئيسية. سيعود الجنود اليابانيون إلى منازلهم دون أن يتم احتجازهم. وحافظت البلاد على صناعاتها ولم يُجبر شعبها على العمل القسري. كما تمكنت اليابان من الوصول إلى المواد الخام والتجارة. والحقيقة أن الإعلان لم يدعو إلى الاستسلام غير المشروط؛ بل ذكر شروط التسليم بوضوح.

والأهم من ذلك أن هذا الإعلان صمت عن موقف الإمبراطور؛ الصمت الذي عكس السجالات والخلافات واسعة النطاق بين المسؤولين في حكومة الولايات المتحدة. وكان البعض، بما في ذلك وزير الخارجية جيمس بيرنز، يريدون إعلاناً صريحاً بضرورة محاكمة هيروهيتو بتهمة ارتكاب جرائم حرب. في المقابل، رأى آخرون، بما في ذلك وزير الحرب هنري ستيمسون، أن مثل هذا الطلب من شأنه أن يطيل أمد الحرب وفضلوا بقاء هيروهيتو على العرش الإمبراطوري.

الوثيقة النهائية، كحل وسط، لم تذكر شيئا عن هذا. كان ستيمسون يأمل أن تعتبر اليابان هذا الصمت بمثابة اقتراح ضمني للحفاظ على النظام الملكي. وهكذا حدث. اعتبرت طوكيو هذا الصمت علامة على أن الإمبراطور يمكن أن يبقى في منصبه. كان هيروهيتو إمبراطور اليابان حتى وفاته عام 1989.

وكان هذا التهديف محدودا، ولكنه ليس ضئيلا. كان تغيير النظام لا يزال هو الهدف الرئيسي للحلفاء، لكنه لم يكن هدفهم الوحيد أبدًا. أصر جميع أعضاء مجلس الوزراء الحربي الأمريكي على محاكمة الإمبراطور. وكان البعض على استعداد للتخلي عن هذا الهدف لإنهاء الحرب. ولم يكن الآخرون على استعداد لذلك. إن الحفاظ على سلامة هيروهيتو كان يعني التخلي عن هدف أقل أهمية من تغيير النظام، لكنه لا يزال مهما.

وكان لإصرار اليابان على تحقيق هذا الامتياز ثمن باهظ بالنسبة لهذا البلد. ولو كانت طوكيو قد قبلت الشروط التي كانت سائدة قبل إعلان بوتسدام قبل بضعة أشهر، لكان مئات الآلاف من الناس قد نجوا ولما وقعت القنبلتين الذريتين على هيروشيما وناجازاكي. ومع ذلك، تمكنت طوكيو من إجبار الحلفاء على تغيير عرضهم؛ وبالتالي فإن استسلام اليابان لم يكن غير مشروط. إن هزيمة اليابان كانت نتيجة اتفاق رجحت فيه موازين القوى لصالح أحد الطرفين، وليس انتصاراً عسكرياً فُرض على الطرف الآخر دون ترك أي إمكانية للاختيار والنفوذ.

وتقدم ألمانيا أيضاً مثالاً مماثلاً. عندما استسلمت البلاد في مايو 1945، كان الفيرماخت، القوات المسلحة الألمانية، لا يزال لديها أكثر من ثلاثة ملايين جندي مسلح يقاومون بنشاط. كانت القوات الألمانية تخسر الأرض بشكل مطرد منذ معركة ستالينجراد في عام 1943، وبحلول أوائل عام 1945، كان الحلفاء قد تقدموا في عمق الرايخ. إلا أن الجيش الألماني واصل القتال حتى اللحظة الأخيرة وألحق بالعدو خسائر فادحة. في معركة برلين، التي وقعت في أبريل ومايو، قُتل أو جُرح أو أُعلن عن فقدان أكثر من 360 ألف جندي سوفيتي.

ومن الممكن أن يتفرق الملايين من جنود الفيرماخت الناجين في المناطق الريفية، ويتحولون إلى الحرب غير النظامية، ويواصلون القتال بعد سقوط برلين؛ كما فعلت حركة طالبان في أفغانستان والبعثيون في العراق بعد بضعة عقود. حتى أن الدائرة المقربة من هتلر قامت بالتحقيق في مثل هذا الاحتمال ووضعت خططًا مكتوبة لمقاومة حرب العصابات. ومع ذلك، قرر خلفاؤه إنهاء الحرب ووقعوا وثيقة الاستسلام في 7 مايو. وفي حالة ألمانيا، كما هو الحال في اليابان، كان ذلك خيارًا، وكان من الممكن أن يتخذ الألمان مسارًا مختلفًا. وخلص القادة الألمان في النهاية إلى أن قبول الشروط المقترحة كان خيارًا مرغوبًا فيه أكثر من تكلفة مواصلة حرب طويلة الأمد كانت ألمانيا قادرة تمامًا على شنها.

وعلى الرغم من أن الشروط التي قبلتها ألمانيا كانت ضارة للغاية بهذا البلد، إلا أنها لم تكن تعني الاستسلام غير المشروط. لقد وضع الحلفاء شروطًا واضحة، وفي أوائل عام 1945، قاموا بتخفيف الشروط لحث الألمان على إلقاء أسلحتهم. في الخريف الذي سبق ذلك، اقترح صناع القرار السياسي الأميركيون خطة لألمانيا ما بعد الحرب أصبحت تعرف باسم خطة مورجنثاو. وحاولت هذه الخطة التي اقترحها هنري مورجنثاو وزير خزانة الولايات المتحدة لأول مرة، القضاء على إمكانية عدوانها مرة أخرى من خلال تدمير القوة الصناعية لألمانيا، ونزع سلاح هذا البلد وتقسيمه إلى دويلات صغيرة وفقيرة كانت تعتبر من بقايا ألمانيا السابقة. وبحسب هذه الخطة سيتم تفكيك المصانع الألمانية. كانت منطقة الرور الصناعية تحت الإدارة الدولية؛ تم نقل القوى العاملة في هذه المنطقة إلى أماكن أخرى. ودمروا ألغامها. أُجبر المدنيون الألمان على العمل في الخارج؛ وتمت مصادرة الأصول الألمانية.

عندما تم تسريب الخطة في سبتمبر 1944، استخدمها وزير الدعاية النازي جوزيف جوبلز لتحريض الرأي العام الألماني على المقاومة. وقال إنه إذا كان الحلفاء يعتزمون إلحاق مثل هذه الكارثة بألمانيا، فيجب على الألمان أن يقاوموا حتى الرصاصة الأخيرة. وأمر غوبلز القوات الألمانية في مدينة آخن، التي كانت تتعرض لهجوم أمريكي في ذلك الوقت، بـ "تحويل كل منزل إلى حصن". مسؤولو الحلفاء، الذين أرجعوا مقاومة المدينة العنيدة إلى خطة مورجنثاو، برأوا الخطة علنًا وخففوا من موقفهم.

وفي مؤتمر يالطا في فبراير/شباط 1945، أعلن الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت: "إن هدفنا ليس تدمير الشعب الألماني". في شروط الاستسلام النهائية، لم يعد هناك أي حديث عن تراجع التصنيع والعمل القسري والتدمير الدائم للاقتصاد الألماني. وفي الأسابيع الأخيرة من الحرب، أضاف الحلفاء شروطًا صريحة أخرى: ألا يتم ضم ألمانيا إلى دول أخرى، وأن تحافظ على استقلالها - رغم أنها لن تتمتع بالسيادة الكاملة، ولن تظل دولة موحدة - وأن تعتمد على مواطنين ألمان مسلحين للحفاظ على النظام الداخلي.

ولم تكن هذه الشروط صارمة للغاية. من الواضح أن النصر كان للحلفاء. وتخلت ألمانيا عن كل أهدافها الحربية، واستسلمت للاحتلال العسكري، وظلت منقسمة لمدة 45 عاما. ومع ذلك، فإن الشروط التي انتهت بها الحرب لم تكن قليلة الأهمية. أراد الحلفاء تفكيك النظام النازي، لكن مطالبهم لم تقتصر على ذلك. كان مصير ألمانيا ما بعد النازية مهمًا جدًا لكل من الألمان والأمريكيين.

كان روزفلت يفضل السلام العقابي الذي من شأنه أن يجعل ألمانيا تركع على ركبتيها ويضعفها إلى الأبد؛ ولكنه في النهاية استقر على نتيجة أكثر اعتدالا، لأنه بدا أن النموذج الذي كان يدور في ذهنه في المقام الأول لم يكن مقبولا لدى الألمان. وجاء القرار نتيجة مداولات مكثفة وأظهر أن قادة الحلفاء كانوا يحاولون عمدًا التخفيف من شدة الشروط، التي وجدوها صارمة للغاية. قبلت ألمانيا الشروط التي قدمت على الأقل بعض الضمانات لفترة ما بعد الحرب؛ وذلك بعد أن أدرك الموقعون أن الحلفاء لم يعودوا يعتزمون حرمان ألمانيا من القوة وإمكانية إعادة الإعمار إلى الأبد. وكانت النتيجة اتفاقاً أحادي الجانب قائماً على ضغوط ضمنية؛ ولكن مع ذلك، كانت صفقة حقيقية.

لا يمكن لأي حرب أن تنتهي دون عرض يقبله العدو؛ لا يهم مدى قوة القوات المسلحة لأحد الطرفين أو مدى انحراف ميزان المعركة من جانب واحد. يمكن للأطراف المتحاربة أن تستمر في القتال دائمًا تقريبًا؛ وكما فعلت طالبان في العام 2002، والبعثيون العراقيون في العام 2003، والألمان واليابانيون في العام 1945، كان بوسعهم أن يسلكوا نفس المسار. ويمكن أن تستمر هذه المقاومة حتى بعد خسارة العاصمة وانهيار القوات العسكرية التقليدية للبلد. في بعض الأحيان يمكن لمثل هذه المقاومة أن تغير مصير الحرب بشكل كبير؛ إذ تمكنت حركة طالبان من قلب الدفة لصالحها بحلول عام 2021. وقد يكون استمرار الحرب مكلفا، لكنه ليس بالضرورة غير مثمر.

وهذا أكثر من مجرد اللعب بالكلمات. إن المفاهيم الخاطئة حول النصر العسكري لها عواقب وخيمة. وقد يرفض صناع السياسات الذين ينظرون إلى المفاوضات كخيار ثانوي وأقل قيمة من النصر العسكري العروض الأولية للحوار؛ مقترحات من شأنها تقصير مدة الحرب أو حتى تغيير نتيجتها النهائية. وبعد سقوط كابول، توجه ممثلو النظام السابق إلى الولايات المتحدة وطالبوا بالتوصل إلى اتفاق يوفر لهم وضعاً قانونياً ودوراً في أفغانستان الجديدة. واعتقاداً من إدارة جورج دبليو بوش أنه حقق نصراً عسكرياً ولم يعد بحاجة إلى التفاوض مع عدو مهزوم، رفضت هذه المقترحات وشكلت حكومة استبعدت طالبان ومؤيديها. وكانت نتيجة هذا القرار عقدين من الحرب، وعشرات الآلاف من القتلى، ونفقات بلغت عدة تريليونات من الدولارات، وأخيراً عودة طالبان إلى السلطة. وكانت العودة أقل اتساقاً مع مصالح الولايات المتحدة مقارنة باتفاق التسوية الذي تم التوصل إليه في عام 2002.

وهذه القضية لا تقتصر على أفغانستان. خلال الحرب العالمية الثانية، سعت حركة المقاومة المناهضة لهتلر داخل ألمانيا إلى الإطاحة بالحكومة النازية والتفاوض على نهاية مبكرة للحرب. وفي عام 1944، وصلت هذه الحركة إلى عتبة اغتيال هتلر، لكن إصرار الحلفاء على الاستسلام غير المشروط أوقف المعارضين. ولم يتمكنوا من إقناع النخب الألمانية الأخرى بالمخاطرة بحياتهم من خلال المشاركة في مؤامرة انقلابية؛ وذلك حتى في حالة النجاح، لم تكن النتيجة سوى تدمير ألمانيا على أيدي الحلفاء القساة. وحتى لو تم الإعلان عن شروط الاستسلام لعام 1945 في وقت سابق، فربما كان المتآمرون قد هُزِموا؛ أو ينجح الانقلاب دون التوصل إلى اتفاق ينهي الحرب مبكرا. ومع ذلك، فإن إصرار الحلفاء على تحقيق النصر العسكري لم يزيد من احتمالية نجاح مثل هذه المحاولة.

وحرب إدارة ترامب مع إيران هي مثال آخر على هذه القضية. قدم البيت الأبيض أهدافا مختلفة، لكنه صمم منذ البداية حملته العسكرية بطريقة تجبر إيران على ما يسميه الرئيس الأمريكي دونالد ترامب "الاستسلام غير المشروط"؛ عدم خلق رافعة ضغط تستخدم عند أسفل طاولة المفاوضات. إن انتهاك الاتفاقيات السابقة، وشن هجوم مفاجئ في منتصف المفاوضات الجارية، وقتل المسؤولين الذين تعتبرهم واشنطن أكثر استعدادًا للتفاوض - وكل ذلك فعلته الولايات المتحدة في الأسابيع الأولى من الحرب - ليست تكتيكات تهدف إلى تمهيد الطريق للتوصل إلى اتفاق. إن توقع النصر العسكري حرم حكومة الولايات المتحدة من الحصول على إطار واضح لإنهاء الحرب. وهذا أيضاً في وضع تتزايد فيه التكاليف: مليارات الدولارات من الإنفاق العسكري، تحت ضغط مخزونات الأسلحة، والاضطرابات الاقتصادية الأوسع نطاقاً.

وتظهر الحرب في أوكرانيا أيضًا الخطأ نفسه. لقد بدأ بوتين حرباً لم يكن لديها طريقة عملية أو واقعية لإنهائها بسرعة وبتكلفة زهيدة. وعندما فشلت المغامرة العسكرية الروسية بحلول إبريل/نيسان 2022، لم يعد إلى المسار التفاوضي الذي تم افتتاحه لفترة وجيزة في مارس/آذار؛ وبدلاً من ذلك، قامت بتصعيد الحرب. وفي سبتمبر من العام نفسه، ضمت روسيا أربع مناطق من أوكرانيا إلى أراضيها؛ المناطق التي لم يكن لديه سيطرة كاملة عليها. ومنذ ذلك الحين، أدى هذا الإجراء إلى تضييق مساحة المناورة المتاحة لموسكو للتوصل إلى تسوية.

وبدلاً من المفاوضات الجادة، عمل الكرملين على نحو متكرر على توسيع نطاق الحرب: قصف البنية الأساسية المدنية في أوكرانيا، وحشد المزيد من القوات، ومهاجمة القطاع الصناعي في أوروبا في حملة تخريبية يصعب إخفاء طبيعتها الحقيقية. تنتهي جميع الحروب في نهاية المطاف على طاولة المفاوضات، لكن لا يستطيع أي طرف في النزاع التوصل إلى اتفاق وقتما يريد. ويجب أن يكون الجانبان مستعدين للتوصل إلى اتفاق؛ وروسيا ليست مستعدة لذلك.

ومن ناحية أخرى، لا يمكن لأي استراتيجية عملية وواقعية تنتهجها الولايات المتحدة وأوروبا أن تنهي الحرب الروسية دون موافقة بوتين. وحتى مع المساعدات الكبيرة من أمريكا وأوروبا، لم تكن أوكرانيا قادرة على تحقيق نصر عسكري مثل روسيا. وكانت الشروط القصوى لموسكو تعني عمليا نهاية السيادة الأوكرانية. وكان ينبغي لصناع السياسات الأميركيين والأوروبيين أن يفهموا منذ البداية أنهم يواجهون حرباً طويلة ليس هناك مخرج سهل منها؛ وكانت الحرب تتطلب تعبئة صناعية مستدامة، وليس سلسلة من حزم المساعدات قصيرة الأجل. ولم تعتبر حزم المساعدات هذه علامة صحيحة على التزام الحلفاء وتصميمهم، لا بالنسبة لمقاولي صناعة الدفاع ولا بالنسبة للكرملين. هدف المعركة هو فتح مجال للمساومة؛ لكن اختيارات بوتن لم تخلق مثل هذا المناخ حتى الآن، ولن يتمكن من خلق مثل هذا المناخ إلا استمرار معركة أكثر كثافة واتساعاً.

إن سوء الفهم لكيفية انتهاء الحروب يمكن أن يؤدي إلى عمليات عسكرية غير مدروسة. وبما أن جميع الحروب تنتهي بنوع من الاتفاق، فإن الغرض العقلاني الوحيد للقتال هو تغيير شروط هذا الاتفاق لصالح المرء. ومع ذلك، نادراً ما يدمج صناع القرار في الولايات المتحدة استراتيجية التفاوض مع التخطيط للحملات العسكرية. لقد أدت الخطط العسكرية الأمريكية لأفغانستان بين عامي 2009 و2013، بما في ذلك تلك التي اتبعتها واشنطن بعد بدء المفاوضات مع طالبان في عام 2011، إلى تهميش مسؤولي وزارة الخارجية المسؤولين عن التوصل إلى اتفاق سياسي ولم توضح قط كيف يمكن للعمليات العسكرية المستمرة أن تخلق نفوذا في المفاوضات. وبدلاً من ذلك، ظلت القوات الأمريكية في الغالب في مواقع ثابتة لضمان سلامة الناس. وهذا النهج يضعف يد واشنطن في المفاوضات، لأنه يحد من قدرتها على إعادة نشر القوات ويقلل من احتمالات توجيه تهديدات أو حوافز ذات مصداقية لمختلف فصائل طالبان - استناداً إلى استعدادها للتفاوض.