الحرية للمطلعين. قانون الغرباء أين يكمن تناقض التدفق الجذري؟

وبعد محاكمة وتنفيذ حكم السجن لحميد رسايعي أحد الشخصيات المقربة من حركة الاستقرار وسعيد جليلي، ترى شخصيات هذه الحركة أنه من الظلم التأكيد على ضرورة الوحدة وتنفيذ حكم رسايي. حركة أعطت لنفسها دائما حق النقد القاسي والتجمع والشتائم، لكنها في مواجهة تطبيق القانون على ذويها تدعي الظلم.

تيار سياسي: استمرار هامش إعدام حامد رساي عضو مجلس النواب الـ12. والآن جاء سعيد جليلي أيضًا إلى الميدان للدفاع عن هذه الشخصية المقربة منه. وفي إشارة إلى ضرورة الحفاظ على الوحدة في ظروف الحرب، أكد أنه حتى الخلافات المبررة لا ينبغي أن تشوه الوحدة. ومع ذلك، فقد تم انتقاد هذا التعليق. والسؤال هو: هل ينبغي الاستماع إلى الدعوة إلى الوحدة فقط عندما تواجه شخصيات الحركة العواقب القضائية لسلوكها؟ تدمير المسؤولين وتوجيه الاتهامات والقيام بمسيرات احتجاجية ضد المؤسسات الرسمية والمسؤولين الحاليين والسابقين ليس ضد الوحدة؟

وفي إشارة إلى النهج نفسه، كتب محمد سعيد أهديان، مستشار رئيس مجلس النواب، إلى جليلي: “سيد جليلي! تقويم الوحدة لا يبدأ من يوم مشاكل الأصدقاء ولا ينتهي في نفس اليوم.

ويبدو أن سعيد جليلي والقوى الراديكالية يدافعون عن حق الاحتجاج والانتقادات اللاذعة والتواجد في الشارع أمام قرارات الحكومة أو مواقف المسؤولين أو سياسات المنافسين. بينما في انتقادات هذه الحركة تثار في معظمها انتقادات لا أساس لها من الصحة، وتأخذ أيضاً لون الإهانة. ويدعو هذا الاتجاه في مطالبه إلى اتخاذ إجراءات قانونية ضد خصومه السياسيين. وفي كثير من الأحيان، ومن دون تقديم أي وثائق، ارتفع شعار محاكمة الرئيس السابق حسن روحاني في تجمعات الجماعات المتطرفة.

لكن عندما يتعلق الأمر بالقانون والإجراءات القضائية بحالة إحدى الشخصيات المقربة منهم، يتحدث أبناء هذا التيار فجأة عن الظلم والمواجهة السياسية وضرورة وقف المواجهات.

وبطبيعة الحال، فإن مبدأ الاحتجاج على حكم قضائي ليس في حد ذاته علامة على الخروج على القانون. يمكن لكل مواطن وممثل أن يشكك في المنطق القانوني للتصويت، وأن يستخدم الآليات القانونية للاحتجاج والمطالبة بالشفافية في الإجراءات. المشكلة هي ازدواجية المعايير حيث تمتد حرية المطلعين إلى حد الهجوم والإهانة، ولكن عند مواجهة منافس سياسي، يصبح ذلك عملاً ضد مصالح البلاد ويفسر على أنه إزعاج للعقل العام.

من رسالة الاحتجاج إلى المظاهرة في الشوارع

وقبل جليلي، كان اعتراض مستشار جليلي أمير حسين الثابتي على الحكم وردود الفعل السياسية المحيطة بهذه القضية، قد سلط الضوء على هذا النهج. فهل من يحق له الاحتجاج على النظام القضائي يعترف بنفس الحق للآخرين؟ إذا كان التجمع ضد مسؤول أو مؤسسة رسمية يعتبر علامة مطالبة بسبب معارضة مواقف ذلك المسؤول، فلماذا لا يكون هناك حق في الاحتجاج والتجمع لفئات أخرى؟

يمكن أن تكون قصة رساي فرصة لإعادة التفكير في معنى الوحدة والحرية والقانون. والمهم هنا أن الوحدة لا تعني إسكات الخلافات، بل قبول قواعد مشتركة لإدارة الخلافات. حرية التعبير ليست حكراً على التيارات الصاخبة، بل هي حق يجب أن يندرج في إطار القانون ودون تمييز.

إذا أرادت حركة سياسية حرية واسعة لانتقاد الحكومة والبرلمان والسلطة القضائية والمؤسسات الأخرى، فيجب عليها أن تقبل نفس الحق لمنتقديها. فإذا أكد على ضرورة تطبيق القانون، فلا يمكنه أن يشكك في مبدأ تطبيق القانون عندما تصل التبعات القانونية إلى ذويه، إلا إذا تمكن من تقديم اعتراض حقيقي على الإجراء بحجة قانونية محددة. القانون الذي ينطبق فقط على المنافس ليس قانونًا. مثلما أن الحرية المطلوبة فقط للمطلعين ليست حرية. تصبح الوحدة ذات معنى أيضًا عندما لا يعتبر أحد نفسه خارج القواعد المشتركة، ولا يُحرم أي منتقد من حقوقه القانونية بسبب معارضة الحكومة.

وبحسب التوضيحات المنشورة حول قضية حامد رسايي، فإن شكوى محمد باقر قاليباف تتعلق بالمواد التي نشرت عام 1402، قبل تمثيل رسايي الحالي. وكان من بين النقاط المحورية في القضية مقال بعنوان "تلاعب حائك السجاد بوثائق البرلمان" في مجلة "9 داي". كما تم في جزء آخر من القضية بحث استخدام مصطلح "الديكتاتور البرلماني"، وبحسب التقرير المنشور فقد صدر حكم بالبراءة في هذا الجزء.

كما أعلن الناطق باسم السلطة القضائية عن تنفيذ حكم السجن 10 أشهر في قضية نشر الأكاذيب، بعد تثبيته في مرحلة الاستئناف ورغم فرص التسوية العديدة، ويقضي رسايي الآن فترة سجنه.